ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-597/2019

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ОТК» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, 

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

к Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А55-597/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой операции по перечислению 21.05.2019 и 24.05.2019 ООО «Трансхолдинг» денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 1 243 574,72 рублей по погашению ссуды по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017 не действительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» в конкурсною массу ООО «Трансхолдинг», ИНН 

<

***> денежных средств в размере 1 243 574,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Трансхолдинг» заключен кредитный договор (кредитная линия) № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности Заемщика (далее Лимит задолженности 10 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 26 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 1.2. данного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,4 процентов годовых.

В декабре 2018 года АКБ «Российский капитал» (АО) изменил фирменное наименование на «Банк ДОМ.РФ».

21.05.2019  мемориальным ордером № 06210 со счета № 0702810701300016207 ООО «Трансхолдинг» в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» на счет № 45812810301300010404 был списан платеж в размере 1 046 359,72 рублей. Назначение платежа - погашение ссуды по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017.

24.05.2019 года мемориальным ордером № 56428 ООО «Трансхолдинг» со счета в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» был списан платеж в размере 197 215 рублей. Назначение платежа - погашение ссуды по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-597/2019 от 10.04.2019  заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансхолдинг» в размере 1 665 663 рублей было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-597/2019 от 30.05.2019 (рез. часть оглашена 23.05.2019) требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Трансхолдинг», ИНН 

<

***> в размере 1 665 663 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди».

При этом, ООО «Трансхолдинг» 21 и 24 мая 2019 года произведены платежи по кредитному договору 00-644/КЛ-17от 27.04.2017, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 1 243 574,72 рублей.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Трансхолдинг» сделок совершенных с письменного согласия арбитражного управляющего не совершалось.

Согласно справке № 10.0130-1104АС от 17.06.2019 на имя руководителя ООО «Технопарк» в ответ на запрос № 7 от 29.05.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило информацию о том, что Кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2017, заключенный между ООО «Трансхолдинг», ИНН 

<

***> и Банком закрыт, ссудная задолженность отсутствует.

Обращаясь с указанным заявлением конкурсный управляющий сослался на преимущественное удовлетворение требования кредитора и нарушения принципов очередности, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона №127-ФЗ сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона №127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Трансхолдинг» возбуждено 21.01.2019.

Спорные платежи по кредитному договору 00-644/КЛ-17от 27.04.2017 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» были произведены 21 и 24 мая 2019 года в общем размере 1 243 574,72 рублей.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорной суммы в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Трансхолдинг» в размере 1 243 574,72 рублей привело к преимущественному удовлетворению требований АО «Банк ДОМ.РФ» перед другими кредиторами должника, а именно, ООО «ОТК» размер требования 912 302 руб., в том числе 882 302,00 рублей -основной долг, 210 960,00 рублей - пени, 30 000,00 рублей судебные издержки на представителя; ООО «Авторитет» размер требования 44 643,80 рублей; ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары размер требования 30 813,06 рублей в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 42 439,95 рублей, в том числе: 36 802,22 рублей - налог, 5 137 ,73 рублей - пени, 500 рублей - штраф в третьей; ООО Поволжский региональный автоцентр «Камаз» размер требования 544 873,18 рублей - основной долг, в размере 248 665,91 рублей - неустойка.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Довод апелляционной жалобы AO «Банк ДОМ.РФ» о том, что оспариваемые платежи совершены в порядке обычной хозяйственной стельности Общества и в связи с не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В структуру бухгалтерского баланса ООО «Трансхолдинг» на 31.12.2018  входят: раздел Актив - Материальные внеобортные активы в размере 2 505 тыс. руб., Запасы в размере 9 492 тыс. руб., Денежные средства в размере 1 тыс. руб., Финансовые и другие оборотные активы 10 254 тыс. рублей, раздел Пассив - Капиталы и резервы в размере 205 тыс. руб., Долгосрочные заемные средства в размере 6 667 тыс. руб., Другие долгосрочные обязательства 2 612 тыс. руб. Кредиторская задолженность 12 768 тыс. руб. всего баланс ООО «Трансхолдинг» на 31.12.2018 года составляет 22 252 тыс. рублей.

Следовательно, 1% от бухгалтерского баланса ООО «Трансхолдинг» на 31.12.2018 года составляет 225 200 рублей.

Платеж, произведенный должником в адрес банка 21.05.2019 в размере 1 046 359,72 рублей, составляет более 1 % от баланса ООО «Трансхолдинг» на 31.12.2018, а платеж произведенный должником в адрес банка 24.05.2019 в размере 197 215 рублей составляет номинально менее 1 % от баланса ООО «Трансхолдинг» на 31.12.2018, но при этом, фактически на дату 24.05.2019 временным управляющим должника ФИО3 были получены следующие ответы из регистрирующих органов:

- Управление МВД по Самарской области предоставило информацию о том, что за ООО «Трансхолдинг» зарегистрированы транспортные средства: МАЗ 650129-8470-000, 2017 г.в., ЛАДА Vesta 2018 г.в.

-  Управление государственной инспекции гостехнадзора Самарской области о том, что за ООО «Трансхолдинг» самоходная техника не зарегистрирована;

- ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» - ООО «Трансхолдинг» не значится в картотеке ГИМС.

На основании запроса от 05.03.2019 директор ООО «Трансхолдинг» ФИО4 направил в адрес временного управляющего документы и информацию о том, что остаток денежных средств на счете в АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 25.03.2019 составляет 1 231,40 рублей; сведения о составе имущества: 1 единица техники(лизинг), 10 единиц техники(аренда); о том что краткосрочные финансовые вложения отсутствуют; о том что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2017 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 25.03.2019 г. составляет 3 332 333 рублей.

Транспортные средства МАЗ 650129-8470-000, 2017 г.в., ЛАДА Vesta, 2018 г.в., являются предметом лизинга, о чем свидетельствует справка РЭО ГИБДД. От руководителя должника получена информация, что данное имущество возвращено лизингодателю в связи с задолженность по лизинговым платежам.

Таким образом, на дату платежа в размере 197 215 рублей у ООО «Трансхолдинг» отсутствовало ликвидное имущества (активы).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-597/2019 от 30.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Трансхолдинг», ИНН 

<

***> в размере 1 665 663 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди».

При этом, ООО «Трансхолдинг» 21 и 24 мая 2019 года произведены платежи по кредитному договору 00-644/КЛ-17от 27.04.2017 г., заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 1 243 574,72 рублей.

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению ссуды по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017 до оспариваемых сделок был совершен должников 29.12.2018, т.е. с существенной разницей между платежами почти в 5 месяцев, что не может свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «Трансхолдинг».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитору АО «Банк Дом.РФ» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу №А55-597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн