ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102480/2021

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17930/2022) общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРИМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу № А56-102480/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРИМ» о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРИМ»; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 25.06.2020 № 25/20, 10714,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 25.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 до фактического исполнения обязательства, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.01.2022 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.04.2022 приятным путем подписания резолютивной части определения, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 808 руб. 24 коп. в возмещении почтовых расходов и 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 30.05.2022.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчика о взыскании судебных расходов и/или чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, с приложением доказательств чрезмерности.

Кроме того, истец считает, что при вынесении определения, арбитражный суд не учел сложившиеся в городе Санкт-Петербурге стоимость услуг, взимаемые за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стати 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор договор-счет от 01.11.2021 № 141, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик); Акт оказанных услуг № 141 от 02.02.2022; платежное поручение № 723 от 01.12.2021 на сумму 20 000 руб. назначение платежа «Оплата за юридические услуги за ноябрь 2021 по договору – счету № 141 от 01.11.2021»; почтовые расходы включают в себя: 13.09.2021 – направление претензии, 27.10.2021 – направление искового заявления, 26.10.2021 – направление акта сверки расчетов; 09.02.2022 – направление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с договором – счет № 141 от 01.11.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и сопутствующие услуги по месту нахождения исполнителя, а также с выездом (по месту нахождения заказчика или третьих лиц). 

Перечень юридических и иных услуг закреплен в пункте 6.1 договора.  

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что в решении от 17.01.2022 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом того, что истец заявил о взыскании почтовых расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела по существу, верно удовлетворил почтовые расходы, а также 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение данного заявления.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчика о взыскании судебных расходов и/или чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, с приложением доказательств чрезмерности, судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд при вынесении судебного акта должен исследовать все обстоятельства дела. 

Ссылка истца о том, что при вынесении определения, арбитражный суд не учел сложившиеся в городе Санкт-Петербурге стоимость услуг, взимаемые за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. 

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-102480/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина