﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7074/2019-АК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-3960/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Лисицына С.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/29, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2019 года по делу № А60-3960/2019,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании недействительным предписания от 14.11.2018 № 66-00-15/05-35875-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что предписание не отвечает критериям ясности и доступности для понимания, не содержит перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений; также заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» в период с 01.08.2017 по 28.08.2017, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

С целью устранения выявленных нарушений, на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 28.08.2017 №01-01-15-09-05/21984.

Пунктом 40 предписания от 28.08.17 №01-01-15-09-05/21984 обществу было предписано в срок до 01.12.2017 обеспечить проведение дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих с кратностью обследования 1 раз в месяц (п. 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03).

По результатам внеплановой документарной проверки по исполнению требований предписания от 28.08.2017 №01-01-15-09-05/21984, проведенной по распоряжению заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Д.Н. Козловских от 04.10.2018 №01-01-01-03-01/31171 в период с 17.10.2018 по 14.11.2018 в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский», Управлением установлено, что выданное предписание в полном объеме обществом не исполнено, а именно не исполнен п. 40 предписания.

С целью устранения выявленных нарушений, на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в адрес АО «Свинокомплекс «Уральский» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 14.11.2018 №66-00-15/05-35875-2018, которым обществу предписано в срок до 30.10.2019 обеспечить проведение дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих с кратностью обследования 1 раз в месяц в помещениях пребывания людей, на всех объектах предприятия, провести контроль эффективности истребительных мероприятий (п.п. 2.1, 3.3, 3.4, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17).

Полагая, что предписание от 14.11.2018 № 66-00-15/05-35875-2018, является незаконным, АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, праве выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные управлением в ходе проверки нарушения требований п.п. 2.1, 3.3, 3.4, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 (далее - СанПиН 3.5.2.3472-17).

В п. 2.1 СанПиН 3.5.2.3472-17 предусмотрено, что дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (приложение 1 к Санитарным правилам).

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения (далее - объекты). 

В силу п. 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия: обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния; профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории; истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов; контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 юридические лица и индивидуальные предприниматели при организации дезинсекционных мероприятий обеспечивают: предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов; выбор метода борьбы с членистоногими; выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий; контроль во время проведения дезинсекционных мероприятий и после, с целью определения эффективности. При отсутствии эффективности дезинсекционные обработки повторяются.

В силу п. 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

Согласно ранее действовавшим (до 09.10.2017) СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 126, кратность контрольных обследований составляет для организаций торговли, общественного питания, пищевой промышленности, заселенных членистоногими, 4 раза в месяц; не заселенных членистоногими - 2 раза в месяц. Для лечебно-профилактических, дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений отдыха и оздоровления детей, объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (п. 5.2).

Таким образом, как ранее действовавшие СанПиН 3.5.2.1376-03 (п. 5.2), так и действующие СанПиН 3.5.2.3472-17 (п. 3.5) предусматривают обязанность общества обеспечить проведение дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих с кратностью обследований 1 раз в месяц.

Факт невыполнения обществом указанных мероприятий установлен управлением в ходе внеплановой документарной проверки, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что факты нарушений, с целью устранения которых выдано оспариваемое предписание, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 237 от 07.12.2018. При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением были исследованы документы, представленные заявителем в качестве доказательств обеспечения проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих с установленной законом кратностью обследований, в частности, дана оценка актам на проведение дезинсекции помещений за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года и установлено, что данные акты составлены с нарушением требований п. 2.20 СП 3.5.1378-03, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, допустимых доказательств соблюдения требований п.п. 2.1, 3.3, 3.4, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 на момент проведения внеплановой документарной проверки и вынесения оспариваемого предписания не представлено. На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание является исполнимым, доступным для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено, подробно описаны мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С  учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на общество обязанность по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Следовательно, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года  по  делу № А60-3960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Н.В. Варакса

 

     Л.Ю. Щеклеина