ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46030/2023

Дело № А40-76980/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Тренд Тойс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года 

по делу № А40-76980/23, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Энка ТЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "Тренд Тойс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд Тойс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10.890 долларов США за период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310,  330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений № 1052022010080 от 24.01.2022 г.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение курсовой разницы, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭНКА ТЦ» (Арендодатель) и ООО «Тренд Тойс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1052022010080 от 24.01.2022 г., согласно которому ООО «ЭНКА ТЦ» передало арендатору во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: МО, 

<

...>. Серпуховская, д. 45.

Помещение передано в аренду ответчику по акту сдачи-приемки помещения от 24.01.2022 г.

Платежи и расчет согласованы в разделе 7 договора.

Арендная плата состоит из базовой арендной платы, дополнительной, специальной и переменной арендной платы. (п.7.2, п.7.3, п.7.4 договора).

Все причитающиеся по настоящему Договору платежи вносятся в рублях банковским переводом на банковский счет, Арендодателя. Если платеж по настоящему Договору установлен в долларах США, то он подлежит внесению в Рублевом Эквиваленте. (п. 7.8. договора аренды).

Согласно п. 4.2 Договора, Арендатор своевременно и в полном объеме совершает все Арендные платежи и оплачивает все иные расходы в соответствии с указанным договором.

Согласно п. 7.6 Договора, базовая арендная плата, дополнительная арендная плата, специальная арендная плата, переменная арендная плата, рассматриваются по настоящему договору как плата за пользование помещениями - «арендная плата». В случае невнесения Арендатором любых таких арендных платежей по настоящему договору Арендодатель имеет те же права, что и в случае невнесения базовой арендной платы.

Уведомлением № 0-22-105-0032 от 28.10.2022 г. договор был досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.11.2022 г., на основании п. 5.1. Договора, ввиду неоднократных нарушений Арендатором обязательств по Договору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату по минимальной, дополнительной и специальной арендной плате за период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10.890 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № О-22-105-0032 от 28.10.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку по оплате арендных платежей в период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. требование по иску полностью удовлетворил и взыскал сумму долга в заявленном размере 10.890 долларов США за период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В п.7.8 абз. 2 договора аренды, стороны согласовали, что в период с 24.01.2022г. по 23.01.2023г. включительно курс доллара США к рублю Российской Федерации подлежащий применению сторонами по договору аренды в целях исполнения обязательств по договору аренды не может быть выше 75 руб. за 1 доллар США, следовательно, если курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на соответствующую дату окажется выше 75 руб. за 1 доллар США, то для целей выполнения обязательств по договору аренды применяется курс, равный 75 руб. за 1 доллар США.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Таким образом, поскольку договором аренды предусмотрена оплата арендной платы в период с 24.01.2022г. по 23.01.2023г. в иностранной валюте (евро), контрагенты, как участники гражданских правоотношений, заключив договор аренды на данных условиях, должны предусмотреть возможные риски, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим, определяя в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, что оплаты долга будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную дату, стороны действовали свободно по своему усмотрению (статья 431 ГК РФ), в связи с чем принимали на себя связанные с этим риски.

Взыскание долга истец заявил за спорный период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. соответственно расчет о взыскании долга в размере 10.890 долларов США по курсу ЦБ РФ должен быть применен сторонами исходя из условия пункта 7.8 договора, т.е не выше 75 руб. за 1 доллар США, что составляет сумму долга - 816.750 рублей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму долга в размере 10.890 долларов США по курсу 75 рублей за 1 доллар США, на основании п.7.8 договора аренды в соответствии со ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части, по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о том, что ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил, требование по иску заявлено за пределами указанного периода, и что на дату принятия решения суда данное условие п.7.8 договора аренды не действует, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что ни истцом, ни судом не учтена сумма ранее оплаченного обеспечительного платежа, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма долга подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная сумма была учтена истцом в счет оплаты по арендной плате за апрель 2022г., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.10.2022г. № О-22-105-0027.

Учитывая, что ответчик не доказал, что просрочку по оплате арендной платы за ранние периоды не допускал, соответственной оснований для уменьшения суммы долга на сумму обеспечительного платежа не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сумме иска - 816.750 руб., государственная пошлина составила – 19.335 руб., фактически оплачена истцом в размере 17.995 руб., следовательно, недостающая государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; а поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-76980/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тренд Тойс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 10.890 долларов США по курсу 75 рублей за 1 доллар США, согласно п.7.8 договора аренды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17.995 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тренд Тойс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.340 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тренд Тойс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.