Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81590/2018

08 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригенда А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РИЖСКИЙ ПР-Т Д.16, ОГРН:  1044701899087);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 188641, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПРИЮТИНСКАЯ 13/ЛИТЕР А/1 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН:  1089848004025);

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.10.2018) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.08.2017) 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) о взыскании 122 190,90 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 01.06.2017 по 25.06.2018 по государственному контракту от 21.07.2015 № 0066, а также об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить на участке автомобильной дороги «подъезд к пос. Кутузово» км 0+430-км 6+200 раскрытие продольного шва – 20% от протяженности участка, а в случае несвоевременного исполнения ответчиками судебного акта взыскать судебную неустойку.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин и характера возникновения спорных недостатков.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.07.2015 № 0066 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального назначения в Выборгском районе Ленинградской области, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

По пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, Титульным списком работ, условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта, окончание - 26.10.2015.

В силу пункта 3.1 контракта цена определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 394 557 267,85 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта и гарантийным паспортом Общество приняло на себя обязательство устранить за свой счет, своими и привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 9.4.10 контракта денежное выражение гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных при обследовании. Расчет стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), осуществляется в соответствии с Техническим заданием (пункт 13.1 контракта приложение № 1) и Расчетом стоимости (пункт 13.2 контракта приложение № 2). 

Пунктом 9.6.1 контракта в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) гарантийных обязательств, в установленный срок, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения, установленного срока. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного (несвоевременного исполненного) гарантийного обязательства. В случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) нескольких гарантийных обязательств, неустойка (пени, штраф) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

По пункту 9.6.3 контракта заказчик по своему выбору имеет право требовать исполнения гарантийного обязательства в натуре либо осуществления денежной выплаты стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 9.4.10 контракта. 

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области» от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казённом учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 326 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области» от 07.09.2011 № 283 «Об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области» и Актом приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к Учреждению.

На основании акта приёмки законченных работ 12.10.2015 принят в эксплуатацию участок автомобильной дороги «подъезд к пос. Кутузово» км 0+430 - км 6+200. 

По акту комиссионного обследования от 29.03.2017 на спорном участке автомобильной дороги выявлены следующие дефекты (недостатки): раскрытие продольного шва — 20% от протяженности участка.

Данные дефекты обнаружены в период гарантийного срока и в установленном контрактом порядке по результатам составления акта обследования с участием представителя Общества определено, что выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам. 

В соответствии с актом обследования от 29.03.2017 подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в срок до 31.05.2017. 

Сметная стоимость устранения дефектов, определяемая на основании локальной сметы, составила 313 310 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество за период с 01.06.2017 по 25.06.2018 не устранило дефекты, начислило неустойку и направило претензию от 20.04.2018 № 17-1100/18-0-0 с требованием об устранении недостатков и уплате неустойки.

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Судом принят во внимание тот факт, что акт комиссионного обследования от 29.03.2017 подписан Обществом, однако подрядчик с марта 2017 года не предпринял действий, направленных на установление причин возникновения дефектов, не оспорил, что недостатки не подлежат отнесению к гарантийным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Локальная смета, устанавливающая стоимость восстановительных работ, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что согласованный в контракте размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора праве присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) а случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом а основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых сложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 122 190,90 руб. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 21.07.2015 № 0066: устранить на участке автомобильной дороги «подъезд к пос. Кутузово» км 0+430-км 6+200 раскрытие продольного шва – 20% от протяженности участка.

В случае несвоевременного исполнения ответчиками судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" судебную неустойку, начиная с 60-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 10 666 руб. государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.