ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-259234/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 11 октября 2024 года кассационную жалобу АО «Промышленно-финансовая компания»

на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда города Москвы   

и на постановление от 29.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску  Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Промышленно-финансовая компания» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания» (далее – ответчик, АО «Промышленно-финансовая компания») о взыскании задолженности в размере 128 519,83 руб. и пени в размере 36,29 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что имеющаяся переплата в размере 128 519,83 руб., образовавшаяся при внесении арендной платы платежным поручением №3477 от 12.09.2023, соответствует размеру задолженности по внесению арендной платы по Договору на 01.07.2023. Заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате по Договору. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодатель) и АО «Промышленно-финансовая компания» (арендатор) заключен договор от 08.09.2022 №М-08-059180 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Договор заключен сроком до 09.08.2071.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.09.2022 по 31.03.2023, долг составляет 128 519,83 руб., согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 08.09.2022 по 31.03.2023 в размере 128 519,83 руб.,  проверив расчет неустойки, признав его верным, выполненным на основании условий Договора, исходя из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 128 519,83 руб. и пени в размере 36,29 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу №А40-259234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Промышленно-финансовая компания»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова