﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4855/2021

Дело № А65-26620/2020

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» – Малеевой С.А., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А65-26620/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосПромТрансГаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», (ИНН: 1659164130, ОГРН: 1151690093136),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МосПромТрансГаз» (далее – ООО «МосПромТрансГаз», заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 требование ООО «МосПромТрансГаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Сидоров Марат Александрович с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Транс» на 20.04.2021.

Требование ООО «МосПромТрансГаз» в размере 9 697 080 руб. 96 коп. основного долга, 5 113 858 руб. 35 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мега-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2021 отменить, заявление ООО «МосПромТрансГаз» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мега-Транс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № А65-13308/2020, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-13313/2020 с ООО «Мега-Транс» в пользу ООО «МосПромТрансГаз» взыскано 9 697 080 руб. 96 коп. основного долга, 5 113 858 руб. 35 коп. пени.

В обоснование заявления о признании ООО «Мега-Транс» несостоятельным (банкротом) заявитель сослался на наличие у должника подтвержденной судебными актами задолженности.

ООО «Мега-Транс» в обоснование своей позиции просил оставить заявление ООО «МосПромТрансГаз» о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, указывая при этом на то, что заявителем не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, им не соблюдено предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правило, поэтому у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебными актами и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кандидатура Сидорова М.А. также соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд включил требование ООО «МосПромТрансГаз» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ООО «МосПромТрансГаз» представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «Мега-Транс» задолженности, превышающей 300 000 руб., обязательства по оплате которой не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО «МосПромТрансГаз» о введении в отношении ООО «Мега-Транс» процедуры наблюдения, включили требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Сидорова М.А. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил данного управляющего в качестве временного управляющего должника.

Суды отклонили довод должника об отсутствии публикации о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 14.10.2020 заявителем размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурс, что подтверждается копией публикации. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.11.2020, то есть по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации уведомления, но в течение тридцати дней со дня опубликования уведомления. При этом иных доказательств опровергающих факт публикации, согласно представленных заявителем доказательств, заявителем представлено не было.

В отношении довода о наличии моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должника и на момент принятия данного заявления к производству арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что должником не было обжаловано определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, которым принято к производству заявление к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мега-Транс», какие-либо возражения по факту принятия заявления к производству с момента возбуждения дела о банкротстве до вынесения обжалуемого судебного акта должником в суд первой инстанции не представлялись. На момент принятия обжалуемого судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению не действовал, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок продлён до 07.01.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив тот факт, что определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обжаловано не было, а на момент принятия обжалуемого судебного акта ограничения на обращение кредиторов о признании должника банкротом, основным видом экономической деятельности которого является - «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» отсутствовали, имеющаяся задолженность ООО «Мега-Транс» погашена не была, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А65-26620/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                          В.А. Самсонов 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова