АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11032/2022

14 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области,

ФИО3,

ФИО4,

УФНС России по Саратовской области,

Министерство сельского хозяйства Саратовской области,

о признании незаконным решения от 02.12.2001 № 421645702556044, обязании восстановить запись,

при участии:

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 29.09.2022, ФИО6, по доверенности от 29.09.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области – ФИО7, по доверенности от 01.02.2022,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО7, по доверенности от 03.02.2023,

от ФИО3 – ФИО8, по доверенности от 14.12.2021, ФИО8,

по доверенности от 14.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области (далее – Инспекция) о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2001 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024, обязании Инспекции восстановить прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО9 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

Указанному административному делу судом общей юрисдикции присвоен № 2а-2259/2022.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 31.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о передаче дела № 2а-2259/2022 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33а-12780/2022 определение Химкинского городского суда Московской области от 31.03.2022 отменено, настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

12.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024; обязании Инспекции восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО9 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024; обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств - протокола № 1 общего собрания участников КФХ «Русь», договора о совместной деятельности КФХ «Русь» от 24.03.2003.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Судом установлено, что ФИО2 заявлено о фальсификации документов, не имеющих отношения, к рассматриваемому делу исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, заявление общества о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц - Инспекции, УФНС России по Саратовской области, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассмотрено в порядке Главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Краснокутского района Саратовской области 05.01.1996 (сведения внесены в реестр 04.06.2001 за №000841 серия И-17).

Запись о регистрации ФИО9 как о главе КФХ, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, внесена в ЕГРИП 02.08.2004 за государственным регистрационным номером 304642221500024.

10.12.2020 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 420645100817328 в связи со смертью главы КФХ ФИО9

02.12.2021 регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 (далее - ФИО3) принято решение № 1808А «О государственной регистрации», в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421645702556044 о ФИО3 как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) с жалобой об отмене решения Инспекции от 02.12.2021  №  1808A «О государственной регистрации», записи в ЕГРИП от 102.12.2021 за государственным регистрационным номером 421645702556044 о внесении   изменений   в   сведения   о   крестьянском   (фермерском)   хозяйстве, содержащиеся в реестре в связи со сменой главы КФХ.

Решением Управления от 17.01.2022 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению указанной записи, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021, указав в качестве способов восстановления нарушенного права обязание Инспекции восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО9 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 и осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что регистрирующий орган произвел регистрацию ФИО3 в качестве главы КФХ в отсутствие надлежащего комплекта документов.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные регистрирующему органу копии протокола № 1 от 24.03.2003 и договора о совместной деятельности от 24.03.2003 не отвечают признакам достоверности и свидетельствуют о том, что оригиналы указанных документов в принципе не существуют.

Также, заявитель указывает, что ФИО3 не мог быть членом КФХ; протокол № 1 общего собрания участников КФХ от 24.03.2003 и поговор о совместной деятельности от 24.03.2003 не доказывают членство ФИО3 в КФХ, поскольку на момент их предположительного оформления действовал иной порядок создания КФХ, который не был соблюден.

При этом, как отмечает Заявитель, он заинтересован в оспаривании регистрации ФИО3 в качестве главы КФХ, поскольку на основании данного обстоятельства ФИО3 в Краснокутский районный суд Саратовской области предъявлено исковое заявление о признании недействительными свидетельств о праве ФИО2 на наследство в виде имущества КФХ.

Данному гражданскому делу присвоен № 2-349/2022.

Согласно позиции заявителя, при отсутствии оснований для регистрации ФИО3 в качестве главы КФХ, ФИО2 смог бы единолично наследовать все имущество КФХ, которое прекратилось смертью его единственного участника –ФИО9, и у ФИО3 не было бы права на иск о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

При этом, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.05.2022 производство по делу № 2-349/2022 приостановлено до разрешения настоящего дела № А57-11032/2022.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что требование об обязании Инспекции восстановить прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО9 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 фактически является способом восстановления нарушенного права, самостоятельным требованием не является.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Заявителем процессуального срока для обращения с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках настоящего дела заявителем фактически оспаривается запись о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024, внесенная в реестр на основании решения регистрирующего органа № 1808А «О государственной регистрации», что следует из пояснений заявителя.

Данная запись, как установлено судом и следует из материалов дела, внесена в реестр 02.12.2021.

Из материалов дела также усматривается, что с рассматриваемыми требованиями ФИО2 первоначально обратился в Химкинский городской суд Московской области 15.02.2022 в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения, что подтверждается отметкой суда общей юрисдикции.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33а-12780/2022 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В Арбитражный суд Саратовской области настоящее дело поступило 12.05.2022, что подтверждается отметкой арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд признает не пропущенным процессуальный срок на обращение с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Краснокутского района Саратовской области 05.01.1996 (сведения внесены в реестр 04.06.2001 за №000841 серия И-17).

Запись о регистрации ФИО9 как о главе КФХ, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, внесена в ЕГРИП 02.08.2004 за государственным регистрационным номером 304642221500024.

10.12.2020 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 420645100817328 в связи со смертью главы КФХ ФИО9

25.11.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>) в регистрирующий орган за вх. № 1808А представлен следующий пакет документов: заявление по форме № Р24002 «Заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» в связи со сменой главы КФХ; копия документа, удостоверяющего личность (копия паспорта ФИО3); копия протокола №1 общего собрания членов КФХ «Русь» от 24.03.2003; копия свидетельства о смерти от 08.12.2020, копия договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО9; заявление о порядке выдачи документов.

Регистрирующий орган, по результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных документов пришел к выводу, что представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), отсутствовали.

С учетом изложенного, 02.12.2021 регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 принято решение № 1808А «О государственной регистрации», в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421645702556044 о ФИО3, как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 129-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Из пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положениями статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ представление документов для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 данного закона расписки.

Таким образом, при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, заявитель предоставляет либо нотариально заверенную копию документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, либо предъявляет соответствующий документ в подлиннике.

По результатам изучения материалов настоящего дела судом установлено отсутствие доказательств представления ФИО3 в регистрирующий орган с заявлением от 25.11.2021  вх. № 1808А в составе пакета документов как нотариально заверенных копий документов, в частности, договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО9, протокола №1 общего собрания членов КФХ «Русь» от 24.03.2003, так и их подлинников.

Данное обстоятельство также следует из решения Управления от 17.01.2022, в котором указано, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании представленных новым главой фермерского хозяйства копий документов, подтверждающих изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о главе КФХ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией оспариваемое решение вынесено с нарушением положений пункта 2 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ, фактически обязывающих регистрирующий орган осуществлять соответствующие регистрационные действия на основании имеющих правовое значение документов, подлинность которых либо удостоверена нотариально либо подтверждена подлинными экземплярами.

При этом, позиция регистрирующего органа и ФИО3 о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости наличия при осуществлении спорной регистрации нотариально заверенных копий либо подлинников соответствующих документов основана на неверном толковании норм права, поскольку, применительно положениям пункта 2 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ, представленные ФИО3 документы, в частности, договор о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО9, протокол №1 общего собрания членов КФХ «Русь» от 24.03.2003 фактически являются документами, представленными ФИО3 в качестве подтверждающих изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции является недействительным.

При этом, все иные доводы заявителя и заинтересованных лиц, а также представленные в их подтверждение доказательства судом не принимаются во внимание и в рамках настоящего дела не оцениваются.

Так, приводя доводы о том, что представленные регистрирующему органу протокол № 1 от 24.03.2003 и договор о совместной деятельности от 24.03.2003 не отвечают признакам достоверности и свидетельствуют о том, что оригиналы указанных документов в принципе не существуют, о том, что ФИО3 не мог быть членом КФХ, а также о том, что протокол № 1 общего собрания участников КФХ от 24.03.2003 и договор о совместной деятельности от 24.03.2003 не доказывают членство ФИО3 в КФХ, поскольку на момент их предположительного оформления действовал иной порядок создания КФХ, который не был соблюден, заявитель фактически преследует целью разрешение корпоративного конфликта относительно вопросов членства в соответствующем КФХ.

Указанный спор подлежит разрешению по существу в рамках искового производства по правилам Главы 28.1 АПК РФ, тогда как в рамках настоящего дела подлежат оценке лишь обстоятельства соблюдения регистрирующим органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом заявителю неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ для приведения заявленных требований в соответствие с процессуальным законодательством в случае, если ФИО2 в действительности имеет волеизъявление на разрешение корпоративного спора.

Между тем, от уточнения заявленных требований в данной части заявитель отказался, подтвердив, что настоящий спор предъявлен исключительно в порядке Главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По делам, указанным в главе 24 АПК РФ, для заявителя отсутствует необходимость формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и предъявить требование о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 13 ГК РФ в случае признания решения незаконным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Заявителем в рамках настоящего дела в качестве способов восстановления нарушенного права указано на обязание Инспекции восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО9 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024; обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица.

Суд приходит к выводу, что применимым и надлежащим в рассматриваемом случае способом восстановления прав заявителя будет являться возложение на Инспекцию обязанности восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО9 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

В части обязания Инспекции осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства в ответ на вопрос суда заявитель неоднократно подтверждал, что данное требование фактически является способом восстановления нарушенного права, самостоятельным требованием не является.

Между тем, согласно части 2 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица.

Указанная процедура, в силу положений Закона № 129-ФЗ, является самостоятельной, отличной от заявительной процедуры внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотренной статьей 22.2 указанного закона.

Соответственно, указанные действия не относятся к предмету настоящего спора.

При этом, в обоснование необходимости обязания Инспекции осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица заявитель приводит доводы, касающиеся оценки участия в соответствующем КФХ, что само по себе свидетельствует о наличии вопросов, подлежащих оценке в рамках корпоративного спора.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 300 руб. ООО НКО «МОБИ.Деньги».

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении № 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающия совершение платежа.

С учетом указанных разъяснений, представленное извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 300 руб. ООО НКО «МОБИ.Деньги» не является доказательством уплаты государственной пошлин, в связи с чем, оснований для возмещения указанной суммы судом не усматривается.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с представлением в материалы дела надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в порядке статей 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области восстановить в ЕГРИП запись № 411642219300575 в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО9 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Д.Р. Мамяшева