ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141749/2022-52-1064

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЭНЕРГО» (628303, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, 6-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 4 408 250 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 26.05.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 1190 от 21.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 408 250 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На кустовой площадке № 50, Тепловского месторождения, Нефтеюганского района обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Энерго» 10.03.2022 проводились разгрузочно-погрузочные работы железобетонных свай, автомобильным краном «Ивановен КС-45717-1Р» на шасси Урал-4320, государственный номер: 

<

***> регион, грузоподъемность: 25 тонн.

При поднятии стрелой Автокрана и поворота направо 2 железобетонных свай общей массой 7 тонн 200 кг., произошло повреждение 2 опор с левой стороны Автокрана, в районе соединения опор и рамы (шахты). В результате повреждения 2 опор, Автокран обвалился на левую сторону и повредил стрелу в двух местах. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2022.

Автокран передан акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ/Ф-72321-02-01-МП от 29.12.2020 Истцу, который в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 1000790904 от 27.01.2021 является выгодоприобретателем. Страховщиком по указанному полису является общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

В связи с наступлением страхового случая Истец 21.03.2022 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с исх. № У-720-02292889/22/1.

Ответчиком 06.04.2022 было принято решение № 5039 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 1000790904 от 27.01.2021 ввиду отсутствия признаков страхового случая в вышеизложенной ситуации.

Истец, не согласившись с доводами, 19.04.2022 указанными в Отказе Ответчика, направил претензию (требование) № 91 о выплате суммы страхового возмещения, однако Ответчик, направив 25.04.2022 ответ на претензию № 6149, требование добровольно не удовлетворил, сославшись на п. 5.1.11. Правил страхования, утв. Приказом № 382 от 14.04.2020 (Правила страхования), в котором указано, что страховым случаем не признается повреждение транспортного средства при разгрузке/выгрузке груза.

Необоснованный отказ Ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по исковым требования ответчик в своем отзыве указывает, что в связи с тем, что повреждение застрахованного имущества произошло в ходе осуществления строительных (погрузочно-разгрузочных) работ в момент нахождения груза на стреле крана, в адрес страхователя был направлен отказ в выплате.

Кроме того, ответчик указывает, что размер исковых требований определен без учета условий договора страхования.

Так, в качестве подтверждения размера исковых требований Истцом приложен к исковому заявлению Заказ-наряд ООО Ремонтный инженерный центр «Кран» на сумму 4 408 250 руб.

Как поясняет ответчик, указанная организация не является экспертной и поврежденное имущество ей не осматривалось.

Кроме того, договор страхования ДСТ-Л-1000790904 заключен на условиях «ремонт на СТОА по выбору Страховщика» и страхователь не вправе выбирать по своему усмотрению ремонтную организацию.

То есть, по мнению ответчика, ООО «Сервис-Энерго» необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением об обязании осуществления восстановительного ремонта. Также Истцом не представлены документы по осуществлению восстановительного ремонта, подтверждающие фактические затраты.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «МЦЭ «Северо-Запад», которая на основании представленных ООО  СервисЭнерго» фотоматериалов, составила акт осмотра поврежденного имущества, а также подготовило заключение о стоимости ремонта с учетом условий договора страхования (п. 11.6 Правил страхования).

По результатам исследования независимый эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 998 000 руб.

При этом, по мнению ООО «Зетта Страхование» из указанной стоимости ремонта безусловно должна быть исключена стоимость устранения повреждений опоры, которые явились первопричиной опрокидывания, поскольку риск «техническая неисправность» по договору ДСТ-Л-1000790904 не застрахован.

Таким образом, с учетом исключения стоимости устранения повреждения опоры в размере 103 950 руб., размер ущерба от рассматриваемого события не может превышать 1 894 050 руб.

На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» просит суд в удовлетворении иска ООО «Сервис-Энерго» отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Сервис-Энерго» 27.01.2021 был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Л-1000790904 на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» от 14.04.2020.

По указанному договору было застраховано транспортное средство Урал 4320 (ИВАНОВЕЦ KC-45717-1P).

Указанный договор был бы заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и оборудования от 02.02.2015, согласно которым страховщик возмещал бы ущерб, возникший вне проезжих частей дорог общего пользования именно в случае использование имущества в качестве специализированной техники.

От ООО «Сервис-Энерго» 23.03.2022 поступило заявление о событии, произошедшем 10.03.2022 – повреждение застрахованного транспортного средства в результате опрокидывания.

По результатам исследование представленных страхователем фотоматериалов, а также с учетом сведений, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Нефтеюганскому району от 12.03.2022, стало известно, что при поднятии стрелой автокрана и поворота направо двух железобетонных свай, произошло повреждение двух опор, вследствие чего кран обвалился на левую сторону.

В соответствии с п. 5.1.11 Правил страхования, не является страховым случаем и не включен в застрахованные риски, если договором не предусмотрено иное, утрата (гибель), повреждение застрахованного ТС, полученное при всех видах эвакуации, транспортировки и буксировки (морским, авиационным, железнодорожным или автомобильным транспортом), включая повреждение, полученное в процессе погрузки/выгрузки ТС, а также при погрузке/выгрузке грузов застрахованного ТС.

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В исковом заявлении Истец ссылается на неверное толкование страховщиком подпункта 5.1.11. Правил страхования, приводя  формулировки условий страхования, которые отсутствуют в Правилах страхования.

С целью проверки обоснованности доводов Истца относительно ошибочности толкования условий договора страхования страховщиком, ООО «Зетта Страхование» обратилось к специалисту в области лингвистики – ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», предоставив на исследование Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств» от 14.04.2020, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Нефтеюганскому району от 12.03.2022.

По результатам проведенного исследования специалист сопоставляя слова, содержащиеся в подпункте 5.1.11. Правил страхования с употребляемыми синонимами пришел к выводу, что слово «выгрузка» в данном случае может быть применена к застрахованному имуществу в контексте освобождения, избавления, очищения, опустошения или сброса груза.

Истец ссылается на то, что по договору страхования страховой ДСТ-Л1000790904 страховой компанией была застрахована любая эксплуатация транспортного средства, в том числе эксплуатация транспортного средства в качестве специальной техники.

Вместе с тем, как указывалось ответчиком, в случае заявления ООО «Сервис-Энерго» при заключении договора страхования о необходимости страхования имущества при его эксплуатации, как спецтехники, был бы заключен договор страхования специализированной техники с соответствующим повышенным размером страховой премии. В данном же случае, ограничение, предусмотренное п.п. 5.1.11. Правил страхования, и призвано исключить из страхового покрытия события, произошедшие, в том числе при эксплуатации застрахованного имущества в качестве специальной техники.

Оспаривая Заключение специалиста от 08.09.2022, представленное Ответчиком, Истец, не представляя, какого-либо альтернативного заключения, делает вывод о недостоверности указанного заключения.

Так, в обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что Специалист при подготовке Заключения не учел тот факт, что выгрузка груза осуществлялась не из застрахованного транспортного средства, а из рядом стоящего транспортного средства: автомобиля «Камаз» 53504-50 гос. номер 

<

***> в которое были погружены металлические сваи, а также, что Специалист не учел особенность конструкции застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Нефтеюганскому району от 12.03.2022, согласно которому при повороте стрелы автокрана направо с двумя железобетонными сваями, произошло повреждение двух опор, вследствие чего кран обвалился на левую сторону.

Таким образом, в момент опрокидывания кран осуществлял поворот стрелы с грузом направо, а не выгрузку груза и какого-либо иного ТС.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Очевидным является тот факт, что подпункт 5.1.11. Правил страхования предусматривает исключение из страхового покрытия как ущерба в результате любых перемещений застрахованного ТС при его перевозке/буксировке, так и любых погрузочно-разгрузочных работ, в которых задействовано застрахованное транспортное средство.

Ссылка Истца на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, несостоятельна, поскольку Истец не является потребителем, а условия договора страхования позволяют установить действительную волю сторон договора.

Ссылка Истца на нарушение Ответчиком обязанности по проведению осмотра несостоятельна, поскольку ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора страхования для организации осмотра обратилось в независимую экспертную организацию ООО «МЦЭ «Северо-Запад», которая на основании представленных ООО «Сервис-Энерго» фотоматериалов, составила акт осмотра поврежденного имущества, а также подготовила заключение о стоимости ремонта с учетом условий договора страхования (п. 11.6 Правил страхования).

По результатам исследования независимый эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 998 000 руб.

При этом, как указывалось ранее, из указанной стоимости ремонта должна быть исключена стоимость устранения повреждений опоры, которые явились первопричиной опрокидывания, поскольку риск «техническая неисправность» по договору ДСТ-Л-1000790904 не застрахован.

Истцом указанные доводы не оспариваются.

Таким образом, с учетом исключения стоимости устранения повреждения опоры в размере 103 950 руб., размер ущерба от рассматриваемого события не может превышать 1 894 050 руб.

Кроме того, довод Истца о том, что он вправе обратиться к официальному сервисному партнёру для определения стоимости ремонта, не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Так, в страховом полисе ДСТ-Л-1000790904 страхователь при заключении договора страхования выбрал вариант страховой выплаты: «ремонт на СТОА по выбору Страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

При этом Истец при заключении договора страхования не воспользовался своим правом на выбор варианта страховой выплаты: «ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя (поправочный коэффициент 1,2)», снизив свои расходы по оплате страховой премии.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на заказ-наряд официального дилера, поскольку ремонт на СТОА официального дилера договором страхования ДСТ-Л1000790904 не предусмотрен, а, следовательно, Заказ-наряд ООО Ремонтный инженерный центр «Кран» - единственное доказательство размера ущерба, представленное Истцом, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева