﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4237/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело № А50-26549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Кизел» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-26549/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (далее – общество «ВерхнекамПроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2017 № 35915001175 18 000002, 85 406 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 19.10.2020; 1 165 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2017 № 35915001175 18 000003. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Администрация, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что произвести оплату по муниципальным контрактам не предоставляется возможным, в связи с тем, что бюджет на финансовый 2021 год уже сформирован, данные денежные средства органом местного самоуправления изыскать невозможно. Как поясняет ответчик, Администрация городского округа «город Кизел» относится к числу дотационных и взыскиваемая судом сумма нанесет значительный ущерб бюджету округа. Кассатор также отмечает, что в случае поступления денежных средств в доходную часть бюджета, вопрос об оплате выполненных по муниципальным контрактам работ будет рассмотрен. Кроме того, Администрация считает необоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Общество «ВерхнекамПроект» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из муниципального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые основываются на положениях гражданского законодательства и должны строиться на основе паритета сторон. Как полагает общество «ВерхнекамПроект», отсутствие финансирования из бюджета не является основанием для освобождения Администрации от обязательств по оплате выполненных работ, а также от предусмотренной контрактами ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. Довод заявителя относительно необоснованного возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов общество «ВерхнекамПроект» также считает необоснованным, поскольку, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией Кизеловского муниципального района (правопредшественник Администрации городского округа «Город Кизел», заказчик) и обществом «ВерхнекамПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 № 35915001175 18 000002, в соответствии с пунктом 1.1 которого мсполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика, осуществить корректировку проектно-сметной документации на строительство модульной газовой котельной МГК-3, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Суворова, 2, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Кроме того, между Администрацией Кизеловского муниципального района (заказчик) и обществом «ВерхнекамПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 № 35915001175 18 000003, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика, осуществить корректировку проектно-сметной документации на строительство модульной газовой котельной МГК-7, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Борьбы,75а, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 контрактов исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контрактам), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к контрактам), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края. Результатом выполненной работы по контрактам является проектная документация на строительство модульных газовых котельных МГК-3 и МГК-7. 

Цена контракта определяется по результатам конкурса, рассчитывается путем применения коэффициента конкурсного снижения к статьям затрат указанным в расчете начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к контрактам) и составляет 1 670 000 руб. (в том числе НДС) по контракту от 29.12.2017 № 35915001175 18 000002, 1 165 000 руб. (в том числе НДС) – по контракту от 29.12.2017 № 35915001175 18 000003. 

Оплата выполненных исполнителем работ в размере 40% от цены контракта производится в течение 15 рабочих дней после подписания Исполнителем договора с государственным экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы проектной документации. Оставшаяся сумма в размере 60% от цены контракта, составляющая, оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.6 контрактов). 

Согласно пункту 6.2. контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец, во исполнение условий контрактов обществом «ВерхнекамПроект» выполнены проектные работы, результат работ – откорректированная проектно-сметная документация на строительство модульных газовых котельных МГК-3 и МГК-7, в том числе положительные заключения государственной экспертизы переданы заказчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 05.09.2019 № 690, от 01.10.2019 № 717, накладные от 05.09.2019 № 031-20171, № 031-2017 от 01.10.2019 с отметкой о приемке данных документов. Акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры так же переданы заказчику на подписание.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательства по подписанию указанных документов и оплате работ, общество «ВерхнекамПроект» направило в адрес Администрации претензию от 18.08.2020 с требованием об оплате долга, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ВерхнекамПроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по муниципальным контрактам в установленные сроки, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что работы по корректировке проектно-сметной документации выполнены истцом надлежащим образом и переданы заказчику, при этом последним не оплачены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальные контракты от 29.12.2017 № 35915001175 18 000002, от 29.12.2017 № 35915001175 18 000003, положительные заключения государственной экспертизы № 59-1-1-2-018870-2019, № 59-1-1-2-024776-2019, сопроводительные письма от 05.09.2019 № 690, от 01.10.2019 № 717, накладные от 05.09.2019 № 031-20171, № 031-2017 от 01.10.2019, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом «ВерхнекамПроект» работ по корректировке проектно-сметной документации, возникновения у Администрации обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «ВерхнекамПроект» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленная заказчику откорректированная проектно-сметная документация на строительство модульных газовых котельных не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствия оснований для освобождения последнего от предусмотренной контрактами ответственности, суды также признали обоснованными требования общества «ВерхнекамПроект» о взыскании с Администрации неустойки в сумме 85 406 руб. 58 коп., начисленной на основании пункта 6.2 муниципальных контрактов за период с 25.10.2019 по 19.10.2020 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности произвести оплату по муниципальным контрактам, в связи с тем, что денежные средства в испрашиваемом размере не предусмотрены при формировании бюджета на 2021 год, являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании следующего. 

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 данного Кодекса).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

Кроме того, пунктом 3.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, заказчик обязуется уведомить исполнителя о таком изменении и согласовать новые условия выполнения работ, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом. Доказательств исполнения Администрацией предусмотренной контрактами обязанности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на орган местного самоуправления бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место распределение судебных расходов. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличие у них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-26549/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Кизел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова