﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25125/2020

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шевлякова Евгения Александровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 августа 2021 года по делу № А33-25125/2020,

при участии: 

от ответчика - Финка Александра Игоревича: Метелкин А.В., представитель по доверенности 23.01.2020, диплом, паспорт.

установил:

Шевляков Евгений Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Финку Александру Игоревичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены судом.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2021 поступило заявление Шевлякова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на причитающиеся Финку А.И. от Шевляковой Л.А. по договору купли-продажи от 08.07.2017 денежные средства в размере 3 780 430 руб., независимо от формы (наличные или безналичные) и способа их передачи (ответчику, в депозит нотариуса или иным способом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 в удовлетворении заявления Шевлякова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Шевляков Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2021 поступило заявление Шевлякова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на причитающиеся Финку А.И. от Шевляковой Л.А. по договору купли-продажи от 08.07.2017 денежные средства в размере 3 780 430 руб., независимо от формы (наличные или безналичные) и способа их передачи (ответчику, в депозит нотариуса или иным способом).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет Финка Александра Игоревича, в пределах суммы 3 780 430 руб.

Поведение ответчика, в совокупности с доказанным фактом недостаточности его имущества для исполнения определений суда о наложении обеспечительных мер от 11.12.2020 и 12.04.2021, делает необходимым принятие дополнительных обеспечительных мер в любой из форм на усмотрение суда, позволяющих наложить арест на денежные средства (как наличные, так и безналичные), причитающиеся Финку А.И. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2017 от Шевляковой Л.А.

Заявителем приложен ответ ОСП по г. Лесосибирску от 06 августа 2021 года, согласно которому выявлено и арестовано имущество Финка А.И. (за исключением единственного жилья, не подлежащего аресту) всего на сумму 1 700 000 рублей (при необходимых 20 760 000 рублей). Также приставом сообщено, что имущественное положение должника за период с момента открытия исполнительного производства                     до 06 августа 2021 года не изменилось. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения, принятого судом 02 августа 2021 года судебного решения о взыскании с Финка А.И. 20 760 000 рублей.

В обоснование заявление также указано, что требуемая к обеспечению денежная сумма в размере 3 780 430 руб. будет в ближайшее время возвращена Шевляковой Л.А. с депозитного счета ОСП по г. Лесосибирску, после чего последняя в кратчайшие сроки будет производить в адрес Финка А.И. исполнение по договору купли-продажи от 08.07.2017 путем передачи указанной суммы наличными или безналичными средствами непосредственно Финку А.И. или в депозит нотариуса. Следовательно, появится реальная возможность увеличения имущественной массы ответчика Финка А.И. в виде реальных денежных средств в размере 3 780 430 руб., поступивших ему от Шевляковой Л.А.

Учитывая недостаточность иного имущества ответчика, а также вынесения по делу судебного акта о взыскании с Финка А.И. 20 760 000 руб., заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал. Пришел к выводу о том, что истец просит принять обеспечительные меры путем ареста денежных средств, фактически на момент рассмотрения заявления ответчику не принадлежащие,  принятие по делу заявленных обеспечительных мер нарушит права третьего лица, являющегося собственником спорного имущества, может повлечь причинение убытков собственнику спорного имущества, что является недопустимым.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Поданное заявление мотивировано наличием опасений истца в возможности неисполнения судебного акта, ввиду отсутствия у ответчика достаточного имущества, необходимого для исполнения решения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика или третьих лиц которые ограничиваются в результате их применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства подлежит применению в отношении ответчика по делу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае истец, привлекая к участию в деле в качестве ответчика Финка А.И., просит наложить арест на денежные средства фактически на момент рассмотрения данного заявления ответчику не принадлежащие. Кроме того, денежные средства взысканы в рамках спорных правоотношений, возникших с участием Шевляковой Л.А. и Шевляковой О.Е., которые участниками судебного разбирательства по делу не являлись, затрагивают их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Депозитный счет не относится к счетам или вкладам должника. При этом возможность наложения ареста на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, не означает, что могут быть арестованы средства, находящиеся на счете, должнику не принадлежащем.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"  Паносян В.С. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства Финка Александра Игоревича в пределах суммы удовлетворенных исковых требований по настоящему делу  20 760 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в соответствии с письмом Отделения судебных приставов по г. Лесосибирску от 07.05.2021 № 24035/21/161730 денежные средства были перечислены в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника – Финк А.И. Названные денежные средства были перечислены Шевляковой Л.А. на счет Отделения судебных приставов по г. Лесосибирску в порядке исполнения требований судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку вопрос о зачислении денежных средств и определении их дальнейшей судьбы решается в рамках возбужденного исполнительного производства, оснований считать, что в отношении названных денежных средств могут быть приняты обеспечительные меры по заявленному имущественному требованию, у суда апелляционной инстанции не имеется.      

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу № А33-25125/2020.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу № А33-25125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

С.Д. Дамбаров