ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5289/2023

г. Воронеж

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Курской  области от 12.12.2023 по делу № А35-5289/2023, по иску Муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» к  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 80 064 руб. 02  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства «Родник» (далее – МУП ЖКХ «Родник», истец) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»,  ответчик) о взыскании 80 064 руб. 02 коп. долга по договору  ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД   № Т09/08/ВСиВО/0012/21 от 19.05.2021 за сентябрь 2022 – январь 2023  года.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023  исковые требования удовлетворены. Взыскан с ФГАУ «Росжилкомплекс» в  пользу МУП ЖКХ «Родник» долг в сумме 80 064 руб. 02 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ  «Росжилкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023,  в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в  связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП ЖКХ  «Родник» является гарантирующей организацией по осуществлению  холодного водоснабжения и водоотведения на территории Курского  района Курской области на основании Постановления Администрации  Курского района Курской области от 11.02.2016 № 126 «Об определении  гарантирующей организации для централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области».  

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжения в целях  содержания общего имущества МКД № Т09/08/ВСиВО/0012/21 от  19.05.2021 в период сентябрь 2022 – январь 2023 года МУП ЖКХ «Родник»  оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (общежитие по адресу: 

<

...>), находящемся в управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Стоимость оказанных услуг составила 80 064 руб. 02 коп., что  подтверждается актами № 1541 от 30.09.2022, № 1715 от 31.10.2022, № 1903  от 30.11.2022, № 2066 от 29.12.2022, № 155 от 31.01.2023.  

Указанные акты подписаны ответчиком с отсутствием возражений по  объему услуг.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию № 229 от 28.02.2023 с требованием об оплате  указанной задолженности.  

Ссылаясь на неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по  своевременной и полной оплате услуг, МУП ЖКХ «Родник» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД   № Т09/08/ВСиВО/0012/21 от 19.05.2021, а также наличие задолженности  ответчика в сумме 80 064 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной  задолженности, не представлено, требование истца о взыскании 80 064  руб. 02 коп. долга правомерно признано законным, обоснованным по  праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерно отнесены на ответчика.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено ходатайство об освобождении от  уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не  предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины  из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного  лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Ссылки ответчика на определения Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и № 304-ЭС16-16311  правомерно признаны несостоятельными, поскольку в рамках указанных  дел от уплаты государственной пошлины освобождены государственные  органы, выступающие в качестве заявителей.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФГАУ  «Росжилкомплекс» об освобождении от компенсации расходов другой  стороны по уплате государственной пошлины правомерно отказано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были  предприняты все зависящие от него меры по своевременной оплате  потребленного ресурса, подлежит отклонению, поскольку не может  являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не  влечёт отмену оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не  взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание  понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят  в его пользу, а также освобождение государственных органов и  учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

На основании вышеизложенного, если судебный акт принят не в  пользу государственного органа (органа местного самоуправления)  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Таким образом, поскольку в данном случае судом распределяются  судебные расходы, фактически понесенные истцом (государственная  пошлина уплачена истцом при подаче иска), то освобождение  государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной  жалобе не содержится.  

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  12.12.2023 по делу № А35-5289/2023 не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в  силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу №  А35-5289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ  «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков  

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1