АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2104/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А76-51023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение Союзпищепром», общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ № 24 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-51023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2022 по тому же делу.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 22.04.2021;

инспекции - ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), ФИО3 (доверенность от 23.12.2021).

ООО «Объединение Союзпищепром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 129 536 230 руб. 37 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 1, 2, 3, 4 кв. 2015 г., 2017 г. в сумме 28 340 448 руб., пени по НДС в сумме 7 279 787 руб. 88 коп., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом статей 112, 113 НК РФ, в сумме 593 887 руб. 40 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций за период 2015-2017 гг. в сумме 64  825 407 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 954 420 руб. 49 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 113 НК РФ, в сумме 3 542 279 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 065 093 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 719 694 руб. 48 коп. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 282 369 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Объединение Союзпищепром» просит обжалуемые судебные акты в части доначисления сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Скон», «Марс», «Зерноопт» (далее – ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», контрагенты) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; нарушение в применении норм процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды на доказана, а возможное не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (при ее доказанности) может свидетельствовать лишь о совершении налогового правонарушения по неосторожности, что влечет за собой иную квалификацию действий налогоплательщика по части 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению заявителя, судами не учтены его доводы о необоснованном возложении на общество ответственности за нарушения, допущенные контрагентами.

Общество считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок спорной продукции непосредственно спорными контрагентами, а также наличие в сделках с данными организациями целей делового характера; доказательства, подтверждающие взаимозависимость и согласованность действий общества со спорными контрагентами, налоговым органом не представлены.

Учитывая, что реальность поставки зерна установлена, в том числе судом, а также установлен факт дальнейшей реализации налогоплательщиком товара, произведенного в результате переработки зерна, расчет суммы расходов, подлежащих учету должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах налогоплательщика.

Налогоплательщик отмечает, что к моменту окончания налоговой проверки вся необходимая для осуществления расчета реально понесенных расходов информация и документы уже были собраны налоговым органом самостоятельно и отражены в акте, а также в оспариваемом решении инспекции, соответственно, довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком сведений о реальных поставщиках зерна является беспредметным.

Налоговый орган в отзыве на жалобу общества просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований оставить в силе.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 065 093 руб., пени в сумме 2 719 694 руб., штрафа в сумме 282 369 руб. 50 коп. отменить, отказав в указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган утверждает, что применение механизма ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, реализация которого поставлена законодателем в зависимость от условия постановки на учет основных средств до 01 января 2014 года.

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (далее - ОАО «КХП им. Григоровича») с 30.04.2014 было преобразовано в ООО «Объединение Союзпищепром» с прекращением деятельности  ОАО «КХП им. Григоровича», которым основные средства были приобретены в 2012-2013 годах и в те же периоды приняты к учету и введены в эксплуатацию.

Согласно действующей на 30.04.2014 редакции части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства реорганизации ОАО «КХП им. Григоровича» в форме преобразования в ООО «Объединение Союзпищепром» свидетельствуют о том, что ОАО «КХП им. Григоровича» с 30.04.2014 фактически прекратило свое существование и 30.04.2014  возникло новое юридическое лицо (новый налогоплательщик) - ООО «Объединение Союзпищепром», которое не могло принять к своему учету основные средства до 01.01.2014, в связи с чем условия  для применения механизма ускоренной амортизации (условия применения льготы) по подпункту 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ обществом не соблюдены.

Общество в отзыве на жалобу налогового органа, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.12.2018 № 47, считает, что налогоплательщик, на законных основаниях применяя повышающий коэффициент к норме амортизации, не должен утратить такое право после реорганизации в форме преобразования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлены акт от 23.07.2019 № 13, дополнение к акту от 01.11.2019 № 8 и принято решение от 20.07.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.10.2020 № 16-07/005157, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым налоговым органом по результатам проверки решением в части доначисления НДС в сумме 28 340 448 руб., пени по НДС в сумме 7 279 787,88 руб., штрафа по НДС в сумме 593 887,4 руб., налога на прибыль организаций в сумме 64 825 407 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 954 420,49 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 542 279,6 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль  организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по  эпизоду применения обществом  повышающего коэффициента к ежемесячной норме амортизации по объектам основных средств, пришли к выводу о том, что налогоплательщик был вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному имуществу с применением статьи 259.3 НК РФ.

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

В силу пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2, 322 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в названном пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Положения данного подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 01.01.2014.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Объединение Союзпищепром» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «КХП им. Григоровича», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), применен повышающий коэффициент равный 2 (два) к ежемесячной норме амортизации по объектам основных средств: нория ленточная ковшовая I-50/25; камнеотборник Graviti Selector мод.SG-120; фильтр низкого давления мод.FBP-36-20; транспортер винтовой КВ-320 длина 5,4 м (в трубе); вибророзгрузчик РЗ-БВА-100-У Ду200; весы бункерные ВДЭ-800 м 1100 ЭП; магнитный сепаратор ПСМ 250*300; сеть аспирационная № 8 на сепаратор А1-БЦС-100; линия для упаковки коротких макаронных изделий; система отводящая конвейерная для автоматической линии по упаковке коротких макаронных изделий; конвейер винтовой КВЖ-320 3,8 м; конвейер винтовой КВ-200 4,1 м; дозатор весовой ДВТ ТАУ 100 ВПЛ; конвейер ленточный КЛ-500 прямой; виброразгрузчик РЗ-БВА-130А ДУ300; линия комплектная по производству коротких макаронных изделий 4000 кг/ч; рассев РФК-4, конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 22 м (5,5 кВт); конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 7,5 м (4 кВт); конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 18 м (5,5 кВт); конвейер винтовой стационарный КВЖ-320 9,5 м (4 кВт); машина тестораскаточная «ROLLMATIC» SH500/10.

Указанные объекты основных средств были приобретены ОАО «КХП им. Григоровича» в 2009-2012 годах, в те же периоды приняты к учету и введены в эксплуатацию. Основные средства перешли в собственность ООО «Объединение Союзпищепром» от ОАО «КФХ им. Григоровича» при реорганизации.

Проанализировав материалы дела, суды с учетом положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 259 НК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии у ООО «Объединение Союзпищепром» права на применение установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ повышающего коэффициента к норме амортизации в отношении основных средств, поставленных на учет предшественником (ОАО «КХП им. Григоровича») до 01.01.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований  в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 28 340 448 руб., пеней по НДС в сумме 7 279 787,88 руб., штрафа по НДС в сумме 593 887,4 руб., налога на прибыль организаций в сумме 57 760 313 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 22 234 726,01 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 259 910,1 руб., пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в данной части.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение приобретения зерна у ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства: 

- у ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления поставки продукции во исполнение заключенных с заявителем договоров;

- руководители ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков подтвердили участие в деятельности этих организаций, однако, подробностей исполнения сделок с ООО «Объединение Союзпищепром» пояснить не смогли;

- руководители ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не смогли пояснить, каким образом осуществлялась деятельность, связанная с организацией закупки зерна (каким образом осуществлялся поиск поставщиков-товаропроизводителей, проводились переговоры, осуществлялась транспортировка зерна), не смогли назвать основных поставщиков зерна;

- учредитель и руководитель ООО «Марс» в период с 27.03.2015 по 21.03.2016 ФИО7 показал, что организацию оформил за вознаграждение, чем занималась организация ему не известно, договоры и счета-фактуры он не подписывал, какие товары поставлялись в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» он не знает;

- из представленных в налоговый орган ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительны, отсутствуют запасы и основные средства;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся представителем ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» в г. Челябинске, сообщил, что ООО «Сельхозтранс», ООО «Сельхозторг» (поставщики 2-го звена Общества) являлись организациями ФИО8, с которым он ранее работал. Подписание документов от имени ООО «Марс» производилось им по просьбе ФИО8 за вознаграждение;

- ФИО8 в 2014-2015 годах являлся сотрудником ООО «Чебаркульская птица», при этом ООО «Объединение Союзпищепром» и ООО «Чебаркульская птица» являются взаимозависимыми лицами, так как ООО «Объединение Союзпищепром» является учредителем ООО «Чебаркульская птица»;

- с сельскохозяйственными производителями зерна переговоры велись представителем ООО «Объединение Союзпищепром» - менеджером ФИО9, который одновременно являлся лицом, ответственным за взаимодействие ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», что указывает на согласованность действий ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт»;

- ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Объединение Союзпищепром»;

- отсутствует документальное подтверждение совершения сделок ООО «Скон», ООО «Зерноопт» с поставщиками второго звена - ООО «Сельхозторг» и ООО «Сельхозтранс» (ни один из участников сделок документы не представил);

- основные поставщики ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» имеют признаки «номинальных» организаций;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро Е» (поставщики второго звена), а также наличие расчетных счетов в одном и том же банке ПАО «Сбербанк» (

<

...>);

- ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е» и ООО «Объединение Союзпищепром» приобреталась пшеница, рожь, овес у одних и тех же сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- должностные лица организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, помнят должностных лиц ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» только на основании документов по сделкам, непосредственное знакомство с ними подтвердить не смогли, в ряде случаев помнят только наименование этих организаций, не могут пояснить подробности сделок с ними. В то же время данные лица указали на то, что ООО «Объединение Союзпищепром» является их основным покупателем, назвали его должностных лиц, с которыми проводились переговоры, а также подробности исполнения сделок;

- в ходе анализа товаросопроводительных документов по сделкам с ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» установлена прямая поставка зерна от сельскохозяйственных товаропроизводителей непосредственно до весовых ООО «Объединение Союзпищепром»;

- никто из водителей, руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей не знает и не помнит в качестве покупателей ООО «Скон», ООО «Сельхозторг» (поставщик второго звена), ООО «Зерноопт», ООО «Марс», а также их должностных лиц;

- договоры поставки сельхозпроизводителей с ООО «Сельхозторг» (поставщик второго звена) предусматривали вывоз продукции покупателем, в то время как договоры поставки ООО «Объединение Союзпищепром» с теми же сельскохозяйственными производителями в рамках прямых договоров предусматривали доставку транспортом поставщика. При этом пшеница, рожь, овес, поступившая на ООО «Объединение Союзпищепром» по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Скон», доставлена автотранспортом сельскохозяйственных товаропроизводителей, что противоречит условиям договоров с ООО «Скон» и ООО «Сельхозторг»;

- в 2015-2017 годах ООО «Объединение Союзпищепром» работало напрямую с поставщиками (сельхозпроизводителями) пшеницы, ржи, овса: ООО «Сокол», СПК «Колос», ООО «Агрокомплекс «Знамя», ООО «Матвеевское», КФХ ФИО10, ООО ПКФ «Новь», СПК «Колхоз «Заря», ООО «Яровит» и другими. При этом в этот же период времени данная продукция также закупалась и через контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» у тех же самых поставщиков-сельхозпроизводителей;

- по результатам анализа сравнения цен на продукцию, приобретаемую ООО «Объединение Союзпищепром» у сельскохозяйственных товаропроизводителей и ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», установлено, что цена отгрузки пшеницы сельскохозяйственными товаропроизводителями одинакова (либо отличается незначительно), НДС не начисляется, в то время как в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» от поставщиков ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» зерно поставлялось по цене незначительно выше, но уже с НДС. То есть, продукция, закупаемая через ряд транзитных организаций, приобреталась обществом с целью наращивания и дальнейшего получения налогового вычета по НДС, так как ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» от данных сделок не получили прибыли, что противоречит порядку ведения хозяйственной деятельности (выгоду получил покупатель товара - ООО «Объединение «Союзпищепром»);

- у ООО «Объединение Союзпищепром» отсутствовали сертификаты качества, декларации соответствия, сертификаты соответствия на продукцию, приобретенную у спорных контрагентов;

- поступление и списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, суммы денежных средств, поступивших и списанных со счетов, практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер;

- при сравнении товарно-транспортных накладных, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями по взаимоотношениям с ООО «Объединение Союзпищепром», и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «Скон» с ООО «Объединение Союзпищепром», установлено, что в один и тот же день, на одном и том же транспортном средстве осуществлялась доставка пшеницы из пунктов погрузки организаций-сельхозпроизводителей зерна, при этом грузоотправителями являлись разные лица;

- во всех сделках между ООО «Объединение Союзпищепром» и ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» со стороны контрагентов участвовали одни и те же лица, а именно - ФИО4, ФИО6, ФИО8, а со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» представителями являлись менеджеры ФИО9 и ФИО11;

- руководитель ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) ФИО12 подтвердил, что при взаимодействии с ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена) представителем являлось одно и то же лицо - менеджер ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО11;

- установлено отсутствие закупа зерна ООО «Марс» в объемах, соответствующих объемам поставки в адрес ООО «Объединение Союзпищепром»;

- в документах по сделке между ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) и ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена), имеется документ по взвешиванию зерна, выписанный ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «Скон», что подтверждает формальное участие ООО «Скон» в сделке по поставке зерна;

- несмотря на то, что в договоре с ООО «Сельхозтранс» и в ходе допроса руководителя ООО «Агрокомплекс «Знамя» ФИО12 установлено, что вывоз продукции от поставщика осуществлялся силами ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена), у данной организации отсутствовали собственные транспортные средства, а физические лица - индивидуальные предприниматели, в отношении которых по расчетному счету ООО «Сельхозтранс» проходит перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» (ФИО13, ФИО14, ФИО15) отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сельхозтранс»;

- ООО «Объединение Союзпищепром» не представлено разумных и объективных причин, по которым оно выбрало ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» для поставок зерна. Проверка службой экономической безопасности ООО «Объединение Союзпищепром» включает в себя анализ представленного пакета документов, выезд на территорию предполагаемого поставщика, встречу с должностными лицами поставщиков, однако, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены фотоотчеты, протоколы посещения территорий ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», протоколы встреч, что свидетельствует о том, что ООО «Объединение Союзпищепром» при выборе спорных контрагентов ограничилось только представленными пакетами учредительных документов;

- ООО «Марс» переуступило задолженность ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «Квартет» по договору уступки права от 17.09.2015 № 10Ц/15. В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Квартет» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Объединение Союзпищепром», данная организация в дальнейшем перечисляла в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (98-99%). При этом ООО «Квартет», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, одновременно использовалось одно рабочее место или выход в Интернет осуществлялся с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес, что свидетельствует об их подконтрольности одному лицу (группе лиц), действующему от их имени, а индивидуальные предприниматели ФИО19, ФИО20, ФИО21 документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Квартет»;

- по расчетному счету ООО «Марс» денежные средства за пшеницу в период взаимоотношений с ООО «Объединение Союзпищепром», перечислялись только в адрес ООО «Метеорит». В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метеорит» установлено, что полученные денежные средства далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (51,7-99%). Согласно расчетным счетам этих индивидуальных предпринимателей отсутствуют перечисления за зерно, что свидетельствует об отсутствии поставки зерна данными предпринимателями в адрес ООО «Метеорит». Индивидуальные предприниматели в период взаимоотношений с ООО «Метеорит» относились к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих в бюджет налоги, либо уплачивающие налоги в минимальном размере. Кроме того, в период взаимоотношений ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Марс», ООО «Метеорит» перечисляло денежные средства за пшеницу в адрес ООО «Приора», ИП ГКФХ ФИО22 и ООО «Половинский элеватор». В результате анализа информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Метеорит» по цепочке, установлено, что у ООО «Половинский элеватор» отсутствовали взаимоотношения с ООО «Метеорит», ООО «Приора» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных» организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц, ИП ГКФХ ФИО22 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Метеорит»;

- допрошенные в качестве свидетелей перевозчики и штатные водители сельскохозяйственных производителей ФИО23, ФИО13, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 показали, что осуществляли перевозки только от сельскохозяйственных товаропроизводителей. При отгрузке на территории сельскохозяйственной организации выписывали товарно-транспортную накладную от имени сельскохозяйственной организации. Сведения из первоначальной товарно-транспортной накладной переписывались, как правило, самими водителями на проходной (возле проходной) или весовой ООО «Объединение Союзпищепром» в новую товарно-транспортную накладную, содержащую только название и печать посреднической организации. По товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Агрокомплекс «Знамя», на ООО «Объединение Союзпищепром» зерно не принимали. О необходимости переписывания данных водителям сообщали сотрудники сельскохозяйственных товаропроизводителей. Пустые бланки товарно-транспортных накладных находились на проходной либо весовой ООО «Объединение Союзпищепром». Со слов ФИО28, на весовой, где лежали пустые бланки товарно-транспортных накладных, в это время находились работники весовой и на проходной охрана ООО «Объединение Союзпищепром». Наименования посреднических организаций ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» свидетелям не знакомы, либо знакомы как наименования организаций, указанных в переписанных товарно-транспортных накладных. Должностные лица ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» им не знакомы. Перевозки от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» не осуществляли. При погрузке на территории сельскохозяйственного производителя присутствовали только работники сельскохозяйственного производителя, посторонние лица не присутствовали. В случае возникновения спорных вопросов в ходе отгрузки продукции на ООО «Объединение Союзпищепром» свидетели общались со своими работодателями - сельскохозяйственными товаропроизводителями. Часть водителей утверждала, что не заполненные товарно-транспортные накладные получены от третьих лиц. Однако, от имени организаций ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль» водители продукцию не перевозили. Таким образом, опрошенные водители подтвердили факт переоформления товарно-транспортных накладных, полученных у сельхозтоваропроизводителей при погрузке продукции, на товарно-транспортные накладные, содержащие печати посреднических организаций в момент доставки продукции на пункты разгрузки ООО «Объединение Союзпищепром». При этом водители утверждали, что пустые товарно-транспортные накладные лежали на проходной, весовой ООО «Объединение «Союзпищепром», в момент переоформления товарно-транспортных накладных на проходной и весовой присутствовали работники ООО «Объединение «Союзпищепром»;

- согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «Агрокомплекс «Знамя» ФИО30, представленные ему на обозрение товарно-транспортные накладные заполнены не его рукой. ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся, должностных лиц данных организаций не знает;

- согласно свидетельским показаниям весовщика ООО «Терра Плюс» ФИО31, руководство ООО «Терра Плюс» давало накладные, чтобы она заполняла их от имени ООО «Скон». В ООО «Скон» она никогда не работала, организации ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» ей не знакомы. Знакомы названия ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», но должностных лиц данных организаций она не знает;

- допрошенные в качестве свидетелей учредители, руководители и бухгалтера сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющихся реальными поставщиками продукции ФИО32 (руководитель КФХ), ФИО33 (главный бухгалтер ООО «Агрокомплекс «Знамя»), ФИО34 (бухгалтер ООО «Матвеевское»), ФИО35 (управляющий ООО «Терра Плюс»), ФИО36 (учредитель ООО «Терра Плюс») показали, что организации ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Константа» и их должностные лица им не знакомы, либо знакомы только по документам, доставка продукции осуществлялась из пунктов погрузки сельскохозяйственных товаропроизводителей напрямую на приемные пункты ООО «Объединение Союзпищепром». Поставка осуществлялась либо силами сельскохозяйственных товаропроизводителей, либо индивидуальными предпринимателями - перевозчиками, которых нанимали сельскохозяйственные товаропроизводители. Представители ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль» не присутствовали при погрузке продукции, не экспедировали продукцию, не решали спорные вопросы, возникшие при приемке зерновых культур на весовых ООО «Объединение Союзпищепром»;

- в ходе допросов работников элеваторов, весовых, испытательного центра, бухгалтерии ООО «Объединение Союзпищепром» (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46) установлено, что товарно-транспортные накладные от поставщиков зерна приходили разных форм и принимались с ошибками в оформлении. Были случаи, когда отсутствовал договор с поставщиком зерна, а зерно уже было привезено на ООО «Объединение Союзпищепром». Водители без нужной для сдачи зерна товарно-транспортной накладной ожидали, когда им привезут документы, возле проходной ООО «Объединение Союзпищепром». При отсутствии договора с поставщиком зерна менеджерами оформлялась служебная записка на пропуск автомобиля. При неправильно оформленной товарно-транспортной накладной (или без печати) водитель на стоянке ожидал, когда ему привезут новую товарно-транспортную накладную или штамп (печать) организации. Если водителями не заполнена какая-либо строчка в товарно-транспортной накладной, то они ее заполняли по указанию сотрудников ООО «Объединение Союзпищепром». При отсутствии печати на товарно-транспортной накладной или договора водитель запускался на территорию ООО «Объединение Союзпищепром» по служебной записке службы закупа. Менеджер предоставлял в течение дня на весовую правильно заполненную товарно-транспортную накладную (оригинал), и водитель запускается на территорию ООО «Объединение Союзпищепром»;

- допрошенные работники службы внутреннего контроля ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 пояснили, что товарно-транспортные накладные предоставлялись водителями с ошибками или с зачеркиваниями. «Хозяин» водителя в течение дня привозил новую товарно-транспортную накладную либо водитель сразу находил у себя в машине пустые бланки товарно-транспортных накладных и заполнял их для заезда через проходную. Перезаполнять с исправлениями или грязные товарно-транспортные накладные заставляли водителей сотрудники службы внутреннего контроля. В настоящее время требуется от поставщиков зерна только товарно-транспортная накладная по форме СП-31 (зерно). Зерно возили одни и те же водители, только от разных организаций, поэтому формы товарно-транспортных накладных в 2015-2017 г.г. были разные. Водители заходили на проходную и заполняли там документы, вписывая свои фамилии и сведения о машине в пустые бланки товарно-транспортных накладных;

- проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договоры и первичные документы ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «ЭкостепУрал» по сделкам с поставщиками - сельскохозяйственными товаропроизводителями подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций. В первичных документах указанных организаций имеются реквизиты (наименование должности руководителя «Директор») написанные одной рукой, что свидетельствует о наличии согласованности действий перепродавцов ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» и перепродавцов второго порядка ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», а также ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Экостеп-Урал»;

- оформление документов от имени ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Экостеп-Урал» одним человеком в совокупности с совпадением IP-адресов (в том числе и с IP-адресами ООО «Скон», ООО «Зерноопт») позволило инспекции прийти к выводу о наличии согласованности действий этих организаций, образующих «цепочку» поставщиков зерновых культур в адрес ООО «Объединение Союзпищепром»;

- по расчетным счетам ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е» ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра» установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», однако по информации, полученной в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также по результатам допросов индивидуальных предпринимателей - перевозчиков (ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60) реальность оказания транспортных услуг в адрес ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра» не подтверждена (перевозчики отрицают факт оказания транспортных услуг по перевозке зерновых культур в адрес ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра»);

- товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» сформированы не в момент фактической отгрузки зерна со склада поставщика, а путем их переписывания с фактических первичных документов, выписанных сельскохозяйственными товаропроизводителями от своего имени, что свидетельствует о формальном характере документооборота между ООО «Объединение Союзпищепром», организациями - посредниками ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» и сельскохозяйственными товаропроизводителями (фактические поставщики зерновых культур), о чем свидетельствует также наличие в данных документах ошибок и неточностей в написании наименований организаций-покупателей и др. При этом, ряд товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», содержат недостоверные сведения, поскольку: руководитель КФХ ФИО32 (реальный поставщик) отрицал достоверность сведений относительно осуществления поставки зерновой культуры и доставку на автомобиле в дату, отраженную в товарно-транспортной накладной от 25.09.2019 № 241, выписанной от имени ООО «Марс» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром»; владелец транспортного средства, указанного в одной из товарно-транспортных накладных, ФИО61 утверждал, что товарно-транспортная накладная, выписанная от имени ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» и содержащая информацию о перевозчике ФИО61, является фиктивной; в 156 из 974 товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром», указаны реквизиты государственных номеров автомобилей Республики Казахстан, в то время как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собственники и (или) водители данных автомобилей не знают ООО «Скон» и не имели с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений; в ряде случаев, водители не подтвердили факт транспортировки товара в Российскую Федерацию (осуществляли грузоперевозки только на территории Республики Казахстан);

- несмотря на наличие перечислений по расчетным счетам ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Салюра», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, в ходе налоговой проверки перевозчики факт взаимодействия с указанными организациями не подтвердили;

- при анализе документов, представленных ООО «Исеть» по взаимоотношениям с ООО «Зерноопт», установлен факт прямой поставки зерна от сельхозпроизводителя до конечного потребителя по транспортным накладным, оформленным два раза: на один и тот же товар, в одну и ту же дату, одним и тем же водителем;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента заявителя ООО «Сокол» ФИО62 пояснил, что работает с ООО «Объединение Союзпищепром» более 10 лет, больше 5 лет работает с менеджером ООО «Объединение Союзпищепром» Дыса С. ООО «Сельхозторг» ФИО62 не знакомо, несмотря на то, что с данной организаций существовал договор поставки. Со слов ФИО62, при осуществлении поставок в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» оформлялись сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные свидетельства на поставляемую пшеницу, поскольку ООО «Объединение Союзпищепром», в лице менеджера ФИО9 требует данные документы.

В ходе налоговой проверки ООО «Объединение Союзпищепром» представило товарно-транспортные накладные, полученные от поставщика ООО «Скон», при этом в некоторых из них указаны перечисленные ФИО62 регистрационные номера автомобилей, являющихся собственностью ООО «Сокол», данные водителей, являющихся работниками ООО «Сокол», а также отражены пункты погрузки: с.Булатово, с.Соколовское. То есть транспортировка продукции по договору ООО «Скон» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» осуществлялась напрямую от непосредственного производителя ООО «Сокол», что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Скон» и ООО «Объединение Союзпищепром». На основании сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, полученных ООО «Объединение Союзпищепром» от ООО «Скон», налоговым органом установлено, что поставка пшеницы автомобилями, принадлежащими ООО «Сокол», с указанием фамилий водителей, являющихся работниками ООО «Сокол», из пунктов погрузки с.Булатова, с.Соколовское встречается в 197 из 974 товарно-транспортных накладных;

- руководитель контрагента ООО «Скон» - СПК «Колос» ФИО63 пояснил, что ООО «Объединение Союзпищепром» является основным покупателем СПК «Колос» с 2015 года, взаимодействие осуществлялось с менеджером ФИО9 адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» продукция доставлялась автомобилями СПК «Колос». В случае реализации зернотрейдерам производился самовывоз продукции зернотрейдерами; ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», а также руководители указанных организаций ему не знакомы;

- в товарно-транспортных накладных от ООО «Скон», выставленных в адрес ООО «Объединение Союзпищепром», указаны фамилии водителей и номера транспортных средств, принадлежащих СПК «Колос», такие как Камаз В698ЕН (водитель ФИО64), Камаз В697ЕН (водитель ФИО65), МАЗ Р365КЕ (водитель ФИО66), что подтверждает тот факт, что пшеница поставлялась напрямую от СПК «Колос» до ООО «Объединение Союзпищепром», а участие ООО «Скон» носило формальный характер;

- налоговым органом установлены факты финансовой подконтрольности заявителю ООО «Скон», ООО «Зерноопт». Так, доля ООО «Объединение Союзпищепром» составляет 76,4% от всех покупателей ООО «Скон» в 2015 году и 66,9% - от всех покупателей в 2016 году. Также, в числе покупателей ООО «Скон» числится ООО «Чебаркульская птица» (учредителем которого является ООО «Объединение Союзпищепром»), с долей 4,5% в 2015 году и 0,1% в 2016 году. То есть на ООО «Объединение Союзпищепром» и его взаимозависимых лиц приходится в 2015 году - 80,9%, в 2016 году 67% всех поставок ООО «Скон». Доля ООО «Объединение Союзпищепром» в объеме покупок ООО «Зерноопт» составила в 2015 году - 4,02%, в 2016 году - 19,80%, в 2017 году - 63,71%. Таким образом, заявитель являлся основным покупателем ООО «Скон» и ООО «Зерноопт» в 2015-2017 годах, в связи с чем мог оказывать влияние на ведение ими деятельности и на условия исполнения заключаемых с ними сделок;

- анализ книг покупок ООО «Скон» показал, что данная организация закрывает свои налоговые вычеты по НДС взаимосвязанными организациями ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Экостеп-Урал», ООО «Старт». В ходе налоговой проверки установлено, что данные организации составляли единую «платформу» организаций, действующих согласованно, подконтрольных одной группе лиц. В свою очередь, поставщики второго порядка ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Экостеп-40 Урал», ООО «Старт» частично закрывали свои налоговые вычеты организациями, имеющими признаки «транзитных». Кроме того, на основании сведений расчетных счетов ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «ЭкостепУрал», ООО «Старт» установлено, что расчеты данными организациями производились с сельскохозяйственными производителями (без НДС), расчеты с иными поставщиками, являющимися плательщиками НДС, имеют незначительный характер;

- анализ данных книг покупок и продаж ООО «Зерноопт» показал, что суммы НДС, исчисленные к уплате, минимизированы за счет сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхоз Транс», ООО «Агро-Е», ООО «ЭкостепУрал», ООО «Салюра», ООО «Старт», ООО «Константа», ООО «Вертикаль», имеющих признаки «транзитных» организаций;

- анализ данных книг покупок ООО «Марс» показал, что поименованные в них поставщики имеют различные категории рисков, в том числе не исполняющих свои обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации), у них отсутствуют работники и основные средства, основная часть этих организаций-поставщиков созданы на непродолжительный срок и исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Кроме того, ООО «Марс» за 3 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС представлена без раздела 8 «Книга покупок».

Таким образом, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Анализ совокупности указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что фактически поставку зерна налогоплательщику осуществляли сельскохозяйственные товаропроизводители, находившиеся на специальных налоговых режимах, не являвшиеся плательщиками НДС (взаимоотношения между ООО «Объединение Союзпищепром» и сельхозпроизводителями осуществлялись напрямую, доставка зерна производилась от сельхозпроизводителей на ООО «Объединение Союзпищепром» минуя дополнительные пункты разгрузки, а контрагенты ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт» включены в цепочку поставщиков формально с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по НДС).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Суть доводов общества, приведенных им в кассационной жалобе, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, имело цель минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС, учитывая, что источник возмещения налога при данной схеме поставки товара в бюджете не сформирован, суды обоснованно признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт».

Вместе с тем при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, судами не учтено следующее.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 541 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 541 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу инспекцией и судами установлено, что в действительности поставку зерна налогоплательщику осуществляли непосредственно сельскохозяйственные товаропроизводители (ООО «Терра Плюс», СПК «Колос», ООО «Сокол» и др.), в связи с чем  судам необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков.

Данные выводы суда округа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в части определения объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков (ООО «Терра Плюс», СПК «Колос», ООО «Сокол» и др.) требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу пределов его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную      правовую   позицию,   дать   оценку   доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с сельскохозяйственными товаропроизводителями (ООО «Терра Плюс», СПК «Колос», ООО «Сокол» и др.) в рамках договоров поставки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-51023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2022 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области от 20.07.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 57 760 313 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 22 234 726 руб. 01  коп. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 259 910 руб. 10 коп.

         Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

        В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области  – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийД.В. Жаворонков 

СудьиЕ.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко