СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-262/2025-ГК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А60-29270/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» (АО «НПК ВИП»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2024) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руском Плюс» (ООО «Руском Плюс»): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.01.2025),  

от третьих лиц – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ООО «ТЭС»), акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО ЕЭнС), акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»), общества с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс» (ООО НПО «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс» (ООО «СК «Импульс»): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – АО «НПК ВИП», ответчика – ООО «Руском Плюс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-29270/2024  

по иску АО «НПК ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Руском Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Росимущество, ООО «ТЭС», АО ЕЭнС, АО «ЕЭСК», ООО НПО «Прогресс», ООО «СК «Импульс»,  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установил: 

АО «НПК ВИП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Руском Плюс» (далее – ответчик) об обязании составить, подписать и передать истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0604001:409 и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств здания и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, ООО «ТЭС», АО ЕЭнС, АО «ЕЭСК», ООО НПО «Прогресс», ООО «СК «Импульс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, истец, ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения описаны ни все обстоятельства, считает, что решение подлежит изменению в части оснований для удовлетворения иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что истцом предъявлены требования о составлении и выдаче документов о технологическом присоединении всего здания, а не энергопринимающих объектов самого истца, в здании по ул. Щорса, 7 имеются помещения, собственником которых истец не является. Апеллянт считает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником или владеет на ином основании всеми энергопринимающими устройствами здания. Кроме того, ответчик отмечает, что ответчиком предоставлены доказательства заключения договора аренды электросетевого оборудования, в соответствии с которым все сети энергоснабжения, принадлежащие ответчику, переданы во временное владение и пользование, следовательно, действующее законодательство, порождает у истца обязанность обратиться с требованием о предоставлении или составлении документов,  

подтверждающих технологическое присоединение, к арендатору.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Иными лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

До начала судебного разбирательства от АО «НПК ВИП» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.  

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.  

С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АО «НПК ВИП» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, электрические сети здания АО «НПК ВИП», находящиеся по адресу: 

<

...>, подключены к электрическим сетям ООО «Руском Плюс», представляющие собой кабельные линии от ПС Чкаловской АО ЕЭСК» до РП 224 ответчика, саму РП, от которой подключено здание истца.  

Между АО «НПК ВИП» и АО «ЕЭнС» действует договор энергоснабжения № 66240011043655 от 01.12.2023, в соответствии с приложением № 2 от 01.12.2013 к которому, объектом электроснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> строение 7, максимальная разрешенная мощность подлежит уточнению со стороны потребителя.  

Договор заключён на основании представленных АО «НПК ВИП» документов, в отсутствие надлежаще оформленного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (или акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации), оформленного с сетевой организацией или с иным владельцем электрических сетей.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-38/216-2 от 12.03.2015, следует, что сети от ПС «Чкаловская» до 

<

...>, принадлежат ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», которое сетевой организацией не является, что энергоснабжение здания осуществляется от РП 224, энергоснабжение которого, в свою очередь, осуществляется от ПС Чкаловской.  

Из акта также следует, что РП 224 и кабельные ЛЭП 6кВ от ПС Чкаловская до 

<

...>, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и в эксплуатации ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры».  

АО «ЕЭСК» пояснило, что данная схема электроснабжения также согласуется со схемой, которая была представлена истцом к заявкам об осуществлении технологического присоединения, поданным в АО «ЕЭСК».  

Из данной схемы следует, что от ПС Чкаловская на уровне напряжения 6кВ осуществляет энергоснабжение РП 224, от которого на уровне напряжения 6кВ осуществляется энергоснабжение ТП № 14 КТП-1600УЗ № 796, где происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) до 0,4кВ и от которой осуществляется энергоснабжение помещения с кадастровым № 66:41:0604001:3923.  

После предоставления в АО «ЕЭнС» документа об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в договор № 66240011043655 от 01.12.2023 будут внесены уточнения относительно  

величины максимальной разрешенной мощности электроустановок объектов АО «НПК ВИП» и точки поставки электрической энергии (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей).  

Акт о разграничении сетей ответчика, от которых подключено здание истца, и сетей АО «ЕЭСК» составлен между ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» (признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано) и АО «ЕЭСК», соответственно.  

АО «НПК ВИП» письмом № НПК/о366 от 28.03.2024 обратилось к ООО «Руском Плюс» с требованием о составлении документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении здания Щорса 7Р, которое получено последним 08.04.2024 и оставлен без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из того, что обязанность по предоставлению и составлению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возникает у лица, к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства собственника или иного законного владельца, а ответчик является собственником линии электропередач от РП 224 до трансформаторных пунктов в здании истца, исковые требования удовлетворил.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Энергоснабжение здания истца, расположенного по адресу 

<

...>, осуществляется от РП 224 посредствам кабельных линий от РП до здания.  

РП 224 и кабельные линии принадлежат ООО «Руском Плюс», что подтверждено выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

Абзацем 2 пункта 40 (5) Правил № 861 установлено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединённых энергопринимающих устройств владелец ранее присоединённых энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.  

Ссылки ответчика на отсутствие у него статуса законного владельца сетей, в связи со сдачей им электрических сетей в аренду по договору, значения для разрешения дела не имеет, поскольку обязанность по предоставлению и составлению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возникает у лица, к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства собственника или иного законного владельца.  

Акт о разграничении сетей ответчика, от которых подключено здание  

истца, и сетей АО «ЕЭСК» составлен между ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» и АО «ЕЭСК», соответственно.  

Аналогичные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022. № Ф09-328/22 по делу № А60-3161/2021, а именно, что сети от ПС "Чкаловская" АО "ЕЭСК" до РП 224 на площадке Щорса, 7, принадлежат обществу "Сетевая компания завода радиоаппаратуры", которое сетевой организацией не является (статья 16 АПК РФ).  

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанности для лиц в нём не участвующих, верно указано, что договор аренды не перекладывает обязанность ответчика перед истцом на третье лицо.  

Кроме того, таких договоров аренды на протяжении непродолжительного отрезка времени было заключено несколько. Как правомерно указал представитель истца в суде апелляционной инстанции такая ситуация приводит к неопределенности и неисполнимости судебного акта.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А41-47226/2022 к настоящему делу отношения не имеет, в деле № А41-47226/2022 предметом иска выступало возложение обязанности не препятствовать технологическому присоединению путем увеличения максимальной мощности.  

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ответчик является собственником линии электропередач от РП 224 до трансформаторных пунктов в здании истца.  

На аналогичную схему электроснабжения здания в первой инстанции также указали АО «ЕЭСК» и АО «ЕЭнС», в том числе последним был представлен полученный от истца акт разграничения с ООО «НПО «Прогресс».  

Также, исходя из публичной кадастровой карты, к зданию истца ведут кабельные линии 10 кВ с кадастровым номером 66:41:0604003:306 в места расположения трансформаторных пунктов.  

При этом, данные линии поставлены на учёт и зарегистрированы как объект недвижимого имущества в 2023 году. Согласно выписке о правах, данные линии электропередач принадлежат на основании записи о регистрации права 66:41:0604003:306-66/199/2023-1 от 23.06.2023 ответчику.  

Довод о необходимости привлечения иных собственников здания, помещений в нём, а также о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях остальных собственников здания Щорса, 7 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку какие права и какие обязанности возникнут у данных сособственников и истца или у них и ответчика в результате принятия судебного акта, ответчик не указывает.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Вип» отказ от апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе «Научно-производственный комплекс «Вип» прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Вип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 11434 от 18.12.2024.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-29270/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна