Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8269/2020

«31» августа 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 243 710 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и пени, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 36-ГФ-02/2505 от 01.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2001, паспорт,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 36-ГФ-02/3385 от 11.06.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (далее – ответчик, ООО «Энергопромснаб») о взыскании 1 303 845 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1392-02-09/мз от 09.02.2002 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 939 864 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору за период с 26.01.2018 по 16.11.2020, обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к данному договору с существенным условием о цене, изложенным в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 1 следующим образом: «3.1. размер годовой арендной платы с 01.04.2018 составляет 1 051 000 (один миллион пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек (Приложение № 2)» (в редакции заявления об уточнении исковых требований № 36-02/1638 от 11.03.2021, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2021).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, прежде всего, в связи с истребованием судом дополнительных доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2021, проводившемся при участии представителей сторон, суд установил, что из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области во исполнение определения суда от 29.06.2021 поступила копия регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 

<

***>), которая на основании статей 65-68 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика со своей стороны также представил дополнительные доказательства наличия правопреемства у правопредшественников арендатора земельного участка, которые в отсутствие возражений представителя истца на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требовании.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде возражал.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.08.2021 до 15 час. 30 мин., по окончании которого оно было продолжено также при участии представителей сторон.

Представители сторон обобщили свои позиции, представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика не оспаривал лишь незначительную часть неустойки (согласно представленному контррасчету), в остальном просил в иске отказать. 

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «Энергопромснаб» являются сторонами договора аренды земельного участка № 1392-02-09/мз от 09.02.2002, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348014:2, общей площадью 9 646 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, 

<

...>.

При этом ТУ Росимущества в Воронежской области вступило в договор в качестве арендодателя в связи с регистрацией на земельный участок 13.05.2016 права собственности Российской Федерации, заключив 16.06.2017 с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды (ранее право собственности на земельный участок разграничено не было, следовательно, стороной арендодателя по договору аренды выступал ДИЗО ВО), а ООО «Энергопромснаб» приобрело права и обязанности арендатора по договору на основании заключенного с прежним арендатором Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ИЗОЛ» соглашения от 05.12.2005 о переводе прав и обязанностей по договору аренды в связи с приобретением ООО «Энергопромснаб» у ООО НПО «ИЗОЛ» расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 2.1), по истечении установленных сроков начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2.2).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что регистрация права собственности Российской Федерации влечет перерасчет размера арендной платы с его определением на основании рыночной стоимости в порядке подпункта «г» пункта 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 (далее – Правила № 582).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка и положений договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, после регистрации права федеральной собственности на земельный участок размер арендной платы по заключенного в отношении данного земельного участка договору не может определяться Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349).

Однако результаты анализа фактических обстоятельств настоящего спора не позволяют суду согласиться с истцом в возможности применения для расчета арендной платы подпункта «г» пункта 2 Правил № 582.

ООО НПО «ИЗОЛ», права и обязанности которого по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Энергопромснаб» (ответчику), приобрело расположенные на земельном участке незавершенные строительством здания у ООО «Святогор» по договору купли-продажи от 16.01.2001.

При этом ООО НПО «ИЗОЛ» заключило договор аренды спорного земельного участка на основании постановления Администрации г. Воронежа от 25.06.2002 № 1046, пунктом 5 которого отменено постановление Главы Администрации г. Воронежа № 510 от 20.06.1995 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Воронежрыбхоз» фактически занимаемого земельного участка по ул. 6-й Стрелковой дивизии, 2 в пос. Никольском».  

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Святогор» (устава и иных документов), ООО «Святогор» является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «МПМК Северная», зарегистрированного 27.09.1993 постановлением главы Администрации Левобережного района г. Воронежа № 2202.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» ТОО «МПМК Северная» было создано в составе Акционерного общества закрытого типа «Воронежрыбхоз». Как усматривается из представленных ответчиком акта приема-передачи АОЗТ «Воронежрыбхоз» от 07.10.1993 и приложенных к нему документов, за ТОО «МПМК Северная» закреплялись, помимо прочего, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Главы Администрации г. Воронежа № 510 от 20.06.1995, которое впоследствии было отменено указанным выше постановлением Администрации г. Воронежа от 25.06.2002 № 1046, АОЗТ «Воронежрыбхоз» был предоставлен в аренду земельный участок, фактически занимаемый производственной базой по ул. 6 Стрелковой дивизии, 3 в пос. Никольском. Однако договора аренды, стороной которого выступало бы АОЗТ «Воронежрыбхоз», заключено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный вывод основан, в том числе, на том, что судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребованы все возможные материалы по истории правовых отношений со спорным земельным участком в органах местного самоуправления, налоговых и регистрационных органах.

АОЗТ «Воронежрыбхоз» является правопреемником Государственно-кооперативного строительного предприятия «Воронежрыбхозстрой», что следует из приказа генерального директора АОЗТ «Воронежрыбхоз» № 30 от 01.10.1993 «О ликвидации государственно-кооперативного строительного предприятия Воронежрыбхозстрой». Следовательно, к сведениям имеющейся в материалах дела справки от 03.02.2002 № 03/532-РП суд относится критически, а довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств правопреемства между АОЗТ «Воронежрыбхоз» и ГКСП «Воронежрыбхозстрой» подлежит отклонению.

В свою очередь, ГКСП «Воронежрыбхозстрой» образован в результате реорганизации Передвижной механизированной колонны рыболовецких колхозов, расположенной в п. Никольское Левобережного района, что следует из приказа председателя Объединения коллективных фермерских рыбоводных хозяйств «Воронежрыбхоз» № 47 от 10.08.1992.

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 245/II от 07.05.1980 земельный участок был предоставлен Передвижной механизированной колонны рыболовецких колхозов в бессрочное пользование.

Сопоставление в процессе анализа архивных правоустанавливающих и регистрационных документов с графическими изображениями земельного участка и расположенных на нем строений позволяют суду в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ сделать вывод, что все вышеуказанные фактические обстоятельства относятся к тому земельному участку, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

По смыслу статей 615, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ к действующему арендатору земельного участка, которым выступает ООО «Энергопромснаб», перешел тот же объем прав и обязанностей, что наличествовал у предыдущего арендатора (ООО НПО «ИЗОЛ»).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, по мнению суда, ООО НПО «ИЗОЛ» реализовало право на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды, которое перешло к нему от предыдущих землепользователей. Тот факт, что в постановлении Администрации г. Воронежа от 25.06.2002 № 1046 не указано, что договор аренды заключается в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, не должен рассматриваться как дискриминирующее арендатора обстоятельство.

Изложенное позволяет суду констатировать, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 1392-02-09/мз от 09.02.2002 фактически не изменился (ранее по Положению № 349 арендатор уплачивал также 2 % от кадастровой стоимости).

Данный вывод не позволяет суду удовлетворить неимущественное требование, заявленное на основании статьи 451 ГК РФ, а также значительную часть имущественных требований истца.

При этом суд обращает внимание сторон, что данный спор рассматривался не по правилам ГК РФ и АПК РФ применительно к спорам об урегулировании разногласий по договору. Выводы суда при вступлении в законную силу настоящего решения не препятствуют арендатору уплачивать арендные платежи в нормативно установленном размере, равно как позволяют сторонам при наличии на то воли заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения внесения арендных платежей, размер которых соответствует приведенных выводам, что повлекло начисление пени за период с 26.01.2018 по 28.01.2019 (в пределах заявленного истцом периода по пени) в размере 391 руб. 00 коп.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко