﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Бойко К.Б., после перерыва Дубовиковой А.В.,

при участии:

от ООО «Электросвязьмонтаж»: Сидорова Е.Э. по доверенности от 10.06.2019 (до и после перерыва), Кудалкин Н.М. (до перерыва) по доверенности от 07.05.2019;

от ООО «Имжпутьстрой»: Кучай С. по доверенности от 11.04.2019 (до и после перерыва);

 

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-34621/2018) заявление                                  ООО «Электросвязьмонтаж» 

о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»                    (ОГРН 1077762372710, ИНН 77147182624; далее – ООО  «Инжпутьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «ЭСМ») обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018)  заявление ООО «ЭСМ» признано обоснованным, в отношении                                       ООО «Инжпутьстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен арбитражный управляющий Демидов Дмитрий Николаевич.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2018, Москалев В.А., являющийся руководителем должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании должника банкротом и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда от 03.12.2018 ввиду следующих выявленных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность судебного акта.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 28.11.2018 следует, что в ходе судебного разбирательства представителем            ООО «Инжпутьстрой» заявлен отвод судье Семеновой И.С. В протоколе судебного заседание указано, что суд первой инстанции не принял данное ходатайство, поскольку оно заявлено в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. 

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Поскольку данное процессуальное нарушение ставит под сомнение законность формирования состава суда, его наличие расценивается апелляционным судом как основание к безусловной отмене судебного акта, определенное в пункте 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, заявленный представителем ООО «Инжпутьстрой» отвод подлежал рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, с учетом с правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой  инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2019 объявлялся перерыв до 24.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письменные пояснения ООО «ЭСМ» приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства представителю ООО «Инжпутьстрой» об отложении судебного заседания для направления запроса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и для представления документов о финансовом состоянии должника отказано, поскольку отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭСМ» просил признать должника банкротом, представитель ООО «Инжпутьстрой» просил ввести процедуру внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-95928/17, вступившим в законную силу, с    ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «ЭСМ» взысканы 465 086 865 руб. 80 коп. долга, 91 797 217 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, начисляемой на сумму долга в размере 465 086 865 руб. 80 коп., начиная с 20.02.2018 по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «ЭСМ» с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-95928/2017 в удовлетворении заявления ООО «Инжпутьстрой» об отсрочке исполнения решения суда от 27.02.2018 по делу № А41-95928/2017 отказано.

Определением суда от 03.09.2018 заявление ООО «ЭСМ» признано обоснованным,  в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, требование кредитора включено в реестр в сумме 465 286 865,80 руб. долга и         97 797 217,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами временным управляющим утвержден Демидов Д.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.11.2018. 

Определением суда от 01.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Инжпутьстрой» созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявлений ООО «ПСК «Ремпуть», в связи с чем первое собрание кредиторов не проведено. 

Временный управляющий Демидов Д.Н. представил в материалы дела отчет от 19.11.2018, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

            Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил  анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление   платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Положениями статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующих ходатайством, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника отнесено к компетенции первого собрания кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о  банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд: 

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего Демидова Д.Н. первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с тем, что приняты обеспечительные меры по запрету временному управляющему созывать и проводить соответствующе собрание. 

Временный управляющий Демидов Д.Н. провел собрание кредиторов 11.03.2019, определением суда первой инстанции от 20.05.2019 все решения, принятые собранием кредиторов ООО «Инжпутьстрой» 11.03.2019, признаны недействительными. Признаны недействительными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Демидова Д.Н. в виде решения о проведении 14.03.2019 первого собрания кредиторов ООО «Инжпутьстрой», опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.02.2019, Демидов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой», судебное заседание для утверждения арбитражного управляющего назначено на 03.07.2019. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности  отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными анализа финансового состояния должника коэффициент на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о неликвидности баланса должника и его неплатежеспособности. По состоянию на 31.12.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности равно 0,04, что свидетельствует о неспособности погасить текущие обязательства за счет ликвидных оборотных активов. На 31.12.2017 согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инжпутьстрой» числились обязательства на сумму 2 166 466 тыс.руб.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судом сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, необходимые для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве: непринятие первым собранием кредиторов решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве; наличие у ООО «Инжпутьстрой» признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве; отсутствие оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления. 

На дату рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» отсутствуют нерассмотренные требования кредиторов, заявленные в установленный срок в процедуре наблюдения. Наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует признанию должника банкротом, с учетом не опровергнутого лицами, участвующими в деле, довода ООО «ЭСМ» о том, что оно является мажоритарным кредитором, размер требований которого составляет более 465 млн.руб. основного долга. 

В ходе процедуре банкротства наблюдения в отношении                              ООО «Инжпутьстрой» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 557 млн.руб.

Задолженность не погашена должником в период более трех месяцев, что свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве       ООО «Инжпутьстрой» отвечает признакам банкротства. 

Согласно абзацу третьему пункта 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры,  а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

            В данном случае из материалов дела не усматривается и сторонами дела  не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности ООО «Инжпутьстрой», суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, а также истечение срока, установленного статьей 51 Закона  о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника длится уже более 7 месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнении ими своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторами должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения, подлежащего возмещению во внеочередном порядке. 

Судом также учтено, что первое собрание кредиторов не может быть проведено в связи с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником также отсутствуют.

По результатам отчета временного управляющего Демидова Д.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Инжпутьстрой» признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве; предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления судом не установлены. 

Указанные выводы являются основанием для принятия решения о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства. 

Так как первое собрание кредиторов ООО «Инжпутьстрой» не было проведено и, соответственно, не принимало решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, рассмотрение вопроса о утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом того, что судебное заседание об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника назначено на 03.07.2019. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению должником. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018  по делу №  А56-64581/2018/вст.1 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» и назначении к рассмотрению отчета конкурсного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»                   6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева