Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2362/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклева Е.А.,

судей                                                                  Глотов Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.06.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., ФИО3) по делу № А75-2362/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО5, должник) арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – общество «Сибинвест», кредитор) судебных расходов в сумме 352 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды необоснованно не применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков в части отказано (пополнение конкурсной массы за счёт заработной платы должника и части стоимости транспортных средств); не мотивирован вывод о том, что при распределении судебных расходов не имеет значения сумма удовлетворённых требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.10.2014 ФИО5 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, после освобождения которого конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (определение суда от 19.06.2015).

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество «Сибинвест» 06.11.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, в которой просило:

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) управляющего по пополнению конкурсной массы и взыскании с него 9 150 000 руб. в возмещение убытков;

-  признать незаконным и недобросовестным бездействие управляющего по неустановлению места жительства должника и непроведению инвентаризации по месту жительства должника.

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2021 и суда округа от 06.09.2021, жалоба кредитора удовлетворена, в отдельное производство выделены требования о взыскании с управляющего убытков.

Определением суда от 14.04.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, с управляющего в конкурсную массу взыскано 6 000 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание взыскание с управляющего в конкурсную массу убытков, причинённых по его вине, что по существу свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества «Сибинвест», вступившим в законную силу определением суда признано незаконным бездействие управляющего по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 года по 2020 год (длительное бездействие) в уполномоченные органы и должнику с целью установления его доходов, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними (и иное), места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствие должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания, то есть кредитором достигнут правовой результат; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у управляющего права на возмещение судебных расходов.

Относительно размера данных убытков судами отмечено, что в ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял требования и изменял методику расчета, однако сумма убытков, связанная с оспариванием сделок должника по отчуждению транспортных средств и специальной техникой, составляла 6 000 000 руб., которую кредитор указывал вплоть до рассмотрения спора по существу.

Указание в резолютивной части определения суда от 14.04.2022 на частичное удовлетворение требований кредитора обусловлено исключительно неуточнением последним размера заявленных требований, а не признанием судом обоснованными каких-либо доводов и возражений ФИО2

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Характерной особенностью таких споров является то, что судебное разбирательство построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса, защищающих интересы конкурсной массы, указанные требования имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению.

В настоящем случае, по итогам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства его неправомерного поведения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, что привело к причинению убытков конкурсной массе и имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судами, признание не всех обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного спора; по существу требование о взыскании убытков представляло собой выделенную часть требований из жалобы на действия (бездействие) управляющего, которая признана обоснованной в полном объеме ввиду допущенных управляющим множественных нарушений и длительного периода его бездействия в ходе процедуры банкротства должника; судебный акт по существу вынесен в пользу общества «Сибинвест» (кредитором достигнут правовой результат).

В рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего является правильным.

Утверждение ФИО2 о необходимости применения в данном деле принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, применяться в этих случаях не могут (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судом первой и апелляционной инстанцией установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1