СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6043/2023-АК

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А71-17488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 мая 2023 года 

по делу № А71-17488/2022

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска 

об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2022 №18ОН003814, 

 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, ООО «Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о назначении административного наказания от 12.10.2022 №18ОН003814.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года постановление административной комиссии о назначении административного наказания от 12.10.2022 №18ОН003814, вынесенное в отношении ООО «Импульс», признано не подлежащим исполнению в части уплаты административного штрафа в размере, превышающем 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что нормы права не разграничивают субъекта указанного административного правонарушения (собственник, арендатор, субарендатор), следовательно, ответственным за данное административное правонарушение может быть признано любое из указанных лиц, в связи с чем ООО «Импульс» является ненадлежащим субъектом правонарушения. По мнению Общества, положение п. п. 11 п. 4.2 Правил предполагает вариативность выбора того или иного субъекта, а значит участники арендных (субарендных) правоотношений, с учетом принципа свободы договора, могут определить при заключении договоров, кто из них будет нести обязанности по уборке территории, прилегающей к арендуемому помещению, что не учтено судом. Заявитель жалобы также отмечает ошибочность указания судом при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения на «несвоевременное удаление снега с крыши здания»; несвоевременная уборка мусора не представляет собой существенной угрозы. 

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут, 29.08.2022 в период времени 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут и повторно 05.09.2022 в период времени с 10 часов 03 минут до 10 часов 13 минут при осмотре территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: 

<

...>, установлено, что допущено загрязнение и засорение территории - не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка не проведены работы по уборке мусора, что является нарушением п.п. 3.1.3, 3.2.1 Раздела 3, п. 4.4.1, 4.4.8 «Правил благоустройства г. Ижевска», утвержденных решением Городской думы г.Ижевска № 308 от 28.06.2012. Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 25.08.2022, от 29.08.2022 в том числе схемами места осмотра территории, планами границ земельного участка, фототаблицами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098275221431 извещение-вызов от 29.08.2022 на составление протокола об административном правонарушении получено Обществом 05.09.2022.

19.09.2022 административной комиссией в отсутствие представителя заявителя составлен протокол № 18РН003814 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Протокол от 19.09.2022 № 18РН003814, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081376605873 получен ООО «Импульс» 27.09.2022.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска от 12.10.2022 № 18ОН003814 ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, установив, что назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, не отвечает, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа до 11 000 руб.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта, по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N 308).

Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).

Согласно п.п. 11 п. 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1 - 9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

На основании подпункта 6 пункта 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

Пунктом 4.4.1. Правил благоустройства N 308 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя, 1) подметание, мойку от пыли и грязи твердых покрытий территорий, в том числе улиц, дорог, тротуаров, площадей, проездов, бульваров и набережных; 2) сбор и уборку мусора.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (пункт 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308).

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (пункт 4.4.9 Правил благоустройства N 308).

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано собственником ФИО2 в пользование на условиях аренды ООО «Импульс». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2022 ООО «Импульс» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Актами осмотра территории (объекта) от 25.08.2022, от 29.08.2022, фототаблицами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2022 № 18РН003814 подтверждается, что по состоянию на 25.08.2022, 29.08.2022 ООО «Импульс» не обеспечил надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка по адресу 

<

...>, не проведены работы по уборке мусора. На момент осмотра работы по уборке мусора не проводились.

Довод жалобы о том, что ООО «Импульс» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, был предметом оценки административного органа и суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Вышеуказанные нормы Правил благоустройства N 308  не разграничивают субъекта указанного административного правонарушения (собственник, арендатор, субарендатор), следовательно, ответственным за данное административное правонарушение может быть признано любое из указанных лиц.

16.06.2021 между ООО «Импульс» (Арендатор) и ООО «Валекс» (Субарендатор) заключен договор субаренды №16-06/2021И-7 от 16.06.2021 в отношении указанного нежилого помещения.

Согласно п. 2.2.9 Договора Субарендатор  обязан содержать Объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором, в том числе, оставленному третьими лицами Объект и территорию, прилегающую к арендованному Объекту. Субарендатор обязуется также очищать территорию от надели, снега и осуществлять вывоз снега, в том числе на крыше, устранять скопление вод и так далее. Сторонами установлена зона ответственности Субарендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого Объекта, а также на прилегающей к объекту территории. Для выполнения требований противопожарной безопасности установить на Объекте контейнеры для сбора отходов производства и потребления. В случае обнаружения Арендатором нарушений условий настоящего пункта, Арендатор вызывает представителя Субарендатора для составления акта осмотра. При неявке представителя акт составляется в одностороннем порядке. По результатам осмотра Арендатор выдает Субарендатору предписание с указанием срока устранения допущенных нарушений.

Таким образом, заключение ООО «Импульс» субаренды №16-06/2021И-7 от 16.06.2021 не исключает обязанность по проверке соблюдения субарендатором ООО «Валекс» условий пункта 2.2.9 договора субаренды, следовательно, ООО «Импульс» является лицом, ответственным за содержание территории, прилегающей к указанному нежилому помещению, и на него распространяется действие Правил благоустройства города N 308. 

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела ООО «Импульс» не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, апелляционный суд признает доказанным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N308, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности проведения необходимых и достаточных работ, в соответствии с Правилами благоустройства N 308, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера назначенного судом штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Санкцией части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ (ред. от 25.12.2020) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявителю оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., при установлении  обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Импульс» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ постановлением Административной комиссии № 18ОН002888 от 18.05.2022 в виде предупреждения (справка от 11.10.2022). Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив, что назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, не отвечает, справедливо приняв во внимание, что в данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части назначения, размер штрафа снижен судом до 11 000 руб.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявитель является микропредприятием, а размер примененной судом санкции соответствует размеру санкции, установленному для должностного лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства N 308 нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается. Указание судом на  «непринятие заявителем мер по удалению снега с крыши здания» не влияет на вывод о несоблюдении заявителем требований Правил благоустройства N 308 и создании прямой и непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств обществом не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года по делу № А71-17488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова