ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263185/20

25 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Polluks Investments Limited – ФИО1 по дов. От 13.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройинжГрупп» - ФИО2 по дов. от 10.07.2023, 

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – неявка, извещена,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Polluks Investments Limited (Поллукс Инвестментс Лимитед) 

на определение от 07 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Polluks Investments Limited 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройинжГрупп» 

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Polluks Investments Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СтройинжГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройинжГрупп») с иском о взыскании задолженности в размере 699 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 162 289,40 руб. и процентов на сумму задолженности за период с 28.12.2020 по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Polluks Investments Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной суммы на 92 311 968,32 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Polluks Investments Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и удовлетворить заявление об индексации в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки мнению суда, для присуждения индексации не требуется доказывать исполнение должником решения о взыскании индексируемого долга; вывод суда о том, что индексация допустима только в том случае, если это прямо предусмотрено специальным законом по конкретной категории дела или соглашением сторон, противоречит статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации; вывод суда о том, что заявитель должен представить доказательства вины должника в уклонении от погашения долга, также противоречит статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации; заявление об индексации подлежит рассмотрению в исковом производстве в рамках того дела, в котором взыскан индексируемый долг; вопреки мнению суда, допустимо одновременное начисление индексации и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не нарушает запрет двойной меры ответственности; обращение истца не направлено на искусственное увеличение размера требования к признанному несостоятельным (банкротом) ответчику; вопреки мнению судов, заявитель предпринимал действия по принудительному взысканию долга с ответчика; выводы судов противоречат преюдициальным фактам, ранее установленным в деле банкротстве при рассмотрении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ответчика; вопреки выводу апелляционного суда, банкротство должника не препятствует индексации взысканного с него долга по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

От ответчика в лице конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Polluks Investments Limited, суды исходили из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм ввиду того, что индексация возможна только в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, однако наличие такого обстоятельства в заявлении об индексации не приведено; кроме того, заявителем не представлено как доказательств неисполнения судебного акта по вине ответчика, так и доказательств наличия соглашения между взыскателем и должником об индексации присужденных денежных сумм; более того, из поведения заявителя не следует цель реального истребования задолженности с ответчика, учитывая недоказанность обращения истца за принудительным взысканием с 2021 года; кроме того, обращение истца с заявлением об индексации направлено на искусственное увеличение размера требования к признанному несостоятельным (банкротом) ответчику, учитывая, что в заявлении истца об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов также содержится ходатайство об индексации присужденной суммы долга.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием механизма ее применения, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 22.06.2022 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Polluks Investments Limited обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления № 40-П.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утвержден Президиумом 12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной суммы задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего ссылки судов на непринятие истцом мер по принудительному взысканию долга с ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом вплоть до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Данные об индексе потребительских цен являются общедоступной, публичной информацией, размещаются на сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением об индексации, истец произвел соответствующий расчет, однако в нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверка расчета индексированных сумм не произведена.

Кроме того, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика истец в заявлении об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов также заявил ходатайство об индексации присужденной суммы долга, суды не исследовали вопрос о том, каким образом указанное обстоятельство влияет на право взыскателя на индексацию присужденных сумм и в каком процессуальном порядке должно быть реализовано, учитывая, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Суды не выясняли, была ли учтена взысканная в рамках настоящего дела сумма задолженности в деле о банкротстве, а также не рассмотрели связанные с этим правовые последствия, касающиеся ее индексации.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик является банкротом, не исключает присуждения индексации, судами с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть определен период, за который она может быть присуждена, однако указанный вопрос судами не исследован.

В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию по вопросу индексации присужденных сумм должника-банкрота (определение от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116), которую судам следует учесть при новом рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, отказ в настоящем деле в индексации присужденной денежной суммы не может быть признан обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что расчет суммы индексации, осуществленный истцом, судами надлежащим образом не проверялся, мотивированных выводов относительно расчета в судебных актах не содержится, фактически заявление Polluks Investments Limited об индексации не было рассмотрено по существу с учетом всех значимых для его рассмотрения обстоятельств (в том числе связанных с банкротством должника), судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления об индексации присужденных денежных сумм обстоятельства, суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить представленный заявителем расчет суммы индексации, определить с учетом дела о банкротстве должника, в каком порядке должно быть реализовано право взыскателя на индексацию присужденных сумм и за какой период, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-263185/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев