АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4926/2021

г. Краснодар

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-4926/2021, установил следующее. 

МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество) о взыскании 594 874 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг по  транспортировке сточных вод за период с 01.01.2020 по 21.10.2020 и 7190 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2020 по 01.02.2021. 

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 594 874 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 6987 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 034 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается  на отсутствие заключенного между сторонами договора по транспортировке сточных вод, передачу обществу  объектов водоотведения х. Джанхот  в декабре 2020 года. Гарантирующей организацией по водоотведению в отношении х. Джанхот общество не признавалось. Доказательства наличия у ответчика договорных отношений с третьими лицами, стоки которых транспортирует истец, последним не представлены. Предприятие в спорный период принимало и транспортировало сточные воды от абонентов, технологически подключенных к его сетям, то есть являлось организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. В спорный период общество не получало плату за водоотведение с абонентов х. Джанхот и не являлось гарантирующей организацией на указанной территории. Поскольку гарантирующая организация в отношении систем водоотведения х. Джанхот в 2020 году не была определена, а единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства системы водоотведения х. Джанхот являлся истец, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг транспортировки сточных вод. Материалами дела не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения, не доказано несение истцом расходов в связи с неосновательным обогащением ответчика. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2023 до 16 часов 08.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 19.12.2018 № 3768 «О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик сведений о недвижимом имуществе и передаче его в хозяйственное ведение МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» предприятию передано следующее имущество: 

1. Здание с кадастровым номером 23:40:0509001:1273 площадью 65,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская,  1; 

2. Канализационно – насосная станция № 2 с кадастровым номером 23:40:0509001:599 площадью 18,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, квартал 77, выдел 5; 

3. Канализационно – насосная станция № 3 с кадастровым номером 23:40:0509001:614 площадью 23,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, квартал 77, выдел 5;

4. Канализационно – насосная станция № 4 с кадастровым номером 23:40:0509001:598 площадью 18,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, квартал 1, выдел 7; 

5. Водопроводная станция с кадастровым номером 23:40:0509001:1275 площадью 62,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, пер. Лесной, квартал 74, выдел 26; 

6. Канализационный напорно – самотечный коллектор с кадастровым номером 23:40:0000000:4289 протяженностью 11 411 м, расположенный по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, с. Дивноморское.

Постановлением администрации МО город – курорт Геленджик от 24.09.2019 № 2270 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО город-курорт Геленджик» предприятие определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, находящихся в пределах балансовой принадлежности предприятия.

Решением Думы МО город-курорт Геленджик от 20.12.2019 № 195 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.12.2018 № 44 "Об установлении тарифов на услуги в сфере холодного снабжения и водоотведения, оказываемые МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2019 – 2023 годы"» предприятию на 2019 год установлен тариф на транспортировку сточных вод.

Истец указал, что в период с 01.10.2019 по 01.01.2021 он являлся гарантирующей организацией водоснабжения на территории х. Джанхот и транзитной организацией сточных вод от х. Джанхот до очистных сооружений общества, помимо тарифа на услуги водоснабжения предприятию был утвержден тариф на услуги по транспортировке сточных вод. С 01.01.2021 полномочия предприятия как гарантирующего поставщика прекращены в связи с передачей имущества обществу и отменой решения по тарифу (постановление администрации МО город-курорт Геленджик от 14.04.2021 № 664 «О внесении изменений в постановление администрации МО город-курорт Геленджик от 24.09.2019 № 2270 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО город-курорт Геленджик», решение Думы МО город-курорт Геленджик от 18.12.2020 № 316 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Думы муниципального образования город-курорт Геленджик»).

Истец 31.08.2020 направил ответчику проект договора по транспортировке сточных вод, который не подписан последним.

Ссылаясь на то, что в отсутствие договора в период с 01.01.2020 по 21.10.2020 предприятие осуществляло прием и передачу сточных вод от абонентов общества по своим сетям, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 594 874 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме. 

Суды исходили из того, что в спорный период предприятие по своим канализационным сетям транзитного перемещения (транспортировки) в целях обеспечения водоотведения фактически осуществляло отвод сточных вод от потребителей общества, то есть из наличия у истца в возникших между сторонами взаимоотношений статуса транзитной организации и факта пользования ответчиком его услугами в отсутствие заключенного договора и встречного предоставления.

 Доказательств перемещения ресурсов посредством иных транзитных систем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод общества о том, что в спорный период оно  не получало плату за водоотведение с абонентов х. Джанхот и не являлось гарантирующей организацией   на территории  х. Джанхота в 2020 году, правомерно не принят во внимание судами, поскольку  согласно административно-территориальному делению х. Джанхот входит в состав территории города-курорта Геленджика, а  постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 24.09.2019 № 2270 гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения на территории  муниципального образования город-курорт Геленджик определено общество. Названное постановление не содержит указания об исключении х. Джанхота из сферы деятельности общества как гарантирующей организации для систем водоотведения.

При таких обстоятельствах суды правильно признали наличие на стороне ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг и вследствие неосновательного сбережения этой оплаты обоснованно его взыскали (статья 1102 Кодекса). Доказательств необоснованности размера неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы  являлись предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-4926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева

                                          М.Н. Малыхина