АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15546/2021

г.Тверь

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.10.2005), 

о взыскании 5 728 349 руб. 61 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 728 349 руб. 61 коп., в том числе: 5 426 620 руб. 14 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 10 от 20.08.2019, 301 729 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 09 февраля 2022 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу № А66-15546/2021 в указанной части прекратил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Стройразвитие» (Заказчиком) заключен договор подряда от 20 августа 2019 года №10, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу наружных и внутренних сетей водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, согласно рабочей документации Заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в следующем порядке:

- путем уступки прав на квартиру №17 по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,87 кв.м, из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м. Частичный зачет встречных требований производится на сумму 4 998 000 руб., либо вышеуказанная сумма перечисляется Подрядчику на расчетный счет.

- Остаток денежных средств в соответствии с актом КС-3 перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В целях исполнения условий договора подряда от 20 августа 2019 года №10 истцом выполнены и сданы Заказчику работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 №1 на сумму 324 703,50 руб.; от 24.04.2020 №2 на сумму 1 626 368,82 руб.; от 08.06.2020 №3 на сумму 1 203 184,42 руб.; от 08.06.2020 №4 на сумму 335 775,70 руб.; от 24.08.2020 №5 на сумму 130 520,09 руб.; №6 на сумму 18 510,68 руб.; №7 на сумму 177 257,17 руб.; №8 на сумму 103 154,55 руб.; №9 на сумму 179 874,77 руб.; от 22.09.2020 №10 на сумму 1 327 270,44 (л.д. 86-87); справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре подряда № 10 от 20.08.2019  г., который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком - договором подряда № 10 от 20.08.2019 г., равно как и факт выполнения истцом работ на сумму 4 099 349,70 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу № А66-17304/2020.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок подписания актов заказчиком определен в пункте 5.2 договора – 7 рабочих дней.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение пункта 5.1 договора истец 01.10.2020 года направил в адрес ответчика заказное письмо с описью со всеми необходимыми для приемки выполненных работ документами (л.д. 44).

Заказное письмо ответчиком не получено (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 17004252011258).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок, в адрес Подрядчика от Заказчика никаких замечаний в отношении выполненных работ не поступило.

При этом Подрядчиком передана Заказчику вся предусмотренная договором документация, на основании которой ответчик имел возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Со стороны Заказчика акт № 10 от 22.09.2020 подписан позднее, однако мотивированных возражений в отношении его подписания ранее со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, как не заявлялось и претензий по качеству.

Лишь в декабре 2020 ответчик направил истцу письмо с отказом от приемки работ в связи с выявленными замечаниями по их качеству и объему (л.д. 119).

Сведений о том, что указанное письмо было направлено истцу раньше названной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как ответчик не осуществил их приемку и не произвел оплату.

Следовательно, начисление истцом процентов в соответствии с условиями договора за несвоевременную оплату выполненных работ является правомерным.

С учетом буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не определен срок оплаты выполненных работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно нормам статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Исходя из смысла указанной нормы, альтернатива может касаться любого элемента обязательства или его исполнения.

Применительно к рассматриваемому договору подряда альтернативным будет обязательство либо посредством передачи квартиры, либо посредством перечисления денежных средств. Возможность выбора варианта исполнения предоставлена ответчику (должнику). С момента осуществления выбора обязательство перестает быть альтернативным.

То есть существование альтернативного обязательства характеризует степень определенности содержания обязательства и предусматривает, что между основанием возникновения обязательства и самим обязательством должник осуществляет выбор; единожды сделанный выбор действует на все исполнение. С момента осуществления выбора обязательство перестает считаться альтернативным и принимается, что избранное действие составляло существо обязательства с момента возникновения последнего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 320 ГК РФ, пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, управомоченным на выбор становится кредитор.

Таким образом, ответчик, не совершив действий по выбору альтернативного исполнения в установленный на то срок, утратил такое право выбора, которое в свою очередь перешло к истцу.

Истец осуществил выбор между альтернативными обязательствами, выразив свое волеизъявление на полную оплату денежными средствами в претензии от 29.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так как ответчик не представил доказательств того, что задолженность по оплате выполненных работ возникла на стороне ответчика не по его вине, суд отклоняет соответствующий довод.

Требование истца о передаче квартиры (претензия исх. № 14 от 01.10.2020 года, л.д. 91) ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу четвертого абзаца пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.11.2021, принято к производству судом 15.12.2021. 

Между тем оплата основного долга произведена ответчиком – 16.11.2021. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 12.11.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 16.11.2021, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, поскольку материалами дела подтверждено погашение основного долга со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.10.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) 301 729 руб. 47 коп. процентов, 51 642 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова