АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2124/2025

г. Нижний Новгород                                                                                              14 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 6 мая 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-45),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Епифановой Д.А., после перерыва помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24864 руб. 86 коп. долга и 12325 руб. 20 коп. пени,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 30911 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 12.06.2023,                15260 руб. 67 коп. пени по состоянию на 06.03.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.05.2025.

            От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным              в отзыве, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании пени.

           От поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" попросило взыскать с ответчика 24864 руб. 86 коп. задолженности                      за период с 01.09.2022 по 12.06.2023 и 12325 руб. 20 коп. пени по состоянию на 16.04.2025.

           Уточнение иска судом принято.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно Постановлению Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026" ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015. 

С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица              с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс". 

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией                          на территории г. Дзержинска Нижегородской области. 

В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс", как единая теплоснабжающая организация, в период с 01.09.2022 по 12.06.2023 включительно осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в г. Дзержинске Нижегородской области  по адресам: ул. Матросова, д. 7, кв. 4, комн. № 1; ул. Петрищева, д. 3, кв. 42;             ул. Ульянова, д. 6а, кв. 59; ул. Ульянова, д. 9а, кв. 51.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила в общей сумме                           24864 руб. 86 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области. Для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Факт нахождения вышеуказанных помещений в собственности ответчика подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком              не оспаривается. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 24864 руб. 86 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.12.2024 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту,                  в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). 

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение               с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений                           и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только                        до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться                         от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД. 

Доказательств заселенности жилого помещения в спорные периоды материалы дела не содержат. 

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников                            от 17.12.2018, 18.02.2019 и 26.02.2019, согласно которым собственниками принято решение о прямых договорах отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Комитет в материалы дела                   не представил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области" Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года. 

В силу пункта 2 Положения Комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является надлежащим ответчиком по делу. 

Факт отпуска истцом тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

           В отзыве на иск ответчик указал, что требование о взыскании долга в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Матросова, д. 7, кв. 4, комн. № 1, направлено на получение двойной платы за коммунальные ресурсы, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 по делу № А43-15341/2024 взыскана задолженность по данному объекту за период с сентября 2019 года по август 2022 года.

            Суд уточнил исковые требования с учетом вышеуказанного довода Комитета. 

Также ответчик указал, что ПАО "Т Плюс" не обоснован расчет задолженности,                                  не представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета.

Суд рассмотрел довод ответчика и отклонил его в силу следующего.

Истец представил в материалы дела ведомости, отражающие показания общедомового прибора учета по адресам: 

<

...> и  д. 9а. Также истец пояснил, что общедомовой прибор учета по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию            в 2024 году на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета (прибора) № 2024-Ф6_ДЭУ-1342 от 26.07.2024, в связи с чем расчет тепловой энергии в отношении вышеуказанной квартиры произведен по нормативу.

   Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 24864 руб. 86 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с Комитета                               12325 руб. 20 коп. пени по состоянию на 16.04.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание                   с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы             за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет                      не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                           в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки            и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                        и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65                 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами               не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима                       с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины получателей коммунальных ресурсов.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана, истцом при расчете пени применена льготная ставка рефинансирования.

  Комитет не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с Комитета                                 по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 24864 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 12.06.2023 и 12325 руб. 20 коп. пени по состоянию                 на 16.04.2025 подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 10000 руб.  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24864 руб. 86 коп. долга, 12325 руб. 20 коп. пени, а также 10000 руб. государственной пошлины.                                

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова