Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40476/2018

02 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж»

к Государственной жилищной инспекции

о признании недействительным предписания от 14.02.2018 №10/2068-р

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» (далее – ООО «Универсальный страж», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ, Инспекция) от 14.02.2018 №10/2068-р.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по мотивам, указанным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 в Инспекцию поступила копия протокола от 01.09.2016 №01-09 (дата ошибочна, фактически от 01.09.2017)  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в очно-заочной форме в период с 15.04.2017 по 21.08.2017.

В адрес Общества направлено письмо от 31.10.2017 №02-21947/17-0-0 о необходимости представления в Инспекцию копии протокола и копии решений (бюллетеней) общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома с обязательными приложениями, указанными в пункте 19 Приложения №1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр, в срок до 13.11.2017.

Инспекция составила акт от 14.02.2018 №10/2068 о том, что в нарушение требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество не представило копии решений (бюллетеней) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с обязательными приложениями к протоколу от 01.09.2016 №01-09 (дата ошибочна, фактически от 01.09.2017).

В связи с выявленными нарушениями Инспекция вынесла предписание от 14.02.2018 №10/2068 об устранении нарушения до 14.03.2018. Обществу предписано представить в ГЖИ копии решений (бюллетеней) собственников, а также обязательные приложения к протоколу от 01.09.2016 №01-09 (дата ошибочна, фактически от 01.09.2017) . 

ООО «Универсальный страж» оспорило данное предписание в арбитражный суд.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что Общество не выполнило требования части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Довод заявителя о некорректном указании Инспекцией срока его исполнения является ошибочным.

Предлог «до» в одном из своих значений употребляется при указании временного предела действия. При этом для устранения неоднозначности и когда нужно указать, что называемое число входит в состав промежутка времени - используется слово «включительно». Таким образом, срок исполнения оспариваемого предписания соответствует правилам правописания русского языка и изложен предельно информативно.

Довод заявителя о неуказании Инспекцией документов, подлежащих представлению в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

В оспариваемом предписании указано на необходимость проведения мероприятий по устранению допущенных нарушений, предоставлению в Инспекцию копий решений (бюллетеней) собственников помещений, а кроме того, обязательные приложения к протоколу 01.09.2016 №01-09 (дата ошибочна, фактически от 01.09.2017).

Таким образом, в предписании, помимо ссылки на положение закона, в соответствии с которым Обществу надлежит представлять документы в Инспекцию, подробно указан перечень документов, подлежащих представлению - копии решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в проведенном собрании, приложения к протоколу.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ Инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. 

Согласно тексту оспариваемого предписания Обществу вменяется формулировка «устранение выявленного нарушения».

Таким образом, довод заявителя о нарушении вышеуказанного положения закона не соответствует действительности. 

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям части 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 31.12.2017, вступившей в действие 11.01.2018, обязывающей управляющую организацию на предоставление в Инспекцию подлинников протокол и решений собрания собственников, не принимается судом.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку закон обратной силы не имеет, утверждение заявителя о необходимости истребования Инспекцией подлинников протокола и решений   (бюллетеней) собственников помещений и их представителей, принявших участие в   собрании оформленным протоколом от 01.09.2016, не основан на законе.

Таким образом, довод Общества о нарушении Инспекцией положений части 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 31.12.2017 отклоняется судом.

Спорное предписание налагает на Общество конкретную обязанность, является исполнимым, поэтому установленное в предписании требование Инспекции о предоставлении копии решений (бюллетеней) собственников помещений и их представителей, принявших участие в собрании, не нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылка Общества на допущенные Инспекцией нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается судом, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Общество представило в материалы дела опись в ценное письмо с отметкой почты от 28.09.2017, согласно которой в адрес Инспекции направлены следующие документы: протокол от 01.09.2017 № 01-09 с приложениями № 1-4 на 258 листах. Объявленная ценность письма составила 1 руб.

При этом кассовый чек с трек-номером не приложен.

Приказом Федеральной антимонопольной службы  от 20.04.2017 № 541/17 «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России» (действовавшему по состоянию на 30.06.2017) определена стоимость пересылки писем и бандеролей в зависимости от веса и расстояния.

Поскольку в описи указано на отправление 258 листов, то стоимость такого отправления должна быть более 1 руб.

Таким образом, Общество не доказало надлежащее выполнение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предписание ГЖИ от 14.02.2018 №10/2068-р является законным и обоснованным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Гуляев С.Б.