/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7984/17 

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-10079/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410; далее – общество «БМ», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-10079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БМ» Колесниченко А.П. (доверенность от 01.01.2017 № 007).

В удовлетворении ходатайства общества «БМ» о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом округа отказано в связи с отсутствием в данном случае оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы иных лиц, а также в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Общество с ограниченной ответственностью  «Авангард-Сервис» (далее – общество «Авангард-Сервис», кредитор) 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «БМ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в размере 3 608 034 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Тонковой Марины Владимировны. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 заявление общества «Авангард-Сервис» о признании общества «БМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Обществом «Авангард-Сервис» на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края платёжными поручениями от 09.06.2017 № 116 на сумму 1 346 500 руб., от 25.05.2017 № 102 на сумму 2 120 649 руб. 85 коп., от 25.05.2017 №101 на сумму 100 048 руб. 25 коп. перечислены денежные средства в общей сумме 3 567 198 руб. 10 коп., в связи с наличием между сторонами спора относительно правомерности их уплаты должником кредитору. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 23.06.2017 оставлено без изменения. 

Общество «Авангард-Сервис» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возврате перечисленных на депозитный счёт названного арбитражного суда денежных средств в сумме 3 567 198 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 (судья Копанева Е.А.) ходатайство удовлетворено; финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу поручено возвратить обществу «Авангард-Сервис» с депозитного счета арбитражного суда спорные денежные средства в сумме 3 567 198 руб. 10 коп., ранее внесённые им на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий Мармазова С.И., судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение от 14.08.2017 оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе общество «БМ» просит определение от 14.08.2017 и постановление от 18.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое определение без проведения судебного заседания. Заявитель полагает, что, ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, а основания для возврата спорных денежных средств обществу «Авангард-Сервис» отсутствуют, поскольку последнее, в порядке ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от спорных денежных средств, что подтверждается материалами дела, но не было учтено судами. Заявитель также ссылается на то, что кредитор злоупотребляет своими правами, обжалуемые судебные акты нарушают интересы Российской Федерации, а апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в рассмотрении данного спора Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление). 

Общество «Авангард-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как данный отзыв поступил в суд округа только 15.12.2017 и доказательства его направления обществу «БМ» отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу №А50-29227/2016 с должника в пользу общества «Авангард-Сервис» взысканы задолженность в размере 2 120 649 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 548 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 40836 руб.  

Общество «Авангард-Сервис», ссылаясь на наличие у должника вышеуказанной задолженности, подтвержденной решением от 31.01.2017 по делу №А50-29227/2016, обратилось 13.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-10079/2017 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 3 608 034 руб. 10 коп., в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Тонковой М.В., члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 заявление общества «Авангард-Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 31.01.2017 по делу №А50-29227/2016 должник платёжными поручениями от 25.05.2017 № 297 на сумму 1 346 500 руб., от 23.05.2017 № 294 на сумму 100 048 руб. 25 коп., от 24.05.2017 № 295 на сумму 2 120 649 руб. 85 коп., от 24.05.2017 № 296 на сумму 100 048 руб. 25 коп., а также платёжными ордерами от 14.11.2016 № 247617 на сумму 20050 руб., от  24.11.2017 № 247617 на сумму 10000 руб., № 247617 на сумму 5000 руб., от 01.03.2017 № 3247617 на сумму 105 000 руб., от 10.04.2017 № 247617 на сумму 51000 руб. перечислил кредитору денежные средства в общей сумме денежные средства в общей сумме 3 567 198 руб. 10 коп.

В свою очередь, общество «Авангард-Сервис», в связи с наличием между сторонами спора относительно правомерности уплаты вышеназванных денежных средств,  перечислило данные денежные средства в общей сумме 3 567 198 руб. 10 коп., уплаченные ему должником, на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по настоящему делу во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено, при этом суд, помимо прочего, указал, что должник погасил задолженность перед кредитором в полном объеме, а действия общества «Авангард-Сервис», связанные с отказом в принятии от должника соответствующих платежей, являются недобросовестными. 

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о возврате ранее им перечисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 3 567 198 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что, поскольку взысканная с должника в пользу общества «Авангард-Сервис» задолженность, подтвержденная решением от 31.01.2017 по делу №А50-29227/2016, погашена в полном объеме и производство по делу о банкротстве должника прекращено, то оснований для удержания на депозитном счете арбитражного суда вышеназванных спорных денежных средств, перечисленных обществом «Авангард-Сервис» на депозитный счет арбитражного суда в связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности погашения названной задолженности должника перед кредитором, и для отказа в их возврате обществу «Авангард-Сервис», не имеется.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 1, 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, приняв во внимание доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, учитывая, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество «Авангард-Сервис» ссылалось на  наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 3 567 198 руб. 10 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 по делу №А50-29227/2016, и, исходя из того, что должник, возражая на указанные доводы кредитора, в свою очередь, ссылался на то, что названная задолженность погашена им в полном объеме, что подтверждается соответствующими платёжными документами, а кредитор, полагая, что данное погашение спорной задолженности должником является неправомерным, перечислил полученные им от должника указанные денежные средства в общей сумме 3 567 198 руб. 10 коп. на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, что также подтверждается соответствующими платёжными поручениями, и, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 23.06.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено, и при этом определением от 23.06.2017 установлено, что вышеназванная задолженность правомерно погашена должником в полном объеме, суды пришли к обоснованным выводам о том, что какие-либо основания для удержания на депозитном счете арбитражного суда указанных денежных средств, перечисленных на этот депозитный счет кредитором в связи с наличием между сторонами спора о правомерности погашения задолженности должником перед кредитором, отсутствуют, поскольку названный спор разрешен судами в установленном порядке.   

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство общества «Авангард-Сервис» о возврате ему денежных средств в сумме 3 567 198 руб. 10 коп., ранее внесённых кредитором на депозитный счет арбитражного суда. 

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату кредитору, так как он от них отказался, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не приняты судами во внимании, как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащим образом, в том числе, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Авангард-Сервис» выразило в установленном порядке волеизъявление на отказ от спорных денежных средств. 

Ссылка заявителя на то, что определение от 14.08.2017 вынесено судом первой инстанции без проведения судебного заседания, правильно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством, вынесение определения о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда лицу, ранее перечислившему их на данный счет, проводится без проведения судебного заседания и вызова сторон. 

Довод заявителя на то, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в данном споре Управления, также правильно не принят судами во внимание, в связи с недоказанностью того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Управления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-10079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                               Н.В. Шершон