ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7982/2018

03 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 по делу №  А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

25.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО «Ямал-Бурение» и ФИО3 (далее – ФИО3) за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ООО «ПРОФИ», ответчик) в сумме 510 500 руб., оформленной: 

- квитанцией от 13.11.2018 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности по определению АС ЯНАО по делу № А81-6611/2018 от 19.10.2018 за ООО «Ямал-Бурение»; 

- платежным поручением № 461006 от 28.11.2018 на сумму 10 500,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Ямал-Бурение» по счету № 3199 от 27.11.2018 за поставку смазки резьбовой»; 

- платежным поручением № 696 от 19.11.2018 на сумму 400 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности по договору поставки № 9 от 12.04.2018». 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620146, 

<

...>) в пользу ООО «Ямал-Бурение» 510 500 руб. и восстановления задолженности ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «ПРОФИ» в сумме 510 500 руб. по договору № 9 от 12.04.2018. 

Кроме того,  конкурсный управляющий просил взыскивать с ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620146, 

<

...>) в пользу ООО «Ямал-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 510 500 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 по делу № А81-7982/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ,           г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) удовлетворено частично.

 Признаны недействительными сделки по исполнению ООО «Ямал-Бурение» и ФИО3 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620146, 

<

...>) в сумме 410 500,00 рублей, оформленные следующими банковскими операциями: 

- платежным поручением № 696 от 19.11.2018 на сумму 400 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности по договору поставки № 9 от 12.04.2018»; 

- платежным поручением № 461006 от 28.11.2018 на сумму 10 500,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Ямал-Бурение» по счету № 3199 от 27.11.2018 за поставку смазки резьбовой». 

Взысканы с ООО «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620146, 

<

...>) в пользу ООО «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) денежные средства в размере 410 500 рублей. 

Восстановлена задолженность ООО «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) перед ООО «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620146, 

<

...>) в сумме 410 500 рублей по договору № 9 от 12.04.2018. 

Определено взыскивать с ООО «Профи» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, 620146, 

<

...>) в пользу                    ООО «Ямал-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 410 500 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Взысканы с ООО «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620146, 

<

...>) в пользу ООО «Ямал-Бурение»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПРОФИ», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- требования конкурсного управляющего должника направлены на оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по делу № А81-6611/2018, которое не обжаловано в судебном порядке;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования                   ООО «Профи» в размере 594 464 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 585 123 руб. 55 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 9 341 руб. 26 коп.;

- представленные в материалы дела документы не позволяют установить, что спорный платеж, совершенный третьим лицом, совершен за счет имущественной сферы должника.

16.10.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «ПРОФИ» заключен договором поставки № 9 (далее - договор от 12.04.2018).

 В соответствии с договором поставки № 9 от 12.04.2018 ООО «ПРОФИ» (поставщик) поставило в пользу ООО «Ямал-Бурение» (покупатель) товары, поименованные в спецификации № 1 от 12.04.2018 к указанному договору, на сумму 1 073 708,55 руб., согласно универсальному передаточному документу № 745 от 16.04.2018. 

Передача товара произведена 25.04.2018, что подтверждается отметкой в указанном универсальном передаточном документе. 

Общая сумма требований согласно представленной в материалы дела копии универсального передаточного документа составила 1 073 708,55 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по делу № А81-6611/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 083 049 рублей 70 копеек. Указанная задолженность должна быть погашена ответчиком в соответствии со следующим графиком: до 19.10.2018 включительно - 100 000 рублей; до 30.11.2018 включительно - 400 000 рублей; до 31.12.2018 включительно - 583 049 рублей 70 копеек.

Задолженность перед ООО «ПРОФИ» в размере 400 000 рублей погашена самим должником: 19.11.2019 путем перечисления денежных средств платежным поручением № № 696 с назначением платежа «Оплата задолженности по договору поставки № 9 от 12.04.2018».

 Задолженность в размере 10 500 руб. погашена ФИО3 путем перечисления денежных средств платежным поручением № 461006 от 28.11.2018 с назначением платежа «Оплата за ООО «Ямал-Бурение» по счету № 3199 от 27.11.2018 за поставку смазки резьбовой». 

ФИО3, являвшийся на дату совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «Ямал-Бурение», совершил платежи во исполнение обязательства должника перед конкурсным кредитором. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платеж от 28.11.2018 на суму 10 500 руб. совершен ФИО3 за счет денежных средств должника, необоснованно полученных бывшим директором ФИО3 от                   ООО «Ямал-Бурение» под видом заработной платы, которая в действительности не начислялась. 

За период с 13.10.2016 по 04.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» произвело в пользу ФИО3 перечисление денежных средств на общую сумму 189 088 064,12 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО3 

В частности, в ноябре 2018 года с назначением «выплата заработной платы» ООО «Ямал-Бурение» перечислило ФИО3 36 276 234,40 рублей. 

Заработная плата в указанном размере ФИО3 не начислялась (обратного не доказано). 

Платежное поручение № 461006 от 28.11.2018 о перечислении ФИО3 за ООО «Ямал-Бурение» 10 500,00 рублей в пользу ООО «Профи» принято к учету ООО «Ямал-Бурение» согласно бухгалтерской справке № 134 от 28.11.2018 в качестве «оплаты поставщикам ФИО3 в счет погашения займа», что вытекает из строки «Содержание операции» (л.д. 43-44 т. 1). 

При этом указание в бухгалтерской справке № 134 от 28.11.2018 на осуществление оспариваемого платежа ФИО3 «оплаты поставщикам ФИО3 в счет погашения займа» не имеет правового значения для целей квалификации спорного правоотношения, поскольку доказательств совершения займа на указанную сумму между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО3 не представлено. 

Именно за счет полученной от ООО «Ямал-Бурение» денежной суммы в размере 10 500 рублей ФИО3 был совершен оспариваемый платеж в пользу                     ООО «ПРОФИ».

Судом первой инстанции отказано в признании недействительным платежа, оформленного квитанцией от 13.11.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по определению АС ЯНАО по делу № А81-6611/2018 от 19.10.2018 за ООО «Ямал-Бурение», поскольку конкурсным управляющим не доказано, что означенный платеж совершен за счет имущественной сферы должника.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя жалобы о недоказанности совершения оспариваемых платежей от 19.11.2018, 28..11.2018 (то есть в части платежей, признанных недействительными) за счет имущественной сферы должника.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на невозможность оспаривания сделки-действия по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, не оспорив определение, которым мировое соглашение утверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

С учетом изложенного спорная сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 24.10.2018, тогда как сделки (спорные перечисления) совершены 19.11.2018, 28.11.2018, что исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Из материалов дела следует, что на даты совершения спорных сделок у ООО «Ямал-Бурение» имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геопроект» (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-45427/2018, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу № А81-7982/2018), а также перед иными контрагентами; по состоянию на 23.08.2019 общая сумма денежных обязательств ООО «Ямал-Бурение», включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 972 308 789 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 942 259 585 руб. 22 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов (том 1, листы дела 25-30).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                       от 29.01.2019 по делу № А81-8722/2018 установлено, что акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» поставило должнику по договору поставки № 16/0115М от 15.12.2016 товар по товарным накладным № 5293 от 11.04.2017 и № 5300 от 14.04.2017 на общую сумму 1 984 337 руб. 56 коп., однако в нарушение условий договора должник не осуществлял оплату за поставленный и принятый товар.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2018 по делу                                № А40-45427/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Геопроект» предоставляло должнику в аренду насосные установки по договору аренды № 101 от 10.05.2017, в нарушение условий договора должник не внес арендную плату за период с 23.05.2017 по 31.01.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 101 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 по делу № А81-2473/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русма» поставило должнику по договору поставки           № 36 от 13.12.2016 товар по товарным накладным № 1030 от 25.07.2017 и № 1430 от 05.10.2017 на общую сумму 1 195 433 руб. 22 коп., однако в нарушение условий договора должник не осуществлял оплату за поставленный и принятый товар.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств от 19.11.2018, 28.11.2018 привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «ПРОФИ») перед иными, поскольку обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО «ПРОФИ» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подтверждается факт совершения оспариваемых платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее спорной сделки, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве) являются верными, заявителем жалобы не оспариваются.

Самостоятельных доводов и возражений относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 по делу №  А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.Е. Котляров

Судьи

             С.А. Бодункова

М.В. Смольникова