323/2023-30769(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4101/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А34-8238/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «К-Либкнехта 1Б» на определение  Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 по делу № А348238/2022.  

Товарищество собственников жилья «К-Либкнехта 1Б» (далее – истец,  ТСЖ «К-Либкнехта 1Б») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов  Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны  Курганской области убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным  семьям по оплате коммунальных услуг, за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в  размере 15 183 руб. 28 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное  управление социальной защиты населения Курганской области, Управление  Федерального казначейства по Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по  делу № А34-8238/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Департамента – без удовлетворения.  

ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 850 руб. (т. 3 л.д. 2).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023  (резолютивная часть от 14.02.2023) заявление ТСЖ «К-Либкнехта 1Б»  удовлетворено частично, с Департамента в пользу ТСЖ «К-Либкнехта 1Б»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  издержек судом отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ТСЖ «К-Либкнехта 1Б»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных  расходов в размере 10 850 руб. отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции при принятия решения о частичном отказе в  взыскании судебных расходов были неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела. Суд не учел, что ТСЖ «К-Либкнехта 1Б»  предприняло меры к внесудебному урегулированию спора, от которого  Департамент уклонился. Апеллянт полагал, что при частичном удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов  истца, при взыскании убытков в размере 15 183 руб. 28 коп. и отказе в  возмещении фактически понесенных судебных расходов, равных практически  такой же сумме, ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» понесло убытки, которые должны  возмещаться за счет жителей дома. Судом не было учтено, что в данном случае  члены (жители) ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» обращались в Арбитражный суд  Курганской области для защиты своих прав и возмещения убытков, которые  они понесли, а фактически их права остались нарушены, поскольку со стороны  представителя все работы были выполнены в полном объеме, оснований для  уменьшения вознаграждения у истца не имелось.  

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о  чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, считал, что представителем истца проведен достаточный объем  работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки  процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в  судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного  разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о  качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении  положительного экономического результата для истца.  

Апеллянт отметил, что, исходя из информации о ценах на юридические  услуги в Курганской области, с учетом Методических рекомендаций по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и  юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Курганской области от 17.01.2012, в редакции от 16.01.2019: размер  вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) и  

отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет 10 000  руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела  

(заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 4 000 руб., представительство в  суде первой инстанции (за день участия) – 9 000 руб. без учета поездки в  другой город, в случае если суд находится в другом городе, то сумма за поездку  увеличивается на 50%. С учетом изложенного, апеллянт считал, что расценки,  установленные методическими рекомендациями на юридические услуги,  оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и  обоснованности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в  размере 20 850 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу истца не поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) был заключен договор об  оказании юридических услуг от 02.10.2021 (далее также – договор, т. 3 л.д. 3-4),  по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  совершить от имени и за счет средств заказчика следующие юридические  действия:  

- оказать услуги по устной консультации (с анализом документов);  - подготовить претензию;  

- подготовить проект искового заявления и расчета исковых требований  для обращения в Арбитражный суд Курганской области к Курганской области в  лице Финансового управления Курганской области о взыскании за счет казны  субъекта Российской Федерации убытков, возникших в связи с  предоставлением льгот по оплате за коммунальные ресурсы многодетным  семьям;  

- изготовить доверенность для предоставления интересов в суде первой  инстанции;  

- представлять интересы в суде первой инстанции; 

- подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе  заявления, ходатайства, отзывы и т.п.;  

- представлять интересы заказчика в исполнительном производстве  (получение исполнительного документа, предъявление его для  принудительного взыскания).  

Согласно п. 2.2 договора размер вознаграждения является равным:  

- устная консультация с анализом документов (в связи с большим  объемом представленных документов) – 3 000 руб.;  

- составление претензии – 1 000 руб.; 

- составление искового заявления и расчета исковых требований – 10 000  руб.;  

- представительство в суде первой инстанции - 9 000 руб. за участие в  каждом судебном заседании (всего договором предусмотрено 2 поездки за  представительство в суде первой инстанции);  

- составление необходимых иных документов, в том числе заявлений,  ходатайств, отзывов – 4 000 руб. за каждый документ.  

Всего стоимость по договору на момент его заключения составляет  22 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 24.10.2022 ФИО2 оказала ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» юридические услуги на общую сумму  20 850 руб., а именно:  

- устная консультация – 850 руб.; 

- составление искового заявления, расчета исковых требований – 6 000  руб.;  

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Курганской области 20.06.2022 – 6 000 руб., 01.08.2022 –  6 000 руб.;  

- составление возражения на отзыв ответчика 01.08.2022 – 2 000 руб. 

ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» оплатило ФИО2 за оказанные по договору  юридические услуги 20 850 руб., что подтверждается банковскими ордерами №  500 345 от 12.10.2021 на сумму 11 000 руб., № 786325 от 31.10.2022 на сумму  9 850 руб. (т. 3 л.д. 6-7).  

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А348238/2022, ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных  издержек, суд первой инстанции, исходя из того, что оказание представителем  ФИО2 юридических услуг в части составления процессуальных  документов не было сопряжено со значительной правовой и фактической  работой, проведенной представителем, дело не представляло особой  сложности, расходы на устную консультацию не являются расходами,  производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю  за участие в судебном процессе, пришел к выводу о чрезмерности заявленной  истцом суммы судебных расходов в размере 20 850 руб. за представление  интересов при рассмотрении спора по существу, снизив ее до 10 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу №  А34-8238/2022 исковые требования ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» были  удовлетворены в полном объеме, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указанное решение суда  оставлено без изменения, ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» как выигравшая в споре  сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет Департамента понесенных  им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» в подтверждение факта оказания ему  юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего  дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были  представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2021,  акт приема-передачи юридических услуг от 24.10.2022, банковские ордера №  500 345 от 12.10.2021 на сумму 11 000 руб., № 786325 от 31.10.2022 на сумму  9 850 руб.  

Достоверность и действительность названных письменных документов  ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения  истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 20 850 руб.  

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было,  доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в  дело не представлены.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца  искового заявления (т. 1 л.д. 4-5), возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 119- 120), а также факт участия представителя ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» в судебных  заседаниях суда первой инстанции 20.06.2022, 01.08.2022 (т. 2 л.д. 117, 126).  

Принимая во внимание типовой характер рассмотренного спора, его  незначительную сложность при наличии обширной судебной практики по  аналогичной категории дел, длительность рассмотрения дела, объем  представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного  представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и  разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 20 850 руб. в данном случае является  чрезмерным и не отвечает критерию разумности.  

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассмотренный спор не  представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца  собирания и представления суду значительного по количеству и по объему  числа доказательств или совершения иных процессуальных действий, а потому  от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат  на подготовку к судебному разбирательству.  

Подготовленные представителем истца процессуальные документы не  значительны по объему, не содержат обширного описания фактических  обстоятельств дела или глубокого исследования нормативного материала.  

Участие представителя истца в судебных заседаниях 20.06.2022,  01.08.2022 было незначительным, сводилось к поддержанию правовой позиции,  изложенной в подготовленных процессуальных документах.  

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 850 руб. в данном случае является чрезмерным и не  отвечает критерию разумности.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что расходы на  консультацию не являются расходами, производимыми на выплату  вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном  процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и  подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.  

Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.  

Полагая заявленную истцом стоимость юридических услуг завышенной, с  учетом объема и качества оказанных услуг, категории и характера спора, не  относящегося к категории сложных, суд первой инстанции оценил стоимость  услуг представителя, как отвечающий критерию разумности и обоснованности,  в размере 10 000 руб., исходя из расчета стоимости подготовки искового  заявления – 3 000 руб., участия представителя истца в судебных заседаниях  (3 000 руб. х 2 заседания в суде первой инстанции) – 6 000 руб., составления  возражений на отзыв ответчика – 1 000 руб.  

Мотивы принятого решения приведены судом первой инстанции в  обжалуемом определении. Оснований для их переоценки судом апелляционной  инстанции не усмотрено.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и  полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности  взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер судебных  расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного  представителем истца для своего доверителя поручения.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.  

Довод подателя апелляционной жалобы об уклонении Департамента от  внесудебного урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», указанное поведение Департамента не  свидетельствует о безусловной разумности заявленных истцом ко взысканию с  ответчика судебных расходов.  

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том,  что снижение взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя влечет для ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» убытки, которые должны  возмещаться за счет жителей дома, поскольку уплата ТСЖ «К-Либкнехта 1Б»  своему представителю стоимости оказанных юридических услуг априори не  свидетельствует о разумном характере указанной стоимости и наличии  обязанности у суда первой инстанции взыскать указанную стоимость в полном  объеме с проигравшей в споре стороны.  

Как уже было указано ранее, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах направлено на пресечение  

злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и  ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и  полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности  взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания  судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу истца.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить  размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте,  апеллянтом не опровергнуты.  

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о  чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя ввиду качественного выполнения представителем своих  обязательств и достижении положительного экономического результата для  истца не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта, так  как представляют собой несогласие с результатами оценки судом  представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской  области от 17.01.2012, в редакции от 16.01.2019, несостоятельна, так как  указанный документ в материалы дела не представлялся.  

Указание апеллянта на его общеизвестный характер противоречит  положениям части 1 статьи 69 АПК РФ. ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» не было  освобождено от обязанности по доказыванию разумности заявленной им ко  взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд также отмечает, что указанные в Методических  рекомендациях расценки оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами, носят обобщенный характер безотносительно характера спора,  

сложности дела, объема совершаемых представителем процессуальных  действий, в силу чего могут быть учтены судом при оценке разумности  заявленной суммы судебных издержек, но не предопределяют выводы суда о  подлежащей взысканию сумме судебных расходов на оплату услуг  представителя в каждом конкретном деле.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 по  делу № А34-8238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «К-Либкнехта 1Б» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич