147/2020-40782(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6411/2020

г. Салехард

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества "Газпром закупки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, (адрес) место нахождения: 191028, 

<

...>, дата регистрации – 15.12.1999) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации –  12.02.1992) об оспаривании решения от 14.07.2020 № 089/07/3-406/2020 и предписания  от 14.07.2020 № 089/07/3-406/2020, при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.02..2020 № 5,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом ДВС  1918291 от 25.03.2003.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром закупки" обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании  решения от 14.07.2020 № 089/07/3-406/2020 и предписания от 14.07.2020 № 089/07/3- 

406/2020.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.08.2020 заявление принято к производству.  

От акционерного общества "Газпром закупки" поступили ходатайства об  истребовании доказательств.  

25.08.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

25.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча  Ноябрьск" поступил отзыв на заявление, согласно которому поддерживает требования  Заявителя по настоящему делу.  

От общества с ограниченной ответственностью Энергонефтесервис» поступили  копии документов в подтверждение факта исполнения договора № ЭМ130118 от  13.01.2018 с ООО «Монолитстрой», а именно: 1. Товарная накладная № 211 от  18.06.2018, 2. Счёт-фактура № 211 от 18.06.2018, 3. Платёжное поручение № 550 от  22.05.2018, 4. Письмо от 23.05.2018, 5. Платёжное поручение № 551 от 23.05.2018, 6.  Письмо от 25.05.2018, 7. Платёжное поручение № 625 от 19.06.2018, 8.Письмо от  20.06.2018, 9. Платёжное поручение № 637 от 26.06.2018, 10.Письмо от 27.06.2018, 11.  Платёжное поручение № 673 от 05.07.2018, 12. Письмо от 06.07.2018, 13. Платёжное  

поручение № 720 от 25.07.2018, 14. Письмо от 26.07.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.  Отводов составу суда не заявлено.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru  размещено извещение (32009145583) о проведении аукциона в электронной форме на  

поставку стендов для проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования для  нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (для субъектов малого и среднего  предпринимательства) (МП 32717):  

1) Дата начала срока подачи заявок 13.05.2020; 

2) Дата и время окончания подачи заявок - 29.05.2020 в 09:30;  3) Дата и время открытия доступа к заявкам - 29.05.2020 в 20:50;  

4) Дата рассмотрения заявок - 17.06.2020; 5) Дата подведения итогов 17.06.2020. 

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 17.06.2020 к участию в закупке  допущены три претендента, по итогам оценки и сопоставления заявок которых  начислены следующие баллы:  

- участнику с идентификационным номером 2 начислено 76,68 балла – 1 место;  

- ООО «Энергонефтесервис» с идентификационным номером 1 начислено 73,79  балла – 2 место;  

- участнику с идентификационным номером 3 начислено 63,69 балла – 3 место.  

Итоговым протоколом определено выбрать наиболее выгодные условия поставки,  содержащиеся в заявке участника с идентификационным номером 2.  

Несогласившись с итогами подведения итогов закупки, ООО  «Энергонефтесервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия заказчика.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее также – Управление) от 14.07.2020 № 089/07/3- 406/2020 (далее также – Решение) признана обоснованной жалоба ООО  «Энергонефтесервис» на действия АО «Газпром закупки» при проведении открытого  маркетингового исследования в электронной форме на поставку стендов для проверки  ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования для нужд ООО «Газпром добыча  Ноябрьск» (извещение № 32009145583).  

Указанным Решением в действиях Заявителя выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

Как следует из решения от 14.07.2020 № 089/07/3-406/2020, по подкритерию  «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки» Комиссией  установлено, что в подтверждение опыта выполнения поставок товаров, подобных  предмету закупки Заявителем были представлены 3 договора с группой Газпром, 7  договоров с другими организациями и 3 отзыва.  

Изучив данные договоры и отзывы, Комиссия установила, что среди  представленных договоров присутствует договор поставки № ЭМ13 00118 от  13.01.2018г. и отзыв к нему, который можно отнести к опыту выполнения поставки  товаров, подобных предмету закупки, в виду того, что в данном договоре поставки  указан «Станок балансировочный ВМ-50» который также присутствует в техническом  задании Заказчика.  

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводам о том, что  Организатором торгов не правомерно присвоен Заявителю 0 баллов по подкритерию  «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки» чем нарушает пункт  2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

На основании данного Решения выдано предписание от 14.07.2020 по делу №  089/07/3-406/2020 об отмене результатов закупки, а именно: отменить протоколы,  составленные в ходе проведения маркетинговых исследований, уведомить участников  маркетинговых исследований об отмене соответствующих протоколов, назначить новую  дату рассмотрения заявок на участие в маркетинговых исследований, новую дату  подведения итогов, рассмотреть заявки участников маркетинговых исследований с  учетом оспариваемого Решения.  

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Газпром  закупки" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная  защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке  решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.  

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных  

интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений  государственных органов в суд.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать  хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности  правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера,  принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на  урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры  затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.  

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на  судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего  права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом  фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих  властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.  Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных  действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на  момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).  Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3  Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.  

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) - незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.  

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих  которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  

совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно  должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности  принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является  обязанностью данного органа.  

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках)  любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,  установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия  (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной  площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие)  нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется  в следующих случаях:  

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика;  

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки  товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;  

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и  документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также  иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом  

размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого  размещения;  

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных  документацией о конкурентной закупке;  

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке  и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей  статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка  применения указанных положений;  

6) неразмещение в единой информационной системе информации или  размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики  обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Исходя из Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении  жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг", по  правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом,  подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в  торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов  либо порядок подачи заявок на участие в торгах.  

В соответствии с указанными положениями Закона о закупках, а также  Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит  рассмотрению в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам которой  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического  лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с  Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу положений ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего  Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства,  создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  

юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка)  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений.  

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров,  работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:  

- государственными корпорациями, государственными компаниями, публично- правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями,  осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения,  газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод,  обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов,  автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале  которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;  

- бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в  соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до  начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1  статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:  

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и  юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными  юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов),  предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не  установлено иное;  

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании  договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара,  выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения  предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;  

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход  деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках  предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за  

исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию).  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о  закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с  учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения (ст. 2 Закона о закупках).  

Положение о закупках разработано в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  18*07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» |другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации. Положение о закупках, в соответствии с  нормами действующего законодательства, размещено в единой информационной  системе в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке  должны быть указаны сведения, определенные положением о закупках, установленные  заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги,  к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам)  товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования,  связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги потребностям заказчика.  

Из вышеназванных нормативных положений следует, что основной целью  регулирования, установленного Законом о закупках, является обеспечение возможности  Заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени  

будет отвечать потребностям Заказчика и целям эффективного использования денежных  средств последним в условиях добросовестной конкуренции. При этом потребности  Заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении  соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам  приобретаемого им товара.  

Организатором торгов неправильно посчитаны баллы по нестоимостным  критериям оценки, а также протокол заседания комиссии по подведению итогов  открытого маркетингового исследования в электронной форме не содержит подробного  порядка начисления баллов заявкам участников.  

Согласно Протоколу № 1/0095/20/4.5/0032717/ДНоябрьск/ПР/ГОС/Э/13.05.2020  по подведению итогов маркетинговых исследований от 17.06.2020 (далее — Итоговый  протокол) заявке Заявителя присвоено 73,79 баллов.  

В документации установлено, что анализ заявок на участие в открытом  маркетинговом исследовании в электронной форме проводится в соответствии с  Приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений»  (далее - Приложение 3).  

Пунктом 15.9.3 Положения установлено, что Организатором торгов проводится  проверка информации об участниках маркетинговых исследований, в том числе на  соответствие их обязательным требованиям и иным требованиям к участникам,  установленным в документации о маркетинговых исследованиях в электронной форме,  осуществляется оценка платежеспособности и деловой репутации участника с  привлечением службы корпоративной защиты.  

Комиссия по маркетинговым исследованиям на основании рассмотрения, оценки  и сопоставления заявок на участие в маркегинговых исследованиях принимает решения  в соответствии с требованиями раздела 15 Положения и документации о неконкурентной  закупке  

Согласно Документации об открытых маркетинговых исследованиях в рамках  оценочной стадии проводится оценка и сопоставление Заявок, а также их ранжирование  по степени предпочтительности для Заказчика в соответствии с требованиями Раздела 2  «Оценка и сопоставление Заявок Участников» Приложения 3 «Методика анализа и  оценки Заявок Участников», учитывая установленные в нем критерии.  

В разделе «Оценка и сопоставление Заявок Участников» Приложения 3  «Методика анализа и оценки Заявок Участников» указаны как стоимостные, так и  нестоимостные критерии оценки заявок участников маркетинговых исследований.  

При проведении закупки к участникам были установлены требования,  

направленные, в том числе, на исключение риска неисполнения договора, а также на  

обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке, не  

противоречащие Положению и соответствующие цели своевременного и полного  

удовлетворения потребности Заказчика, установленные положениями ст, 1 Закона о  

закупках. 

Дополнительными (нестоимостными) критериями оценки участников в данной  

неконкурентной закупочной процедуре являлись: 

- опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки:  

количество договоров и отзывов к ним); - финансовое состояние и обеспеченность финансовыми ресурсами; - наличие сертификата менеджмента качества; - наличие сертификата соответствия СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ на продукцию; - условия гарантийного обслуживания; - статус участника; 

наличие документально подтвержденных гарантий поставок (руб. без НДС).  

Организатором торгов по критериям заявке Заявителя присвоены следующие  

баллы: 

- по стоимостному критерию, с учетом веса 6 - 60,00 баллов  - по нестоимостным критериям, с учетом веса 4-13,79 балла  Итого: 73,79 балла.  

По подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету  закупки» Заявке присвоено 0 баллов. Предметом закупки является поставка стендов для  проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования. По мнению  Организатора торгов, в составе заявки не представлено договоров на поставку стендов  для проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования.  

По подкритерию «Статус участника» Заявке Участника присвоено 0 баллов.  Предметом оценки по подкритерию является статус Участника по всему объему (100%)  поставляемого товара (наличие собственного производства 100% Товара, являющегося  предметом закупки, документы, подтверждающие статус Участника как официального  представителя производителя, официального дистрибьютора или официального дилера  100% Товара, являющегося предметом закупки), где 10 баллов - производитель РФ, 7  баллов - производитель-нерезидент, 3 балла - официальный представитель  

производителя, официальный дистрибьютор или официальный дилер, 0 баллов - поставщик.  

Изучив заявку ООО «Энергонефтссервис» Комиссией Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было верно  установлено, что по подкритерию «Статус участника» Организатором торгов  обоснованно Заявителю присвоено 0 баллов так как ООО «Энергонефтссервис» является  дилером только по 4 номенклатурных позициям лота из 6, о чем Заявитель сам указывает  в Технико-коммерческом предложении (Приложение к форме 1).  

По подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету  закупки» Комиссией установлено, что в подтверждение опыта выполнения поставок  товаров, подобных предмету закупки Заявителем были представлены 3 договора с  группой Газпром, 7 договоров с другими организациями и 3 отзыва.  

Вместе с тем среди представленных договоров присутствует договор поставки №  ЭМ1300118 от 13.01.2018г. и отзыв к нему, который можно отнести к опыту выполнения  поставки товаров, подобных предмету закупки, в виду того, что в данном договоре  поставки указан «Станок балансировочный ВМ-50» который также присутствует в  техническом задании Заказчика.  

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к обоснованным выводам о  том, что Организатором торгов не правомерно присвоен ООО «Энергонсфтесервис» 0  баллов по подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету  закупки» чем нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках что, содержит  признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3  Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях Российской  Федерации, следовательно, имелось основание для выдачи предписания.  

В связи с тем, что Организатором торгов нарушены установленные законом и  Положением о закупке требования, выразившиеся в составлении протокола с  нарушением порядка начисления баллов ООО «Энергонефтесервис» а также ущемлении  прав и законных интересов участника закупки, имелось основание для выдачи  предписания.  

Относительно довода о том, что договор поставки № ЭМ1300118 от 13.01.2018г. и  отзыв к нему подлежит отклонению, поскольку указанный договор не заключался  участником и исполнен не был представленный ООО «Энергонефтесервис» в составе  заявки договор поставки № ЭМ1300П8 от 13.01.2018г. соответствует п. 1 раздела 2  Методики анализа и оценки заявок участников. Так как исполнение договора поставки   № ЭМ1300118от 13.01.2018г. подтверждается отзывом к этому договору согласно  

которому ООО «Монолитстрой» подтверждает, что поставка станков балансировочных  ВМ-50 по договору № ЭМ1300П8 от 13.01.2018г. на общую сумму 3972000, 00  осуществлена ООО «Энергонефтесервис» в полном объеме и в установленные  договором сроки.  

Иные документы при подготовке документации о закупке не запрашивались.  Более того, в ходе судебного заседания ООО «Энергонефтесервис» в подтверждение  факта исполнения договора № ЭМ130118 от 13.01.2018 с ООО «Монолитстрой»  представило следующие документы: 1. Товарная накладная № 211 от 18.06.2018, 2.Счёт- фактура № 211 от 18.06.2018, 3. Платёжное поручение № 550 от 22.05.2018, 4.Письмо от  23.05.2018, 5. Платёжное поручение № 551 от 23.05.2018, 6. Письмо от 25.05.2018, 7.  Платёжное поручение № 625 от 19.06.2018, 8.Письмо от 20.06.2018, 9.Платёжное  поручение № 637 от 26.06.2018, 10.Письмо от 27.06.2018, 11. Платёжное поручение №  673 от 05.07.2018, 12.Письмо от 06.07.2018, 13.Платёжное поручение № 720 от  25.07.2018, 14. Письмо от 26.07.2018.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает ходатайство об  истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств заявитель указывает,  что в соответствии с п. 1 Раздела 2 Методики анализа и оценки заявок участников баллы  по показателю «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки:  

(кол-во договоров и отзывов к ним)» начисляются при соблюдении следующих  условий к представляемым договорам:  

- исполнен на момент подачи заявки; - заключен не ранее, чем за 3 года до размещения Извещения в ВИС; - сумма договора более 20% от НМЦК предмета закупки. 

Таким образом, баллы начисляются только по исполненным договорам.  

Заявитель по делу просит истребовать у ООО «Энсргонефтссервис» (адрес:  443086. 

<

...>) и у ООО «Монолитстрой» {адрес: 443086.  г. Самара, ул. Мичурина, д. 147, оф. 1) подлинники следующих документов:  

-договор поставки № ЭМ130118 от 13.01.2018; 

- спецификация № 1 от 13.01.2018 к договору поставки № ЭМ130118 от  13.01.2018;  

- товарная накладная № 211 от 18.06.2018; 

- письма ООО «Монолитстрой» от 23.05.2018, 25.05.2018, 20.06.2018,  27.06.2018, 06.07.2018, 26.07.2018 об изменении назначения платежа, направленные в  адрес ООО «Энсргонефтссервис»;  

2. истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Самары (443013, г. Самара, ул. Мичурина, 21В) сведения о с  четах-факту pax (номера и даты счетов-фактур, стоимость продаж по счетам-фактурам,  стоимость продаж, облагаемых налогом, по счетам-фактурам, сумма налога но счетам- фактурам), выставленных покупателю -ООО «Монолитстрой» (ОГРН 1036300559305,  ИНН 6316075966), представленные налогоплательщиком — ООО «Энсргонефтссервис»  (ОГРН 1105029009470, ИНН 5029140874) в составе налоговой декларации по НДС за 2  квартал 2018 года.  

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Как указано в п. 1.5.2 Документации о маркетинговых исследованиях №  0095/20/4.5/0032717/ДНоябрьск/НР/ГОС/Э/13.05.2020, Организатор вправе проверить  достоверность сведений, представленных в Заявке участника.  

Вместе с тем, при принятии решения закупочной комиссии данные полномочия  не реализовывали, никакие документы не исследовались. Следовательно данные  обстоятельства не могли быть положены в основу начисления баллов. Кроме того при  рассмотрении дела в административном органе данные обстоятельства также не  исследовались.  

При этом документацией предусмотрено только предоставление договора и  отзыва заказчика, что участником закупки было выполнено.  

Кроме того, как указано выше документы в подтверждение факта исполнения  контракта предоставлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в  ходе рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа приходит к выводу, что антимонопольный орган достоверно установил, что  организатором торгов нарушены установленные законом и Положением о закупке  требования, выразившиеся в составлении протокола с нарушением порядка начисления  баллов ООО «Энергонефтесервис».  

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  

(бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия  оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,  во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта  необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и  одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной  защитой лица.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта  в части установления факта нарушения организатором торгов установленных законом и  Положением о закупке требований, выразившихся в составлении протокола с  нарушением порядка начисления баллов ООО «Энергонефтесервис» поскольку судом  проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом,  соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и  

законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании  оспариваемого решения недействительным в данной части удовлетворению не  подлежит.  

Вместе с тем, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает,  что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.  

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 17.06.2020 к участию в закупке  допущены три претендента, по итогам оценки и сопоставления заявок которых  начислены следующие баллы:  

- участнику с идентификационным номером 2 начислено 76,68 балла – 1  место;  

- ООО «Энергонефтесервис» с идентификационным номером 1 начислено 73,79  балла – 2 место;  

- участнику с идентификационным номером 3 начислено 63,69 балла – 3  место.  

Итоговым протоколом определено выбрать наиболее выгодные условия поставки,  содержащиеся в заявке участника с идентификационным номером 2.  

Выдавая оспариваемое предписание управлением не учтено, что в п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться  основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах  сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.  Согласно п. 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о  недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит  выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и  повлияли ли они на результат торгов. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018.  

Правила, содержащиеся в указанных разъяснениях, носят общий характер и их  применение не ограничено только стадией исполнительного производства, поскольку  последствием выданного предписания является аннулирование результата закупки.  Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016, является недопустимым произвольный контроль  антимонопольным органом закупок в отсутствии доказательств наличия реального  факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена  конкуренция. Также в силу ч. 10 ст. 3, ч. 13 ст. 13 Закона о закупках условием обращения  в антимонопольный орган является наличие нарушенного права, подлежащего  восстановлению.  

В связи с этим решение антимонопольного органа о признании или не признании  факта нарушения организатором закупки порядка организации и проведения закупки  должно зависеть от того, повлияли ли такие нарушения на результат закупки –  правильность выбора победителя.  

Соответственно, при принятии решения по жалобе на процедуру закупки и при  вынесении предписания, влекущего за собой отмену ее результатов, антимонопольный  орган должен принимать во внимание положения п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по смыслу которых основанием для  отмены результатов закупки может служить не всякое формальное нарушение, а лишь  оказавшее существенное влияние на результат.  

Выдавая Предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые  действия повлияли на правильность выбора победителя и повторное рассмотрение  заявок будет направлено на восстановление прав, и в этом случае победителем станет  ООО «Энергонефтесервис».  

Таким образом, претензии Управления к проведенной закупке не влияют на  правильность выбора победителя, не свидетельствуют, что ООО «Энергонефтесервис»  созданы препятствия в участии в закупке, а действия Заявителя привели к последствиям,  указанным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в том числе в виде ограничения  конкуренции. Указанное свидетельствует о незаконности и Предписания Управления и  отсутствии необходимости в пересмотре заявок и итогов закупки.  

При этом пересчет баллов не приведет ни к изменению определения победителя,  ни к изменению порядка участников по полученным баллам. При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что решение  антимонопольного органа в части необходимости выдачи предписание и предписание  подлежат отмене.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы относятся на административный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным и отменить пункт 3 решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от  14.07.2020 по делу № 089/07/3-406/2020  

3. Признать недействительным и отменить предписание Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от  14.07.2020 по делу № 089/07/3-406/2020.  

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес)  место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 12.02.1992) в пользу акционерного общества "Газпром  закупки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 191028,  

<

...>, дата регистрации –  15.12.1999) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

8. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

9. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  

дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа http://faszso.arbitr.ru.  

10. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

11. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

12. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

М.Б. Беспалов

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 30.06.2020 9:43:42

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович