АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-938/2013

21 сентября 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крымоптторг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от             25.05.2016 и постановление Двадцать первого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.06.2017  по  делу № А83-938/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос» (далее – ООО «Ривьера Форос») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по делу № 901/938/13-г  по иску Частного предприятия «Фаворит-III» (далее – ЧП «Фаворит -III») к ООО «Крымоптторг» о взыскании                 765 788,49 грн. в порядке правопреемства, а именно о замене стороны взыскателя ЧП «Фаворит-III» на правопреемника ООО «Ривьера Форос» в связи с заключением между указанными лицами договора переуступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 (судья Гаврилюк М.П.) заявление ООО «Ривьера Форос» о замене стороны по делу в порядке правопреемства удовлетворено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 производство по апелляционной жалобе по делу № А83-938/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда                       г. Севастополя по делу № А84-3291/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.06.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи:  Голик В.С., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) определение суда области о процессуальном правопреемстве от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Крымоптторг»  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ривьера Форос» о процессуальном  правопреемстве - отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций  и следует из материалов дела, между ЧП «Фаворит-III» и ООО «Ривьера Форос» заключен договор переуступки прав требований № 1 от 17.02.2016 (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования от ООО «Крымоптторг» погашения долга по исполнительному листу ВС № 011924255, выданному на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу                          № 901/938/13-г. Размер долга должника составляет 782 794,26 грн. и подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу № 901/938/13-г (п. 1.1. договора).

Новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от должника надлежащего выполнения всех обязательств, вытекающих из исполнительного документа (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость требования, уступаемого по этому договору, составляет 38 289,42 грн., что в эквиваленте составляет 109 398,34 руб.

ООО «Ривьера Форос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по делу № 901/938/13-г в порядке правопреемства.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу № 901/938/13-г исковые требования ЧП «Фаворит-III» к ООО «Крымоптторг» удовлетворены, Хозяйственным судом Республики Крым 10.06.2014  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.02.2014  по делу № 901/938/13-г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о замене истца ЧП «Фаворит-III» на правопреемника ООО «Ривьера Форос».

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной  инстанций не дана надлежащая оценка договору уступки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2017 по делу                     № А84-3291/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявления ООО «Крымоптторг» о признании недействительным договора переуступки прав требований № 1 от 17.02.2016, заключенного между ЧП «Фаворит-III» и ООО «Ривьера Форос», отказано.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными заявленные требования и произвели замену ЧП «Фаворит-III» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ривьера Форос».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, состоявшаяся уступка требования не влияет на обязанность должника по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017  по  делу № А83-938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                              ФИО1