АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9102/2023

Дело № А65-11769/2022

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца– ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

третьего лица (ФИО3)– ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  кассационные жалобы ФИО3 и муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А65-11769/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Планета- Логистика»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом». истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее– МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в жилом доме №97 по ул. Ф. Амирхана в размере  413 432 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 данное исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Инвест Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – лицо, без доверенности ведущее от имени присоединившихся лиц по иску в защиту прав и законных интересов группы лиц по делу №2-2897/2022, рассматриваемому Ново-Савиновским районным судом города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по ходатайству МУП «Водоканал» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз», эксперту ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований – взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в жилом доме № 97 по ул.Ф. Амирхана, в размере 602 270 руб. 28 коп., а также стоимости услуг по оценке в размере 16 000 руб. Этим же определением судом было удовлетворено ходатайство ООО «Планета-Логистика» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 иск удовлетворен. Взыскано с МУП г. Казани «Водоканал» в пользу ООО «УК «Уютный дом» 602 270 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 269 руб. В удовлетворении заявления ООО «УК «Уютный дом» о взыскании с МУП г.Казани «Водоканал» 16 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Планета Логистика» отказано. Взыскана с МУП г.Казани «Водоканал»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3776 руб. Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» на основании счета на оплату от 25.02.2023 №058/22Н денежная сумма в размере 140 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 22.11.2022 №34468. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» о выплате вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы в размере 60 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 и МУП  г. Казани «Водоканал» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы не согласна  с выводами судебной  экспертизы,  считает,  что истец не верно указал  даты  подтопления,  суды  не применили  положения договора, заключенного между  истцом и ответчиком  о  возмещение  убытков в случае  подтопления  подвала.

К  дополнению к  кассационной  жалобе  заявителем  в  электронном  виде  представлен ответ Прокуратуры  города  Казани  от 09.10.2023 № 893-2021.

В порядке  статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд кассационной  инстанции указанный ответ не  принимает и не исследует его. 

Поскольку документ представлен посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр», не подлежит возврату заявителю.

МУП  г. Казани «Водоканал» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы также  не согласен с  проведенной  по делу  судебной экспертизой, считает, что суды формально  рассмотрели спор, не поставив  перед  экспертами вопросы, которые  предлагал  ответчик, указывает на отсутствие  вины  ответчика,  истец  ненадлежащим  образом  осуществлял  эксплуатацию  внутридомовых сетей,  не установил  обратный  клапан, незаконно  установил  дренажную систему.

От ООО «ЖКХ Инвест Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что ООО «УК «Уютный дом» является управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО «УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО «ЖКХ Инвест Плюс» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 №15, согласно которому заказчик от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда             Ново-Савиновсокого района г. Казани поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003  №170) и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил, и в соответствий с Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда».

Также между ООО «УК «Уютный дом» (Исполнитель) и МУП «Водоканал» (ВКХ) заключен договор от 01.02.2008 №10/3795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому ВКХ производит отпуск питьевой воды Исполнителю на нужды населения и субабонентов, а также прием сточных вод, а Исполнитель оплачивает данные услуги.

 Согласно пункту 6.1 данного договора ВКХ несет ответственность за подтопление подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ВКХ, при условии выполнения исполнителем пункта 2.2.17 настоящего договора, в котором указано, что оборудование и эксплуатацию подвальных помещений производить в соответствии с пунктами 9.7, 17.10, 17.27, 17.31 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в подвальных и полуподвальных помещениях, где хранятся материальные ценности, Исполнитель обязан иметь гидравлические затворы.

Также  судами установлено, что в период с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022 произошло подтопление подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, Ф. Амирхана, д. 97. По данному факту были составлены Акты от 30.12.2021, 19.01.2022, из которых следует, что в подвале обслуживающего истцом дома произошел подпор уличных канализационных колодцев, принадлежащих МУП «Водоканал», в результате подпора техподполье жилого дома оказалось затопленным канализационными водами, вследствие чего причинен ущерб общедомовому имуществу, а именно: поврежден циркуляционный насос ИТП системы ГВС; нарушен изоляционный слой инженерных коммуникации ХВС и ЦО (подъезды № 6); нарушена работа элеваторных узлов системы отопления (подъезды № 1-6); нарушена работа лифтового оборудования (подъезды № 1-6); нарушена работа оборудования обеспечивающая подачу горячей и холодной воды в жилой дом.

Из указанных актов затопления подвального помещения также следует, что причиной затопления подвала дома является несвоевременные работы ответчика по откачке воды, установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слива канализации в выпуск.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика, а также главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направлялось сообщение (исх. №2) о поступлении многочисленных обращений жителей и подрядных организаций о постоянных подпорах канализационных колодцев к жилым домам № 34, 53А, 55, 107 по                       ул. Ф. Амирхана, №49 по ул. Маршала Чуйкова, № 27, 27а, 33, 35, 49 по ул. Адоратского, №№ 69, 82 по пр. Ямашева, №30 по ул. Голубятникова. Систематическое увеличение уровня канализационных стоков в колодцах на выпусках от МКД приводит к затоплению дворовых территорий и подвалов МКД через фундамент.

17.01.2022 истцом повторно направлено сообщение (исх. №32) о поступлении многочисленных обращений жителей и подрядных организаций о постоянных подпорах канализационных колодцев к жилым домам № 89, 93, 97 по ул. Ф. Амирхана, №25 по ул. Маршала Чуйкова, №№ 32, 34, 36, 38 по ул. Короленко, №5 по ул. Ярослава Гашека. Систематическое увеличение уровня канализационных стоков в колодцах на выпусках от МКД приводит к затоплению дворовых территорий и подвалов МКД через фундамент.

24.01.2022 сотрудниками МУП «Водоканал» совместно с представителем истца было проведено обследование подвального помещения дома №97 по ул. Ф.Амирхана, в ходе которого произведена фотофиксация состояния внутренней канализации.

24.02.2022 администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сообщила истцу о направлении поступившей информации в МУП «Водоканал».

Письмом от 03.02.2022 (исх. №16-09/89) МУП «Водоканал» в ответ на обращение ООО «УК «Уютный дом» сообщило, что работы по прочистке сетей канализации по ул. Ф. Амирхана, д. 97, были выполнены 17.01.2022. В процессе устранения засоров были извлечены остатки хозяйственно-бытового мусора.

04.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (исх. №293 от 01.04.2022).

30.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма о направлении представителя для проведения осмотра подвала дома №97 по ул. Ф. Амирхана для определения ущерба. 

В результате осмотра подвала был составлен акт осмотра имущества от 01.07.2022. 

Размер ущерба первоначально был определен истцом на основании Отчета №092/07/2022 от 14.07.2022 по определению рыночной стоимости права требования ущерба, причиненному общедомовому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, составленному ООО «Выгодный контракт».

МУП «Водоканал» в обоснование своих возражений  по иску  указало, что в ходе осмотра подвала 01.07.2022 установлено, что внутридомовая система канализации не герметична, отсутствуют заглушки на системе внутридомовои канализации, имеются следы ремонта и переустройства канализации, установлены новые обратные клапаны, во внутридворовые колодцы выведена трубы дренажа. Полагает, что затопление помещения истца возможно произошло в результате отсутствия герметизации внутридомовой системы водоотведения. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.    

Третье лицо ФИО3 указала, что причиной залива является ненадлежащее осуществление управляющей организацией своих обязательств по договору управления.

При рассмотрении  настоящего  спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций   установили  следующие обстоятельства.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий судом по делу были проведена судебная и дополнительная судебные экспертизы.

Заключением эксперта от 25.02.2023 №058/22Н при ответе на первый вопрос установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца (ООО «Управляющая компания «Уютный дом»), расположенного в цокольном этаже жилого дома №97 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022, является разрыв соединения труб в системе канализации подвала дома вследствие продолжительного подпора уличных канализационных колодцев по причине эксплуатационного преграждения или стеснения русла водотока в них.

В ответе на второй вопрос (Соответствовала ли на момент затопления система канализации в подвале дома №97 по ул. Ф.Амирхана г. Казани требованиям пункта 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003  №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»?) эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку вещная обстановка с момента событий подтопления подвала была изменена: происходило нарушение соединения труб прорывом и подтоплением, после подтоплений проводились ремонтные работы.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества, расположенного в подвале жилого дома №97 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего с 26.12.2021 по 30.12.2021 и с 16.01.2022 по 19.01.2022, составляет 602 270 руб. 28 коп. 

Эксперт ФИО5 при его допросе в ходе судебного заседания и проведении дополнительной экспертизы от 29.05.2023 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта №063/23Н.

Из  экспертного  заключения  не следует,  что  в действиях ООО «УК «Уютный дом» эксперт установил  нарушения, приведшие к заливу подвального помещения или способствующие этому. 

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, исходя  из взаимоотношений  истца  и  ответчика,  суды  признали, что данная экспертиза отвечает требованиям законодательства и может быть признана в качестве надлежащего доказательства.       

В силу  статьи  82  АПК РФ, арбитражный  суд, исходя  из предмета  спора и обстоятельств,  определяет круг  и содержание  вопросов. 

Таким образом, доводы МУП «Водоканал» в жалобе о том, что залив подвального помещения МКД №97 по ул. Ф. Амирхана г. Казани из-за подпора уличных канализационных колодцев с технической точки зрения невозможен, опровергается заключением судебной экспертизы. Иных доказательств, опровергающих данный вывод судебной экспертизы, ответчик не представил. 

Ссылки ответчика и третьего лица на заключение специалиста от 03.11.2022 №130/22 по результатам обследования системы канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Ребус Эксперт» по делу №2-2897/2022 по иску собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», также  не приняты  судами, поскольку а) само по себе наличие дефектов в системе канализации МКД не свидетельствует о том, что эти дефекты явились причиной заливов подвала в указанный в исковом заявлении период; б) выводы данного заключения относительно причины затопления подвала носят лишь предположительный характер;      в) специалист, оформлявший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При рассмотрении  настоящего спора  арбитражные суды  исходили  из конкретных обстоятельств спора, оценивали  непосредственно  взаимоотношения истца и ответчика,  а  не взаимоотношения между управляющей  компанией  и  гражданами,  проживающими в жилых  помещениях многоквартирного  дома.

Факт  подтопления  подвала   в указанный  истцом  период подтвержден  материалами арбитражного дела,   данный период определен истцом  исходя  из момента  установления  такого  подтопления. Также  ответчик не отрицает  факт засорения   канализационных сетей, которые находятся  в границах его  эксплуатационной  ответственности  и факт  устранения  засоров.

Ответчиком не представлено доказательств, каким  образом  при наличии установленных  фактов  засорения  канализаций, истец  мог  избежать подтопление  подвальных помещений жилого  дома.

При таких обстоятельствах,  арбитражные  суды пришли к выводу, что заливы подвального помещения МКД №97 по ул. Ф. Амирхана г. Казани в декабре 2021 года и январе 2022 года произошли по причине подпора уличных канализационных колодцев, то есть в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».  

Довод жалобы ответчиков о том, что смонтированная в подвале указанного МКД дренажная система отвода грунтовых вод противоречит действующему законодательству, арбитражными судами не принят.  При рассмотрение  данного  арбитражного спора данные  обстоятельства  не подтверждены. При этом МУП «Водоканал» не указывает – почему оно не предпринимало никаких мер для устранения данных нарушений нормативных требований, если таковые в действительности имели место. Кроме того, судебной экспертизой не установлена взаимосвязь между заливом подвала и смонтированной дренажной системой МКД.  

При рассмотрении данного  спора  арбитражные суды  не устанавливали обстоятельства исполнения своих обязательств  истцом непосредственно  перед  гражданами,  проживающими в  многоквартирном жилом доме, такие обстоятельства не входили  в  предмет доказывания  и исследования.

Арбитражными судами установлены  обстоятельства дела  исходя из предмета  спора, оценки  взаимоотношений  между  истцом и ответчиком, представленных  доказательств  и доводов  в их  совокупности. 

Размер ущерба, причиненного в результат залива подвального помещения МКД, определен судами на основании вывода судебной экспертизы.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.    

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды, исходя  из конкретных обстоятельств  дела  и событий, пришли к выводу о доказанности факта причинения, размера вреда, противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, удовлетворил исковые требования ООО «УК «Уютный дом» и взыскал в его пользу с МУП «Водоканал» стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в размере 602 270 руб. 28 коп.

Данные исковые требования заявлены  истцом как управляющий  компанией, на которой лежит  обязанность по содержанию общедомового  имущества и восстановления  затопленного  подвального помещения. 

Довод жалобы ФИО3 о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания, так как МУП «Водоканал» отвечает за причиненный ущерб в силу договорных отношений с ООО «УК «Уютный дом», не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Учитывая, что причиной залива подвального помещения МКД, находящегося в управлении истца, явился подпор уличных канализационных колодцев, находящихся на балансе ответчика, ответчик отвечает за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с управляющей организацией. То есть наличие в данном случае договорной либо деликтной ответственности причинителя вреда не влияет ни на субъектный состав правоотношений, ни на размер взыскиваемого ущерба, а также не меняет лицо, ответственное за причинение вреда (МУП «Водоканал»).  

Довод жалобы ФИО3 о недоказанности размера убытков противоречит материалам дела, а именно – выводам судебной экспертизы. Ни ответчик, ни третьи лица не опровергли указанный размер ущерба, и не представили своего контррасчета.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-11769/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева