﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2020 года

Дело №

А56-66172/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» представителя Янелис В.Ю. (доверенность от 25.11.2019), 

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-66172/2017/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бриг», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847013587, ИНН 7841005345 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 

Решением от 29.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

Ковтун Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Балтийский экспресс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, лит. А, пом. 4Н, оф. 31, ОГРН 1157847068906, ИНН 7806091609 (далее – Компания), платежными поручениями от 07.12.2016 № 405 на 16 000 руб., от 21.12.2016 № 433 на 10 000 руб., от 09.03.2017 № 33 на 18 000 руб., от 10.03.2017 № 42 на 7000 руб., от 30.03.2017 № 64 на 10 000 руб., от 16.05.2017 № 121 на 149 000 руб., от 17.05.2017 № 134 на 40 000 руб. и от 19.05.2017 № 136 на 173 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 423 000 руб. 

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Ковтун Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 09.12.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют документы, связанные с оспариваемыми платежами, поскольку бывшим руководителем должника документация Общества конкурсному управляющему не передана, определение от 30.05.2019 об истребовании документации Обществом не исполнено.

Как считает Ковтун Д.А., Компания не доказала, что данные платежи совершены при равноценном встречном исполнении. По мнению подателя жалобы, правовые основания для совершения данных платежей отсутствуют, платежи совершены с признаками злоупотребления правом. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника Ковтун Д.А. выявил факт совершения Обществом в адрес Компании вышеуказанных платежей.

Поскольку спорные платежи совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, повлекли за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств, Ковтуном Д.А. не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2017), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 63 даны разъяснения, согласно которым суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения, неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил только платежные поручения.

Вместе с тем, как правильно указано судами двух инстанций, в отсутствие договора, иных документов, на основании которых совершались оспариваемые платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны Компании. 

Таким образом, фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. Факт осуществления Обществом платежей в пользу Компании сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании, суду также не представлено.

Суды также установили, что Ковтун Д.А., ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств злоупотребления сторонами сделок правом или мнимости оспариваемых платежей.

Установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения Компанией обязательств, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Компании об указанной цели, злоупотребления сторонами правом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 конкурсному управляющему Обществом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-66172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» Ковтуна Дмитрия Александровича ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1157847013587, ИНН 7841005345, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова