СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20385/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» ( № 07АП-2436/2024) на решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20385/2023  (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению акционерного общества микрофинансовая компания  «Займер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2023, ИНН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным  и отмене постановления от 04.12.2023 об административном правонарушении №  92/23/22000- АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 16.02.2024, диплом, 

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, АО  МФК «Займер», Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управле- 

нию Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – административный орган, УФССП по АК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2023 об административном правонарушении № 92/23/22000-АП по части 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Протокольным определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что проведение  административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, не предусмотрено КоАП РФ, не является процессуальным действием, а, следовательно, незаконно;  все полученные в ходе данного административного расследования материалы не могут  являться доказательствами согласно статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ; указывает  на нарушение административным органом статьи 1.5 КоАП РФ; административным органом неверно было определено место совершения правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и  третьего лица.  

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 08.08.2023 в Управлении зарегистрировано обращение  ФИО1 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 №  230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).  

10.08.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования № 111/2023.  

В ходе проводимого административного расследования Управлением в адрес  общества направлено определение об истребовании сведения исх. № 22922/23/55415 от  10.08.2023.  

Согласно ответу ООО МФК «Займер», при совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности Обществом осуществлялось взаимодействие с  ФИО1 посредством направления текстовых сообщений (смс-сообщения,  мессенджеры) на номер телефона 

<

***>, предоставленный заемщиком при  заключении договора займа (принадлежность номера ФИО1 подтверждена ответом  оператора связи ПАО «МегаФон»). С третьими лицами взаимодействие не  осуществлялось, согласия заемщиком и третьими лицами на осуществление  взаимодействия Обществу не давались. Иные лица для совершения мероприятий по  возврату долга ФИО1 ООО МФК «Займер» не привлекались. Общество не имеет  представителей и обособленных подразделений на территории Алтайского края.  

Определением от 08.09.2023 № 111/2023 срок проведения административного  расследования по делу об административном правонарушении продлен до 06.10.2023.  

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного  правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административный орган 21.11.2023  составил протокол об административном правонарушении № 92/23/22000-АП.  

21.11.2023 Управлением в адрес общества направлено уведомление №  22922/23/80784 о необходимости явки законного представителя 04.12.2023 к 11 час. 00  мин. в Управление для рассмотрения дела.  

24.11.2023 в ГУФССП России по Алтайскому краю зарегистрировано объяснение  Общества на протокол об административном правонарушении от 21.11.2023 №  92/23/22000-АП, согласно которому ООО МФК «Займер» не согласен с вменяемыми  нарушениями части 5 статьи 5, части 1, пункта 4, подпункта Б пункта 5, пункта 6 части 2  статьи 6, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3, указывая на то, что сообщения  должнику с номера телефона 

<

***> Общество не направляло.  

Стороны на рассмотрения дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения  дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении №  92/23/22000-АП в соответствии с части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 3 статьи  25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.  

04.12.2023 административным органом вынесено постановление о назначении  административного наказания № 92/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел  к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ;  процессуальные нарушения отсутствуют.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности  по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические  лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 5 Закона № 230-ФЗ).  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4  части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение  суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №  230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых,  голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщен: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения  о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и  

структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно обращениям ФИО1, обратившейся за  защитой нарушенных прав, у заявителя перед рядом кредитных и микрокредитных организаций имелись просроченные задолженности. В связи с чем, на номер телефона ФИО1 стали поступать многочисленные звонки и текстовые сообщения по вопросу возврата  долгов.  

Из материалов дела следует, что в рамках проводимого административного расследования в адрес ФИО1 направлено предложение о направлении информации и документов подтверждающих доводы изложенные в обращениях заявителем, в том числе информации, касающиеся наименования кредиторов, которых ФИО1 подозревала в  совершении в отношении противоправных действий, связанных с возвратом ее просроченных задолженностей.  

В ответ на указанное предложение, на электронный адрес ОВГРК ГУФССП России  по Алтайскому краю ФИО1 предоставлены скриншоты, содержащие сведения о  наименованиях кредиторов последней, в том числе ООО МФК «Займер», а также информацию о поступивших потерпевшей от названного юридического лица текстовых сообщений в программе обмена «WhatsApp» с номера телефона 

<

***>.  

Из представленных ФИО1 скриншотов с экрана сотового телефона следует, что  28.08.2023 представителями АО МФК «Займер», либо аффилированные с ними лицами,  по прямому указанию Общества, с номера телефона 

<

***> в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 09.05.2023, на номер  телефона потерпевшей 

<

***> через мессенджер «WhattsApp» направлены текстовые сообщения, содержание которых не соответствует требованиям названной норме Закона № 230-Ф3.  

28.08.2023 в 15 час. 09 мин. (здесь и далее время местное) Обществом направлено  сообщение следующего содержания: «Региночка, салам родная Меня зовут ФИО3. Заявка поступила от конторы на взыскание с тебя долга по займу. Мы сами ребята  местные. Чисто по человечески предупреждаю и спрашиваю. Сама готова вопрос с долгом  решить, без участия других лиц и проведения нами «РАБОТ». Мы предпочитаем гуманные методы, а так как придётся. Ответ жду ДА/НЕТ. 1) сюрприз на адресе 2) массовая  благотворительная рассылка в соцсетях и опубликация информации в сторонних источниках. Страницу твою открыли 3) звонок каждому родственнику и близкому. Вовлечение в  

решение вопроса всех, далее по ситуации. Мой совет тебе, как старшего закрой займ сама  и выбирайся из ямы. С нами НЕ надо ругаться!!! Информации и рычагов больше чем ты  думаешь. Не упирай рога, предупреждаю, с нами надо дружить».  

28.08.2023 в 18 час. 39 мин. текстовое сообщение следующего содержания: «сейчас  будет запущен бот с автоматической рассылкой 100 сообщений в час, далее интенсив и  направленность рассылки будет увеличиваться».  

Направление вышеуказанных сообщений именно представителями ООО МФК «Займер» в целях возврата просроченной задолженности перед данным Обществом с использованием номера телефона 

<

***>, подтверждается дальнейшей перепиской с ФИО1  

Так, в последующих сообщениях осуществляется диалог с должником, путем  направления 28.08.2023 текстовых сообщений в 18 час. 39 мин., в 18 час. 40 мин., и в 18  час. 42 мин., с использованием выражений оскорбительного характера, унижающих честь  и достоинство должника, а в 18 час. 42 мин. 28.08.2023 ФИО1 поступило сообщение  содержащее сведения о наименовании компании «Займер» с утверждениями о безразличии компании к имеющимся у должника трудностям, которое после прочтением адресатом удалено отправителем, что подтверждается скриншотами с экрана сотового телефона,  предоставленными потерпевшей.  

Факт поступления выше обозначенных сообщений потерпевшей также подтверждается показаниями последней, предупрежденной в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что имеет не-исполненные денежные обязательства перед АО МФК «Займер», в связи с чем на номер  телефона заявителя с августа 2023 стали приходить сообщения через мессенджер  «WhatsApp» с требованиями о возврате долга, содержащие оскорбления в ее адрес. Так,  28.08.2023 около 15 часов заявителю поступило сообщение с номера телефона 

<

***>, заявителю угрожали взаимодействием с третьими лицами в случае неплаты долга.  После чего около 19 часов с указанного номера телефона ей стали поступать сообщения  оскорбительного характера. При этом в сообщениях отсутствовало наименование кредитора, однако в одном из сообщений содержалось наименование компании-кредитора заявителя - «Займер». Данное сообщения после того, как ею было прочитано удалено отправителем. Однако, она успела сделать скриншот с экрана мобильного телефона, а затем уже  сделала скриншот с экрана, с информацией об удалении сообщения. Скриншоты впоследствии предоставила в Главное управление. Данными действиями АО МФК «Займер» оказывало на нее психологическое давление, поскольку она переживала о возможности рас- 

крытия сведений о ее долгах третьим лицам, а использование Обществом выражений  оскорбительного характера причиняли душевные страдания.  

В нарушение пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3, сообщения от  28.08.2023, направленные в 15 час. 09 мин. и в 18 час. 39 мин. не содержат сведений о  наименовании кредитора и о контактном номере кредитора, а в сообщении направленном  в 18 час. 39 мин. указанного числа также отсутствуют сведения о наличии просроченной  задолженности  

В нарушение части 5 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, выше обозначенные сообщения  направленные Обществом в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по  договору займа от 09.05.2023 через мессенджер «WhatsApp» с номера телефона 

<

***> (Аблинга (Клайпеда), Латвия), который не относится к ресурсу нумерации единой  сети электросвязи Российской Федерации, в соответствии с Российской системой нумерации, утвержденной приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.01.2022 № 75.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках административного расследования получены документы и сведения доказывающие, что представители АО МФК  «Займер», либо аффилированные с ними лица, по прямому указанию Общества, осуществляли взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с использованием номера телефона (

<

***>), который не был выделен  Обществу оператором связи.  

Судом из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении  документов установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед обществом, в связи  с чем именно общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе текстовых сообщений, также  следует, что составитель сообщений располагает персональными сведениями о должнике  – ФИО1 и номере ее телефона, наличии задолженности, то есть данными, сбором и  обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество.  

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, несмотря на свои действия в нарушение  порядка, установленного законом, направлены на то, чтобы избежать, в том числе привлечения к административной ответственности. При этом такие действия осуществляются  исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.  

Доказательств обратного, а также нахождения указанных сведений в отношении  должника общества в общем доступе, либо наличия другой организации с подобным  

названием («Займер»), перед которой у ФИО1 также имеется задолженность, в материалы дела не представлено.  

Сведения об обращении ООО МФК «Займер» в правоохранительные органы в целях  установления лица, осуществляющего взаимодействие с должником при отсутствии соответствующего поручения заявителя, заявителем не представлены.  

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в  нарушении направлении текстовых сообщений, имеющих своей целью не уведомить  должника об имеющейся у него задолженности, а оказание на должника психологического  воздействия с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, является подтвержденным.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность  соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих  от него мер по исполнению требований действующего законодательства.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, является установленным.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками  того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.  

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для  охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления  общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения от административной ответственности.  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения общества от административного наказания, заявителем не приведено.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам  дела и закону не противоречит.  

Доводы ООО МФК «Займер» о недопустимости проведения административного расследования в отношении неопределенного лица со ссылкой на законопроект изменений в  КоАП РФ № 953398-6 2015 года, правомерно признаны судом необоснованными.  

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена,  протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах  предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу статьи 26.1 КоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об  административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.  

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении приоритетное значение имеет наличие повода и события административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.  

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В части 3 статьи 28.7 КоАП предусмотрело, что должно быть указано в определении  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом нет ссылки на необходимость отражения сведений о конкретном лице, в отношении которого инициировано производство.  

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявленного нарушения.  

Именно процедура административного расследования по фактам, когда на начальном этапе данные о лице неизвестны, позволяет провести комплекс различных процессуальных действий, направленных на установление правонарушителя.  

Иная трактовка влечет бездействие и непринятие предусмотренных законом мер,  направленных на установление и привлечение к ответственности виновного лица, что в  итоге приводит к нарушению права граждан на доступ к правосудию и не способствует  предупреждению административных правонарушений.  

Вменяемые Обществу нарушения требований Закона № 230-ФЗ выявлены административным органом по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденному уполномоченными должностными лицами  административного органа, поводом к возбуждению которого в соответствии с частью 1  статьи 28.1 КоАП РФ явились обращения физического лица (ФИО1) в отношении  противоправных действий неустановленного круга лиц. В рамках проведенного административного расследования получены доказательства, свидетельствующие о совершении  Обществом действий по возврату просроченной задолженности ФИО1. с нарушением требований части 5 статьи 5, части 1, пункта 4, подпункта б пункта 5, пункта 6 части 2  статьи 6, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Указанные обращения приняты Главным управлением для рассмотрения в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации», с выражений ФИО1 просьбой о защите  нарушенных прав заявителя с указанием на нарушения требований Закона № 230-ФЗ.  

При этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, в части  возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и  отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не нарушены.  

В определении об истребовании сведений у ПАО МФК «Займер» от 14.09.2023 указано, что определением от 10.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 111/2023 в связи с имевшим местом событием административного правонарушения.  

21.09.2023 в адрес Главного управления от Общества поступил ответ, содержащий  пояснения по обстоятельствам, изложенным в определении от 14.09.2023.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело в  отношении ПАО МФК «Займер» было возбуждено с момента составления протокола от  21.11.2023 № 92/23/22000-АП в связи с непосредственным обнаружением лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных  данных, указывающих на наличие события правонарушения.  

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ ПАО МФК «Займер» уведомлено о месте  и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления 20.10.2023 уведомления (исх. № 22922/23/73615) заказной корреспонденцией по  юридическому адресу: 630099, 

<

...>. Согласно сведениям, полученным посредством отслеживания  почтового отправления на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор письма  65606895576803) уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество получило 26.10.2023. Представитель юридическою  лица на составление протокола не явился. Ходатайство о переносе срока составления протокола со стороны юридического лица на дату составления протокола не поступило.  

24.11.2023 в адрес Главного управления поступило объяснение на протокол. Для  рассмотрения дела по существу Общество также было уведомлено надлежащим образом.  Определение должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела получено Обществом 28.11.2023.  

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Общество имело возможность предоставить в Главное управление пояснения по существу административного правонарушения, заявить ходатайства об ознакомлении с материалам административного дела достаточного времени для ознакомления. Следовательно, права ПАО МФК «Займер», как лица,  привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения  места совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов  при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения  противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если та- 

кое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее  пресечения.  

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием  его объективной стороны.  

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения  выражается в нарушении правил, установленных Законом № 230-ФЗ, при взаимодействии  с должником ФИО1, соответственно нарушение неразрывно связано с местом  нахождения (жительства) ФИО1  

Поскольку место жительства должника является местом, в котором ООО МФК  «Займер» достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника ФИО1 к возврату просроченной задолженности, местом совершения противоправного действия в данном случае административным органом обоснованно указано место жительства  ФИО1  

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения,  а также по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, ООО МФК «Займер» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности.  

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного  штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

 Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП  РФ к обществу не применима (общество не относится социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства (исключено из реестра МСП 10.08.2018)).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по  делу об административном правонарушении № 92/23/22000-АП от 04.12.2023 вынесено  административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтвер- 

ждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.  

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной  категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.  

 В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного  штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1  статьи 211 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320385/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  микрофинансовая компания «Займер» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина