﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13787/2020

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя краевого государственного бюджетного учреждения «Новоселовское лесничество» Карповой Т.А. (доверенность от 15.12.2020, паспорт, диплом о высшем образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Новоселовское лесничество» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу № А33-13787/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Понасенко Александр Валерьевич (ОГРНИП 315245900004880, ИНН 242900579378, с. Новоселово Красноярского края; далее – предприниматель Понасенко А.В., покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Новоселовское лесничество» (ОГРН 1022400526576, ИНН 2429000210, с. Новоселово Красноярского края; далее – КГБУ «Новоселовское лесничество», продавец) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15.05.2019 в размере 104 310 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 15.05.2019. По его мнению, обязанность по передаче товара ответчиком исполнена, поскольку в предусмотренный договором срок товар был готов к передаче в месте его нахождения, предприниматель уведомлен о готовности товара к передаче, однако не явился за его получением, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Как указал заявитель, предприниматель не обращался к продавцу с просьбой об определении расположения подъездных путей к месту приемки товара, договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить подъездные пути к месту приемки товара, кроме того, актом осмотра от 28.08.2020 зафиксировано наличие подъездных путей к месту нахождения товара.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лесоматериалов № 4-Torg-i от 15.05.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в виде находящейся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия (хлыст у пня или товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара, а также выполнить мероприятия, определенные подпунктом 4.4.2 договора.

Местоположение участка лесных насаждений – квартал 14 выдел 7 Анашенского участкового лесничества Новоселовского района Красноярского края (Приложение № 1 к договору).  

Срок действия договора – с 15.05.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора). Срок передачи товара покупателю – в течение 10 дней с момента оплаты товара в полном объеме; местом передачи товара является место его нахождения согласно Приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора). 

15.05.2019 истец оплатил за товар 104 310 рублей 02 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 316, 454, 456 – 458, 463, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 4-Torg-i от 15.05.2019, договор оказания услуг по валке лесных насаждений № 2-ГЗ от 07.05.2019, платежное поручение № 105 от 15 мая 2019 года, уведомление о расторжении договора № 777 от 11.12.2019, письма № 25 от 25.11.2019, № 130 от 20.12.2019, № 841 от 26.12.2019, акт осмотра лесного участка от 28.08.2020, видеозапись осмотра), суды первой и апелляционной инстанций установили факт оплаты по договору № 4-Torg-i от 15.05.2019 и неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара предпринимателю. Как указали суды, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об определении расположения подъездных путей к месту приемки товара по договору, однако данные заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара в месте его нахождения (отсутствовали подъездные пути к месту нахождения товара), требования истца подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу № А33-13787/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			Е.Г. Железняк

Судьи			Т.В. Белоножко

			В.А. Ламанский