﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160888/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Рябинчук П.Г. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: представитель Мануйлова О.П. по доверенности от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-26654/2019, 13АП-26655/2019)  Комитета по строительству и ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-160888/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к  Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 52 А, ОГРН: 1027810253679, далее – ОАО "Метрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397, далее –Комитет) о взыскании 1 183 451 561 руб. 09 коп. задолженности по контрактам от 19.08.2016 № 45/ЗП-16, от 19.08.2016 № 46/ЗП-16 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с Комитета по строительству в пользу Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 549 163 009 руб. 23 коп. долга и 92 807 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в  удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Комитет оспаривает вывод Арбитражного суда о том, что стороны своими действиями фактически согласовали выполнение спорных дополнительных работ, поскольку указанное противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, условиям контрактов; согласно пунктам 3.2 Контрактов, цена контракта является твёрдой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит; в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и положениями контрактов, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт. Подрядчик и Комитет в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственных контрактов на выполнение дополнительных работ не заключали, как и каких-либо соглашений, в порядке, предусмотренном условиями государственных контрактов. Таким образом, по мнению Комитета, выполнение работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что Подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Письмо Комитета от 05.09.2018, по утверждению заявителя,  не может рассматриваться как согласование дополнительных работ, так как не отвечает требованию своевременности; переписка между Комитетом и ОАО «Метрострой» относительно согласования выполнения спорных дополнительных работ велась ранее поручения, зафиксированного Письмом Комитета от 05.09.2018, что следует из писем Подрядчика от 07.06.2018 № 2621-ФСК/482, от 19.06.2018 № 2621-ФСК/527; документы, представленные ОАО «Метрострой», в материалы дела, подтверждающие, по мнению ОАО «Метрострой» фактическое выполнение указанных работ, датированы значительно ранее Письма Комитета от 05.09.2018. По мнению Комитета, ответчиком не было доказано отсутствие необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контрактов в сторону увеличения; в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ; доказательства, свидетельствующие о согласовании между Подрядчиком и Государственным заказчиком в установленном Законом № 44-ФЗ и Контрактами порядке дополнительных видов работ, их объема и стоимости в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, как полагает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с Комитета стоимости спорных дополнительных работ в пределах 10% от цены контрактов.

ОАО "Метрострой" просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, требования ОАО «Метрострой» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее. На момент проведения запроса предложений в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, подрядчику о наличии указанных дефектов известно не было, конкурсная документация сведений о наличии недостатков в ранее выполненных работах не содержала. Поручение на выполнение дополнительных работ по устранению дефектов в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, заказчик выразил передав согласованные дефектные ведомости,  соответствующую проектную и рабочую документацию, в соответствии с которой должен быть построен Объект. Письмом от 05.06.2018 N 01-50-4370/18-0-0 заказчик согласовал поручение подрядчику выполнения работ по устранению недостатков в работах предыдущего подрядчика и подтвердил необходимость их выполнения. По мнению подателя жалобы, стороны фактически изменили условия контрактов в части увеличения объема работ, что подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объему работ, а также поведением обеих сторон контрактов, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в соответствии с п. 2.4.8. Контрактов о необходимости утверждения прилагаемых к письмам смет на выполнение работ по устранению недостатков, поскольку невыполнение этих действий повлекло бы значительное нарушение сроков работ, требований строительных норм и правил, а также просил обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений к Контрактам, что подтверждается соответствующим письмами Общества. Подрядчик выполнил предусмотренные работы по устранению недостатков в полном объеме на общую сумму 1 173 013 815,90 руб., что подтверждается односторонними актами формы КС-2, формами КС-3 с приложением Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 N 1 за декабрь 2016 года. Мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем, по мнению подателя жалобы,  работы считаются принятыми последним. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по устранению недостатков подрядчик направил в его адрес претензию от 28.08.2018 N 2621-ФСК/668 об оплате дополнительных работ по Контрактам с приложением к ней актов КС-2, КС-3, а также счета на оплату, однако заказчик работы не принял, мотивированных замечаний не направил, что и послужило основанием для обращения ОАО «Метрострой» с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению с учетом системного толкования наряду с нормами статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы утверждает, что в действиях истца отсутствовали намерения обойти закон либо признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, а также нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств. Отказ в оплате работ со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ, как полагает податель жалобы, является недопустимым ввиду того, что противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба собственности публичного образования и социального обеспечения населения при отсутствии намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления со стороны истца

В отзыве на жалобу Комитата, ОАО "Метрострой" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дел №А56-92650/2019 и №А56-92651/2018 по искам Комитета к ОАО "Метрострой" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

В данном случае, вопреки доводам Комитета, требования в рамках дел №А56-92650/2019 и №А56-92651/2018 не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

В рамках дел №А56-92650/2019 и №А56-92651/2018 Комитетом заявлены требования о взыскании с Общества сумм неотработанного аванса по спорным контрактам. В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании с Комитета денежных средств за выполненные Обществом дополнительные работы, не предусмотренные контрактами, стоимость которых не вошла в сумму работ, подлежащих выполнению в рамках контрактов,  и в отношении которых не могло быть произведено авансирование работ.

Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, ОАО "Метрострой" (подрядчик) и Комитетом  (заказчик) были заключены: 

- контракт от 19.08.2016 № 45/ЗП-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. 

Цена контракта-1 составила 5 387 252 640,40 рублей (пункт 3.1 контракта-1).

- контракт от 19.08.2016 № 46/ЗП-16 (далее – контракт-2), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25») (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. 

Цена контракта-2 составила 2 390 992 974,48 рублей (пункт 3.1 контракта-2).

В соответствии с пунктом 1.5 Контрактов результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

По условиям пунктов 3.2 контрактов, цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.  По предложению Заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или  уменьшен  не более чем на 10 (десять) процентов. При   этом   по   соглашению   сторон   допускается   изменение   с   учетом   положений   бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.4.8 Контрактов подрядчик обязался немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. 

В материалы дела представлены письма подрядчика к заказчику содержащие  уведомление заказчика о необходимости утверждения прилагаемых к письмам смет на выполнение работ по устранению недостатков, поскольку невыполнение этих действий повлекло бы значительное нарушение сроков работ, требований строительных норм и правил. В указанных письмах подрядчик также просил обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений к Контрактам.

Выявление заказчиком в ходе реализации Контрактов несоответствий требованиям проектной и рабочей документации в выполненных предыдущим подрядчиком работах на Объекте послужило основанием для составления заказчиком и подрядчиком на основе рекламационных актов заказчика дефектных ведомостей, определяющих объем и содержание дополнительных работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению в целях достижения результата, указанного в пункте 1.5 Контрактов – завершения строительства Объекта. 

На момент проведения запроса предложений в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчику о наличии указанных дефектов известно не было, конкурсная документация сведений о наличии недостатков в ранее выполненных работах не содержала. 

Поручение на выполнение дополнительных работ по устранению дефектов работах, ранее выполненных предыдущим подрядчиком, заказчик выразил, передав согласованные дефектные ведомости, соответствующую проектную и рабочую документацию, в соответствии с которой должен быть построен Объект. Письмом от 05.06.2018 № 01-50-4370/18-0-0 заказчик согласовал поручение подрядчику выполнения работ по устранению недостатков работ предыдущего подрядчика и подтвердил необходимость их выполнения.

Подрядчик  выполнил предусмотренные работы по устранению недостатков в полном объеме на общую сумму 1 173 013 815,90 рублей (1 037 605 332 руб. 63 коп. – по контракту-1 и 10 437 745,19 рублей – по контракту-2), что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 с приложением Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 № 1 за декабрь 2016 года. 

Претензия от 28.08.2018 № 2621-ФСК/668 с требованием принять дополнительные работы в целях исполнения Контрактов с приложением актов КС-2, КС-3, а также счета на оплату, а также оплатить дополнительные работы, была оставлена заказчиком без удовлетворения. Заказчик работы не принял, мотивированных замечаний не направил, что и послужило основанием для обращения ОАО "Метрострой" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 549 163 009,23 рублей долга и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Контракты между сторонами заключены по результатам закупочных процедур (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в связи с чем отношения сторон регулируется положениями означенного закона, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. 

При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (Закон №44-ФЗ). 

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как порядок, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для отказа истцу во взыскании стоимости дополнительных работ Комитет ссылается лишь на то, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон №44-ФЗ), а также на то, что не был определен источник финансирования соответствующих работ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что факт выявления сторонами в ходе исполнения контрактов дополнительных работ, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактами результата работ, равно как и факт согласования соответствующих дополнительных работ Комитетом, подтверждены материалами дела. 

Факт выполнения истцом дополнительных работ по контрактам подтвержден на общую сумму 1 173 013 815 руб. 90 коп. односторонними актами формы КС-2, КС-3 с приложением Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 № 1 за декабрь 2016 года, которые были направлены Комитету, в том числе с претензией от 28.08.2018 № 2621-ФСК/668 о сдаче дополнительных работ в целях исполнения Контрактов. 

Судом принят во внимание тот факт, что при наличии изложенного заказчиком в письме от 05.06.2018 № 01-50-4370/18-0-0 поручения подрядчику выполнить работы по устранению недостатков работ предыдущего подрядчика, и подтверждении  необходимости их выполнения, заказчик мотивированный отказ от принятия работ не направил. Суд  первой инстанции пришел к выводу, что работы считаются принятыми Комитетом,  при том, что Комитет не оспаривает ни факт их выполнения, ни факт достижения предусмотренного контрактами результата работ. 

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контрактов, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал, что стороны фактически изменили условия контрактов в части увеличения объема работ. 

Отклоняя возражения Комитета, суд первой инстанции указал, что ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на проведение дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил. Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контрактам в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контрактов в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил, напротив, как указано выше, из материалов дела с очевидностью усматривается обратное. 

Таким образом, результаты выполненных дополнительных работ, отраженные в спорных актах формы КС-2, КС-3 были признаны судом принятыми ответчиком, и подлежащими оплате.

В то же время, судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (что имеет место в рассматриваемом случае – пункты 7.6, 7.11 контрактов), если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Суд первой инстанции установил, что выполнение работ по контрактам было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с Комитетом, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, для целей недопущения нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств, а также предотвращения возможности Общества приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, суд первой инстанции счел возможным применить к правоотношениям сторон правила, установленные подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 549 163 009 руб. 23 коп., то есть в пределах 10% от цены контракта-1 в размере 538 725 264 руб. 04 коп., а также в пределах 10% от цены контракта-2 в размере 10 437 745 руб. 19 коп. (не превышает 10% от цены контракта-2, установленной в пункте 3.1).

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи. 

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениям пунктов 3.2 Контрактов также предусмотрено, что изменение существенных условий Контракта допускается, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более, чем на десять процентов. 

Вопреки доводам Общества, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, не порождает у государственного заказчика безусловную обязанность по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности в части, не превышающей десяти процентов цены контрактов.

Доводы апелляционной жалобы Комитета в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Письмом от 05.06.2018 № 01-50-4370/18-0-0 заказчик согласовал поручение подрядчику выполнения дополнительных работ по устранению недостатков работ предыдущего подрядчика и подтвердил необходимость их выполнения.

Материалами дела установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено.  При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 310-ЭС17-17033 по делу N А68-6251/2016, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения целей, ради которых заключались контракты, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создает возможность государственному заказчику извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2019 по делу №  А56-160888/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян