СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело №А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября  2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури  Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11813/2015(15)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент», 

третьи лица - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции: 

от  ФИО3: ФИО5 по доверенности от 10.03.2022, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде: 

от  ФИО3: ФИО6 по доверенности от 03.08.2022, паспорт;

конкурсный  управляющий ФИО4, лично паспорт.   

                                                                      УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»  (далее - общество «Континет», должник) кредитор ФИО3-

вич обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит  определение от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд без достаточных к тому оснований посчитал доказанным факт сдачи со стороны конкурсного управляющего финансовой отчетности должника за период с 2017 по 2021 год, не потребовав от управляющего доказательств направления отчетности в налоговый орган, при этом суд не дал оценку сведениям с сайта налогового органа, где отсутствовала информация о сданных в отношении ООО «Континент» бухгалтерских отчетностях, которые были представлены кредитором на дату предъявления дополнений к ходатайству ФИО3, не учел то обстоятельство, что акт инвентаризации был составлен без учета взысканной 03.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 18880/2014 (оставлено без изменений постановлением 7ААС от 26.01.2016) дебиторской задолженности ООО «АКС», которая не была проинвентаризирована конкурсным управляющим по неизвестным причинам, более того по состоянию на 08.02.2016 наличие указанного имущества подтверждается и отчетом конкурсного управляющего, составленным 04.02.2016; ссылки суда на списание дебиторской задолженности ФИО7 на сумму 81 748 160 руб. и дебиторской задолженности на сумму 715 783,11 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку списание было осуществлено конкурсным управляющим позднее 01.03.2017, наличие имущества на сумму более 100 млн. руб. при последующем продлении процедуры конкурсного производства подтверждено кредитором; неприменением судом положений пункта 2 статьи 24.1,  статьи 139 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ФИО4 не обращался с ходатайством об установлении в судебном порядке действительной стоимости активов должника для целей учета данной стоимости при заключении договора дополнительного страхования, дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника должны быть разрешены именно собранием кредиторов в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве, таким образом, законных оснований для списания актива должника, без получения решения со стороны его кредиторов, у конкурсного управляющего не имелось; несоответствие выводов суда, в части проведения двух собраний в один день (09.03.2022), обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в части несоответствия  ФИО4  требованиям  пункта  2  статьи 20  Закона о банкротстве, у 

ФИО4 нет стажа работы в связи с тем, что в период нахождения на руководящей должности у него отсутствовало оконченное высшее образование; неправильное истолкование судом первой инстанции положений абз.1 пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве, при обращении в суд со стороны кредитора было представлено Решение собрания кредиторов от 09.03.22, где уже была выражена воля на отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве возражают относительно доводов  апелляционной  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ФИО3,   конкурсный  управляющий,  каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица  участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы,  поступившего  на нее отзыва,  возражений кредитора на отзыв конкурсного управляющего,   заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  не подлежащим отмене. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно положению пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им 

законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ходатайство собрания (комитета) кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В обоснование наличия оснований для отстранения ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторов ФИО3  указано на следующие нарушения, допущенные конкурсным  управляющим:

- не сдача бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Континент» в период с 2017 по 2020 год; 

- не заключение с 08.02.2016 договора дополнительного страхования ответственности; 

- необоснованное изменение ФИО4 повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.03.2022, посредством включения в нее двух дополнительных вопроса (№3 и № 4); 

- составление и представление для утверждения собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, без соблюдения установленного законом порядка (в том числе, не проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования ее результатов), а также определение начальной цены продажи имущества   должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры;  

- несоответствие ФИО4 требованиям пункта  2 статьи 20 Закона о  банкротстве; 

- со стороны ФИО4 неоднократно допускались нарушения требований Закона о банкротстве в рамках иных дел о банкротстве, в том числе, за нарушение которых он

был привлечен к административной ответственности.

По  результатам  исследования  и  оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должен установить наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также допущены ли арбитражным управляющим нарушения, влекущие его отстранение от исполнения обязанностей.

По эпизоду не  сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Континент» в период с 2017 по 2020 год.

Конкурсный кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО4 положения пунктов 2, 4 статьи  20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в течение всего срока нахождения в должности конкурсного управляющего (с 2016 г. по 2021 гг.) он не представлял в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность в отношении должника ООО «Континент», что  подтверждается сведениями, полученными с официального сайта налогового органа (https://bo.nalog.ru/), на котором отсутствует информация о поданной в отношении ООО «Континент» бухгалтерской отчетности.

С учетом положений подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской 

Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) должник обязан представить бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, поскольку факт признания должника несостоятельным (банкротом) не освобождает его от надлежащего исполнения действующего законодательства, в частности от предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд первой инстанции, исходил из сдачи конкурсным управляющим ФИО4   бухгалтерской и налоговой отчетности в контролирующие государственные органы, что подтверждается распечаткой с официального сайта налогового органа (https://bo.nalog.ru/), представленной конкурсным управляющим, сведения о наличии задолженности по сдаче отчетности, равно как и о налоговых правонарушениях отсутствуют, также представлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 2019-2021 год, отклонив  довод заявителя о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению бухгалтерской и иной отчетности как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3, приведенные в возражении на отзыв  конкурсного управляющего о том, что в  соответствии с данными, полученными из налогового органа: первичная бухгалтерская финансовая отчетность в отношении ООО «Континент» за 2017, 2018, 2019 и 2020г.г. была сдана конкурсным управляющим - только 31.05.2022, то есть  несвоевременно, только в мае 2022, непосредственно после обращения ФИО3 с заявлением о данном нарушении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, несвоевременная сдача бухгалтерской документации спустя несколько лет, свидетельствуют о допущенных конкурном управляющим нарушениях со ссылкой  на ответ Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области (от 24.08.2022) бухгалтерская (финансовая) отчетность представлялась ФИО4 за период с 2017 по 2021  ликвидационная за 2017 - 28.03.2017, первичная за 2017, 2018, 2019, 2020 -31.05.2022, за  2021 - 17.05.2022,   с учетом не оспаривания того, что указанная отчетность содержит нулевые показатели (с даты открытия конкурсного производства должник не осуществляет деятельность, с 2017 года имущество на балансе ООО «Континент» отсутствует ввиду реализации его на торгах в 2016 году),  сведений о наличии задолженности по сдаче отчетности, равно как и о налоговых правонарушениях не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения оспоренными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве. 

Отклоняя довод кредитора о нарушении его права  на получение информации о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении де-

нежных средств за отчетный период, суд исходил из того, что во исполнение своих обязанностей, конкурсный управляющий, регулярно, не реже 1 раза в 3 месяца представляет собранию кредиторов ООО «Континент» Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащий сведения, указанные в пункте  2 статьи  143 Закона о банкротстве и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Таким образом, конкурсные кредиторы получают информацию о финансовом положении должника, о движении денежных средств должника из отчетов конкурсного управляющего. Информация о финансовом результате деятельности предприятия не входит в информацию, которую конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов. Финансовый результат - это обобщающий показатель анализа и оценки эффективности (неэффективности) деятельности хозяйствующего субъекта на определенных стадиях (этапах) его формирования. Финансовый результат (чистая прибыль) от деятельности формируется как разность между доходами и расходами от производственной, финансовой и инвестиционной деятельности.

Судом учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 143  Закона о банкротстве, согласно которым  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, при этом Законом  о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять в составе отчета о своей деятельности бухгалтерскую и налоговую отчетность должника на собраниях кредиторов.

Кроме того, суд исходил из того, что ООО «Континент» с даты открытия конкурсного производства не осуществляет деятельность, а с 2017 года имущество на балансе ООО «Континент» отсутствует по причине реализации его на торгах в 2016 году.

По эпизоду не заключения с 08.02.2016 договора дополнительного страхования ответственности. 

Конкурсный кредитор указывает на необоснованное неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности при наличии активов у должника стоимостью более 100 млн. руб. 

Исходя из доступных конкурсному кредитору данных по состоянию на 08.02.2016, а также по состоянию на 18.09.2017 у должника имелось имущество, стоимость которого превышала 100 000 000 руб. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротст-

ве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО3 о неприменение судом положений  пункта 2 статьи 24.1, статьи 139  Закона о банкротстве подлежат  отклонению как противоречащие выводам суда и примененным норма Закона о банкротстве в части не установления  незаконных действия (бездействия) конкурсного управляющего по данному нарушению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4   

Поскольку дата открытия конкурсного производства - 06.04.2015, следовательно, последняя отчетная дата ООО «Континент» - 31.12.2014. Балансовая стоимость имущества ООО «Континент» на 31.12.2014 составляла 312 174 тыс.руб., в том числе: запасы - 530 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 23 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 311 621 тыс. руб.

Суд исходил из надлежащего исполнения арбитражный управляющим ФИО4 установленной пунктом  2 статьи  24.1 Закона о банкротстве обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности, что подтверждается Полисом к договору № 56/15/140/939 от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом  2 статьи  129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

При проведении инвентаризации имущества должника было установлено отсутствие основных средств у должника, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 14.05.2015. 

В ходе конкурсного производства имущества на сумму, превышающую 100 млн. руб., конкурсным управляющим не выявлено, что подтверждено следующими обстоятельствами:

-  актом  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебито-

рами и кредиторами №1 от 15.06.2015, конкурсным управляющим была проинвентаризирована задолженность на сумму 95 795 599, 63 руб., которая не нашла подтверждения в бухгалтерском балансе должника, во взыскании задолженности в судебном порядке было отказано, подтверждена только дебиторская задолженность на сумму 320 580 руб., что отражено в Отчете конкурсного управляющего в разделе Сведения о количестве и об общем требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- недвижимое имущество на сумму 3 860 000 руб., реализовано еще в 2016 году по цене 701 000 руб. (посредством публичного предложения, сообщения ЕФРСБ от 16.03.2016 №982642); 

-  26.07.2016 вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу должника - 81 748 160, 00 руб., в декабре 2016 года приставы оканчивают исполнительное производство в отношении ФИО7, в связи с невозможностью исполнения, задолженность списана решением №3 от 01.03.2017; 

-  24.05.2016 вступил в силу судебный акт о взыскании с ООО «АКС» задолженности в размере - 17 387 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 573 133,15 руб. 16.03.2016 не была реализована на 3 торгах (последние в форме публичного предложения) даже по цене 49 523,98 руб., в последующем была списана по решению №1 от 01.03.2017. 

Таким образом, по состоянию на 26.07.2016 имущество должника составляло: 81 748 160, 00 руб. + 701 000 руб. + 17 387 000 руб.+ 49 523,98 руб. = 99 885 683, 98 руб., менее 100 млн. руб.

После того, как было установлено отсутствие у должника имущества на сумму, отраженную в балансе, договор дополнительной ответственности арбитражным управляющим не перезаключался после истечения срока действия полиса 06.10.2015.

Судом установлено, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2014 активы должника состояли из основных средств на сумму 31 397 000 руб., запасы на сумму 112 876 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 447 411 000 руб. 

Балансовая стоимость имущества ООО «Континент» на 31.12.2014 составляла 312 174 тыс. руб., в том числе: запасы - 530 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 23 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 311 621 тыс. руб. 

В связи с уклонением бывшего руководителя ООО «Континент» в передаче имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 от ФИО7  истребованы документы, опосредующие производственно-хозяйственную деятельность, в том числе: запасы ООО «Континент» балансовой стоимостью 530 000 руб.; документы, подтверждающие уменьшение балансовой стоимости запасов должника на 112 346 000 руб.; расшифровка деби-

торской задолженности на сумму 311 621 тыс. руб. (сумма, указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014) с документами, подтверждающими образование дебиторской  задолженности. Определение суда ФИО7 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, размер ответственности не определен. 

Поскольку действительная стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке и ФИО4 располагал сведениями о том, что фактическая балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста миллионов рублей, правовые основания, установленные вышеуказанной нормой для заключения договора дополнительного страхования, отсутствуют, что соответствует правовой  позиции, изложенной  в определениях  Верховного Суда РФ от 05.06.2018 №304-ЭС18-6268 по делу №А45-6162/2013; от 14.11.2018 №303-ЭС18-19601 по делу №А24-3451/2015.

Довод кредитора о незаконном списании со стороны конкурсного управляющего дебиторской задолженности на общую сумму 82 463 943,11 руб. без принятия соответствующего решения со стороны собрания кредиторов должника (решение конкурсного управляющего №1 от 01.03.2017; решение № 2 от 01.03.2017; решение № 3 от 01.3.2017), был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен за необоснованностью, в том числе и с учетом того, что  вопрос правомерности действий ФИО4 в отношении дебиторской задолженности ФИО7 уже был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Континент», судами не выявлено нарушений в действиях арбитражного управляющего (постановление от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Из позиции самого  кредитора следует размещение 03.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4  сообщения №1640859 о состоявшемся 01.03.2017 собрании кредиторов должника, повестка которого предусматривала вопрос о списании дебиторской задолженности ФИО7 в размере 81 748 160 руб., а также вопрос о списании дебиторской задолженности в общем размере 716 416,44 руб. в отношении следующих дебиторов: ЗАО «Кемеровская мобильная связь», ЗАО «РИССТелеком», ИП ФИО8, ИП ФИО9, НРОО «Ассоциация обманутых дольщиков и инвесторов», ООО «А ля моде», ООО «ПБК Гиперион», ООО «Престиж», ООО «Телеком», ООО «Центр Недвижимости и Права», ООО «МА «Олимп Моделс», ООО «Адресная Программа», ООО «АйЛаб.про», ООО «Премьер», ООО «СибАвиа».

По итогам проведенного собрания, решение по вопросу списания задолженности ФИО7 и иных лиц принято не было, поскольку процент воздержавшихся от голосования кредиторов составлял 96%, в свою очередь процент голосовавших кредиторов за принятие данного решение, составил всего 4%.

25.12.2017 конкурсным управляющим также было размещено сообщение №2336970 о 

результатах проведения собрания кредиторов, проводимого 21.12.2017. Повестка дня указанного собрания также предусматривала вопрос о списании дебиторской задолженности ФИО7 в размере 81 748 160 руб. Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, решение о списании не было принято повторно.

Кроме того, судами в период проведения конкурсного производства было отказано во взыскании следующей задолженности по причине отсутствия документов: ООО «Авантаж-Н» 5 154 639 руб. - решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24175/2015 от 18.11.2015; ОАО «СИБХИМПРОЕКТ» 2 164 000 руб. - решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 24174/2015 от 18.11.2015; ООО «СТЭН» 1 490 000 руб. - решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24306/2015 от 17.03.2016; ООО «СИБТЕКС» 1 850 000 руб. - решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 24181/2015 от 19.01.2016; ООО «ЮТАКОМ» 2 000 000 руб. - решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24304/2015 от 28.12.2015; ООО ФИРМА «СЛАВЯНСКАЯ БЕСЕДА» 672 384 руб. - решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 3970/2015 от 27.05.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно указал, что независимо от списания указанной задолженности в бухгалтерском учете должника, данная задолженность не может расцениваться, как имеющаяся дебиторская задолженность. Задолженность списана решением № 2 от 01.03.2017. 

В этой связи, доводы кредитора о необходимости включения дебиторской задолженности в конкурсную массу, вопросы  распоряжение  имуществом  должника  должны быть разрешены именно собранием кредиторов в силу положений  статьи 139 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Обладая полномочиями руководителя общества, конкурсный управляющий при наличии документального обоснования непригодности и невозможности реализации данного имущества в силу его полной неликвидности вправе распорядиться данным имуществом и принять решение о его списании в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным кредитором, разногласия по поводу списания неликвидного имущества между кредиторами и конкурсным управляющим отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств допущенных со стороны конкурсного управляющего нарушений, судом  не усмотрено  основания для признания доводов заявителя в указанной части обоснованными. 

По эпизоду  необоснованного изменения ФИО4 повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.03.2022, посредством включения в нее двух дополнительных вопроса (№3 и № 4), судом установлено, что  арбитражный управляющий объединил 

вопросы повестки дня собрания, созванного по инициативе конкурсного кредитора: 14.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ФИО3 о проведении  собрания кредиторов  с повесткой дня: обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранение конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент» (1), выборы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «Континент» (2) и собрания, созванного по инициативе конкурсного управляющего: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент» в редакции от 21.02.2022 (3); утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Континент» - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>» (4). 

09.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Континент», на котором приняты следующие решения:

По вопросу №1: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

По вопросу №2: Выбрать ФИО10, ИНН 

<

***>, Ассоциация МСРО «Содействие», в качестве конкурсного управляющего ООО «Континент».

По вопросу №3: Не утверждать порядок продажи имущества ООО «Континент».

По вопросу №4: Против утверждения начальной продажной цены. 

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.03.2022 (сообщение №8356302).

Совершение таких действий как правомерно указано судом первой инстанции, не запрещено Законом о банкротстве, запрет на проведение в один день собраний кредиторов с разными повестками Законом о банкротстве не установлен, кредиторы были уведомлены о проведении собрания, инициаторах собрания и его повестке.

Формулирование конкурсным управляющим вопросов повестки дня само по себе не нарушило прав кредиторов, не лишило их возможности выразить свою волю путем голосования,  внести в повестку дня дополнительные вопросы повестки дня, в том числе и в иной редакции, чем предложенная конкурсным управляющим, а также решить вопросы процедуры банкротства иным образом, чем предложено конкурсным управляющим.

Утверждение  подателя апелляционной жалобы  о том, что в данном случае ФИО4 был оформлен один протокол, указанное единое время открытия и закрытия собрания,  что позволяет утверждать о проведении одного собрания кредиторов с изменением повестки  дня и самостоятельным включением  конкурсным управляющим дополнительных вопросов,  противоречат повестки дня  собрания  кредиторов, состоявшегося 09.03.2022 в которую включены и вопросы кредитора ФИО3,  собрание кредиторов состоялось и на 

нем приняты решения по повестки дня собрания кредиторов.

В связи с чем, основания для признания  действий (бездействия) конкурсного  управляющего  несоответствующими требованиям Закона о банкротстве,  по указанному нарушению не имеется.

По эпизоду  составления и представления для утверждения собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, без соблюдения установленного законом порядка (в том числе, не проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования ее результатов), а также определение начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры. 

В обоснование указанных доводов представитель конкурсного кредитора указывает, что поскольку арбитражный управляющий фактически не получил в свое ведение имущество, не провел инвентаризацию, не опубликовал сведения о ее результатах, то он был не вправе представлять собранию кредиторов для утверждения положение о порядке продажи имущества должника.

Судом принято во внимание, что указанные обстоятельства также были предметом исследования суда при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО4 и им была дана оценка в определении от 29.05.2022.

Так, в указанном определении отражено, что поскольку имущество в ведение должника не поступило, инвентаризация конкурсным управляющим не проведена, кредиторам не была предоставлена возможность реализовать свое право на привлечение оценщика, суд соглашается с доводами конкурсного кредитора о том, что положение о порядке продажи имущества должника составлено конкурсным управляющим и представлено для утверждения собранию кредиторов без соблюдения установленного порядка (в том числе, проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования ее результатов).

Судом также установлено, что указанные действия конкурсного управляющего по составлению и представлению для утверждения собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника и по определению начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры, а именно, до поступления имущества в конкурсную массу, его инвентаризации и оценки не соответствуют положениям Закона о банкротстве, критерию разумности и могут привести к нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение требований за счет имущества должника.

По эпизоду несоответствия ФИО4 требованиям пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор указывает, что ФИО4 вступил в СРО 05.12.2008 (со-

гласно данным реестра), при этом стаж работы на руководящей должности засчитан ФИО4 в период с 10.01.2003 по 30.06.2005 в ЗАО «НАИМИ», дата рождения ФИО4 

А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., диплом о высшем образовании был выдан 25.06.2006.Таким образом, на руководящей должности ФИО4 находился с 19 до 20 лет, до момента получения диплома о высшем образовании (на 2-3 курсе обучения).

В свою очередь согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37) для занятия руководящих должностей необходимыми требованиями является наличие высшего образования, а также стаж работы по специальности от 3-х до 5 лет.

По мнению кредитора, учитывая то, что на руководящую должность ФИО4 был назначен в период своего обучения в высшем учебном заведении, а также в период, когда в силу возраста он не мог обладать достаточным практическим опытом (19-20 лет),  имеются все основания полагать, что данные сведения являются сфальсифицированными; последующий учет руководящей работы ФИО4 в ЗАО «НАИМИ» со стороны СРО также является необоснованным и свидетельствует о несоответствии ФИО4 обязательным требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

Между тем, данные доводы не  нашли своего подтверждения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее  - Постановление № 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой  организации и  кандидату в  арбитражные  управляющие представить документы, 

подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления № 60).

Как следует из материалов дела, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая 

организация профессиональных арбитражных управляющих» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  установленным требованиям. Оснований сомневаться в достоверности представленной ею информации о таком соответствии у суда первой инстанции не имелось.

При этом членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение ФИО4 квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно, свидетельствующими о нарушении таких требований, которые в настоящее дело лицами, участвующими в арбитражном процессе (например, органом по контролю и надзору) не представлены (абзац 3 пункта 24 Постановления №60).

Сомнение кредитора относительно  отсутствия у ФИО4 стажа работы в связи с тем, что в период нахождения на руководящей должности у него отсутствовало оконченное высшее образование, само по себе не свидетельствует о нарушении положений статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве при его утверждении конкурсным управляющим должником.

Вопреки возражениям ФИО3,  отклоняя ходатайство  об истребовании доказательств, суд руководствовался  положениями  статьи 66 АПК РФ, исходил из  непредставления доказательств невозможности получить указанные сведения самостоятельно, а также того, что ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), саморегулируемая организация подтвердила соответствие ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Заявителем доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сделан судом в пределах его  процессуальной компетенции, основан на результатах оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В данном случае, суд исходил из принятия решения об отстранении конкурсного управляющего одним кредитором - ФИО3, обладающим 53,111% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (протокол собрания кредиторов от 09.03.2022), иные креди-

торы в собрании участия не принимали, волеизъявление кредитора ФИО3 не поддержали, кроме того, голосование иных кредиторов на собрании и не могло привести к принятию собранием кредиторов иного решения, поскольку ФИО3 является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Континент».

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку суд установил, что  допущенные конкурсными управляющим нарушения являются незначительными, эти нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредиторам, не нарушает прав и интересов кредиторов, наличие судебных актов о ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, которыми такие нарушения также  признавались не существенными, не свидетельствуют о неспособности  конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства,  в отстранении конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18880/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный 

суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Л.Н. Апциаури   

                                                                                                          Н.Н. ФИО1