ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32386/2019

Дело № А40-204674/15

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года по делу № А40-204674/15, принятое судьей И.А. Беловойоб отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об оспаривании сделок АО «РНГК «СОЮЗ»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РНГК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»-ФИО1 по дов.от 10.04.2019

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)-ФИО2 по дов.от 04.09.2018

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)-ФИО3 по дов.от 26.09.2018

ФИО4 –лично,паспорт 

ФИО5-лично,паспорт 

от ФИО6-ФИО7 по дов.от 06.12.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО «РНГК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) предъявил в суд заявление о признании недействительными сделок должника по отчуждению права пользования Коммунарским участком недр в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», а именно: - согласие АО «РНГК «СОЮЗ» от 25.01.2016г. на переоформление лицензии СМР 01620 НЭ на ООО «Спецнефтегазэнерго»; - сделку между АО «РНГК «СОЮЗ» и ООО «ИНЕФ» об отчуждении права собственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго»; - сделку между ООО «ИНЕФ» и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» об отчуждении права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго»; - согласие ООО «Спецнефтегазэнерго» на переоформление лицензии СМР 16042 НЭ на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». - сделку по отчуждению АО «РНГК «СОЮЗ» в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» права пользования Коммунарским участком недр в Кинельском районе Самарской области с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, удостоверенного лицензией СМР 01620 НЭ и применения последствий недействительности сделок.

Определением от 08.05.2019 года суд отказал кредитору  в удовлетворении его требований.  

 Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и представитель акционеров просили суд удовлетворить жалобу, иные участники процесса явившиеся в судебное заседание просили суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебный акт без изменения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, право пользования недрами не являлось для должника дорогостоящим активом, т.к. общество не извлекало материальной  прибыли из него, а просто отражало его на балансе предприятия. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению стороны применил срок исковой давности по заявлению. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Так, как следует из материалов дела, на основании лицензии серия СМР №01620 НЭ от 01.09.2011 (далее -Лицензия), выданной Управлением по недропользованию по Самарской области на основании приказа от 23.08.2011 №125, акционерное общество «РНГК Союз» (далее - Должник) обладало правом на разведку и добычу углеводородного сырья, закачку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр в Кинельском районе Самарской области сроком до 01.06.2025.

Решением о создании юридического лица № 1 от 25.08.2015, принятым ФИО8, 15.09.2015 было образовано ООО «Спецнефтегазэнерго» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо. 

Спустя месяц с даты учреждения ООО «Спецнефтегазэнерго», 22.10.2015 АО «РНГК Союз» становится участником данного общества с долей в размере 51%.

Вторым    участником    08.12.2015    становится    ООО    «Региональная Топливная Компания» (5077027131) с долей участия в размере 49 %.

Менее чем через три месяца с даты создания Рисованной Е.С. ООО «Спецнефтегазэнерго» она полностью выбывает из управления данным обществом, что указывает на цель действий Рисованной Е.С. направленных только на создание юридического лица, а не управление им и его деятельностью. 

В последующем, по истечении четырех рабочих дней, 28.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании АО «РНГК Союз» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом 10.11.2015. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу №А40-204674/2015 Должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В период между принятием заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - 10.11.2015 и вынесением решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) - 08.06.2016, АО «РНГК Союз» совершило цепочку сделок в обход Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», направленных на отчуждение Лицензии в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». 

Как указывалось ранее, АО «РНГК Союз» стало участником вновь созданного общества ООО «Спецнефтегазэнерго» с долей участия в размере 51 %. 

В соответствии с абз. 7 ст. 17. 1 Закона «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом. 

ООО «Спецнефтегазэнерго» на основании вышеизложенной статьи обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением на переоформление Лицензии, принадлежащей Должнику. 

Согласно заключению ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 18.02.2016г. на представленные материалы по переоформлению лицензии, к заявлению ООО «Спецнефтегазэнерго» были приложены, в том числе следующие документы: 

согласие АО «РНГК «СОЮЗ» от 25.01.2016 за подписью ФИО9 на переоформление Лицензии; 

решение единственного акционера АО «РНГК «СОЮЗ» №11 от 17.02.2016 об одобрении передачи права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка на ООО «Спецнефтегазэнерго»; 

-свидетельство от 17.02.2016 об удостоверении принятия общимсобранием участников хозяйственного общества решений и состав участниковобщества, присутствовавших при его принятии (зарегистрировано в реестре за№2-428 Нотариус ФИО10).

По итогам рассмотрения представленной ООО «Спецнефтегазэнерго» заявки и приложенных к ней материалов приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.03.2016 №186 принадлежащее Должнику право пользования Коммунарским участком недр было предоставлено с 10.03.2016 ООО «Спецнефтегазэнерго».

ЧерезмесяцпослепереоформленияЛицензии на ООО

«Спецнефтегазэнерго», АО «РНГК Союз» отчуждает, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго», в пользу ООО «ИНЕФ» (7167746485185), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 7167746485185 от 18.03.2016.

При этом, ООО «ИНЕФ» было образовано 12.02.2016, т.е. после возбуждения в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства). 

В результате вышеуказанных действий АО «РНГК Союз» теряет контроль над обществом ООО «Спецнефтегазэнерго» и, в том числе, утрачивает право пользования Коммунарским участком недр.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездного характера передачи доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго», что указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения от ООО «ИНЕФ» в пользу АО «РНГК Союз». 

Спустя месяц после отчуждения АО «РНГК Союз» доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго», ООО «ИНЕФ» и ООО «Региональная топливная компания» одновременно произвели отчуждение, принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго», в пользу ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» (ИНН 

<

***>), которое становится единственным участником общества, обладающего спорной Лицензией.

ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», будучи единственным участником ООО «Спецнефтегазэнерго», на основании абз. 7 ст. 17. 1 Закона «О недрах» обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о переоформлении на себя права пользования Коммунарским участком недр. 

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2016г. №372, право пользования Коммунарским участком недр предоставлено ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». В соответствии с данными сайта Росгеолфонда (http://old.rfgf.ru/license/), а также ответами Федерального агентства по недропользованию именно ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» с 31.05.2016 до настоящего времени является обладателем действующей лицензии СМР16076НЭ в отношении Коммунарского участка недр со сроком действия до 31.12.2039. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездного характера передачи доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» в адрес ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП», что указывает на отсутствие встречного представления по сделке. 

При таких обстоятельствах передача права недропользования от Должника  к  ООО  «Межотраслевое  объединение  «ТНП»  стала  возможной исключительно в результате совершения указанной цепочки взаимосвязанных безвозмездных сделок , направленных на последовательную смену правообладателей соответствующих активов Должника и имеющих конечной целью аккумулирование их на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

После переоформления лицензии на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» был инициирован процесс ликвидации обществ , прямо или косвенно принимавших участие в передаче права пользования Коммунарским участком недр от Должника к нынешнему обладателю лицензии -ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». 

Таким образом, анализ дела показывает, что руководством Должника в преддверии банкротства было создано дочернее юридическое лицо, на которое была переоформлена полученная на должника Лицензия, а затем были переданы контролирующие доли в дочерних обществах, при наличии многочисленных требований кредиторов к Должнику и вопреки обязанности Должника добросовестно сохранить свои активы в целях осуществления расчетов с кредиторами. 

С целью устранения следов и воспрепятствованию оспаривания таких действий со стороны кредиторов все общества, выступающие «прослойками» в настоящей схеме, были ликвидированы в кратчайшие сроки. С учетом изложенного, о направленности воли сторон на обеспечение передачи права недропользования конечному пользователю ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» указывают следующие обстоятельства:

1.Необоснованно короткий промежуток времени, в течение которого были совершены сделки;

2.Учреждение ООО «Спецнефтегазэнерго» после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства (по делу №А40-69227/2015) и менее чем за два месяца до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника банкротом в настоящем деле; 

3.Учреждение ООО «ИНЕФ» после возбуждения настоящего дела онесостоятельности (банкротстве); 

4.Непродолжительное владение ООО «Спецнефтегазэнерго» спорнойЛицензией, не осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО«ИНЕФ» и ООО «Спецнефтегазэнерго»;

5.Отсутствие экономической выгоды у АО «РНГК Союз» как отпереоформления спорной Лицензии на ООО «Спецнефтегазэнерго», так и ототчуждения доли 000 «Спецнефтегазэнерго» в адрес 000 «ИНЕФ».

6.Ликвидация указанных обществ сразу после переоформления лицензиина ООО «Межотраслевое объединение ТНП», осуществленная в целяхисключения возможности оспаривания сделок с их участием. 

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что  указанные сделки являются притворными, поскольку цепочкой последовательных сделок (действий) с разным субъектным составом прикрывалась сделка, направленная на прямое отчуждение актива Должника в адрес ООО «Межотраслевое объединение ТНП». Правовая возможность признания последовательно совершенных сделок с разным субъектным составом, как единой притворной сделкой, закреплена в определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу №А40-125977/2013. Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) допускается, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При таких обстоятельствах вышеуказанные сделки являются ничтожными, а прикрываемая сделка по отчуждению права на разведку и добычу углеводородного сырья, закачку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр (далее - оспариваемая сделка) в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» подлежит признанию недействительной. 

Оспариваемая сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом, в момент неплатёжеспособности должника и недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.11.2015, оспариваемые сделки (действия) совершены в период с 10.03.2016 по 30.05.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).   Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества   и   сделка   была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами: 

-АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), основанные на кредитном договоре №27-12/КЛ от 03.02.2012 (срок возврата кредита - 28.10.2015), кредитном договоре№284-13/КЛ от 26.04.2013 (срок возврата кредита - 28.10.2015), в общемразмере 63 767 744,48 руб. (задолженность включена в реестр определениемАрбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-204674/2015); 

-ФНС России, задолженность по обязательным платежам в сумме1 777 758,96 руб., основание возникновения согласно реестру требованийкредиторов: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней,штрафов от 03.12.2013, от 04.12.2014 (задолженность включена в реестропределением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу №А40-204674/2015); 

-ФИО11, судебные расходы в размере 240 795,25руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражногосуда Республики Мордовия от 23.06.2015 по делу №А39-737/2012 и судебныерасходы в размере 250 000 руб., установленные вступившим в законную силуапелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2015г. поделу №33-44791 (задолженности включена в реестр определениямиАрбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу №А40-204674/2015). 

На момент совершения сделки по предоставлению согласия АО «РНГК «Союз» от 25.01.2016 на переоформление Лицензии на ООО «Спецнефтегазэнерго», стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку АО «РНГК Союз» являлось участником ООО «Спецнефтегазэнерго» с долей участия 51 %. 

Кроме того также отсутствуют доказательство оплаты в адрес АО «РНГК Союз» за проданную долю участия в ООО «Спецнефтегазэнерго» в размере 51 %, как от ООО «ИНЕФ», так и от ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». 

В результате совершения Оспариваемой сделки был причиненвред имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершения оспариваемых сделок (действий) АО «РНГК Союз» лишилось возможности осуществлять деятельность по недропользованию, утратило актив, таким образом, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых. 

Кроме того в соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе практикой Верховного суда РФ лицензия, как нематериальный актив подлежит реализации в процедуре несостоятельности (банкротстве) в составе имущественного комплекса должника либо путем проведения замещения активов должника, что существенно повышает ликвидность активов должника, а значит и шанс удовлетворения требований кредиторов.  Другая сторона Оспариваемой сделки знала об указанной пели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Учитывая короткий период, в который была совершена оспариваемаясделка   и   прикрывающие   ее   сделки,согласованность   действий   лиц, участвующих в цепочке сделок, отсутствие для Должника экономическойцелесообразностивсовершениисделки,ликвидацию ООО «Спецнефтегазэнерго» сразу после получения Лицензии,  что свидетельствует об осведомленности ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» о неплатежеспособности АО «РНГК Союз» и действиях по выводу единственного актива Должника из состава имущества.  

Кроме того как было указано ранее на момент совершения сделки по предоставлению согласия АО «РНГК «Союз» от 25.01.2016г. на переоформление Лицензии на ООО «Спецнефтегазэнерго», стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку АО «РНГК Союз» являлось участником ООО «Спецнефтегазэнерго» с долей участия 51 %. 

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы является недействительной, так как совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в период подозрительности и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника. 

В результате совершенной сделки Должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, утратил актив, в связи с чем кредиторам Должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в лишении реальной возможности получить удовлетворение своих требований к Должнику как за счет имущества, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых. 

Таким образом, руководством должника в преддверии банкротства были созданы дочерние юридические лица, на которые была переоформлена спорная лицензия, а затем были перепроданы доли контролирующие доли в дочерних обществах, несмотря на предъявление многочисленных требований кредиторов и несмотря на обязанность должника добросовестно сохранить свои активы в целях расчетов с кредиторами.  

Относительно доводов ответчиков о том, что право пользования недрами не является дорогостоящим активом должника, коллегия судей считает необходимым указать следующее. 

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. 

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.  

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. 

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в предусмотренных указанной статьей случаях. К таким случаям относится, в частности, ситуация, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. 

В данном случае, целевым назначением переоформленной лицензии по недропользованию являлось право на разведку и добычу углеводородного сырья, закачку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр в Кинельском районе Самарской области в адрес ООО «Межотраслевого объединения ТНП». 

П.3 ст. 6 Закона о недрах определено, что недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктами 6.3, 6.7 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии. Переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии.

В силу положений пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 23.3 Закона о недрах, пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии. 

При этом, суд отмечает, что, фактически, должник лишился своего актива на осуществление предпринимательской деятельности в области недропользования. Указанные обстоятельства  сами по себе исключают признание данного актива организации несущественным. 

Намерения и действия руководства должника по выводу спорных активов изпод обращения взыскания на них в интересах кредиторов в преддверии банкротства сами по себе свидетельствуют о наличии у них определенной ценности. Поэтому суд приходит к выводу, что сделки совершены с причинением вреда, так как совершены безвозмездно, без выплаты какой бы то ни было компенсации должнику. Сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованными лицами, поэтому цель причинения вреда кредиторам спорными сделками предполагается. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает спорные сделки недействительными. Относительно применения последствий недействительности сделок суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацам 15 и 16 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закона о недрах) право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. 

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. Действительно, абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным 20 законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. 

Однако по смыслу абзацев 2-8 этой же нормы переход права пользования недрами допускается законодателем только в прямо определенных в законе случаях и только в совокупности с имуществом, необходимым для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. 

Данное регулирование обусловлено необходимостью обеспечить непрерывность пользования недрами в отведенный в лицензии срок и обеспечить достижение результатов такого пользования не только в интересах самого недропользователя, но и в публичных интересах. 

Административный порядок выдачи лицензий предполагает проверку со стороны лицензирующего органа способности потенциального недропользователя осуществить деятельность, указанную в лицензии на пользование недрами. Поэтому само по себе право пользования в виде лицензии не обладает характеристиками оборотоспособного актива и не может выступать предметом торгов в рамках конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок такого замещения закреплен в статьях 115, 141 Закона о банкротстве.

 Однако такое замещение также должно осуществляться с учетом абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах на основании имущества должника, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии. На вопрос суда о наличии у должника в настоящее время имущества, которое бы позволило реализовать право пользования недрами в составе имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, представитель конкурсного управляющего пояснил, что такого имущества нет, в связи с чем и  полагает, что право пользования само по себе не является оборотоспособным активом. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как усматривается из материалов дела, спорный актив, который составлял основу бизнеса вновь созданных обществ, был полностью отчужден в составе этого бизнеса, перепроданном как доля в уставном капитале. 

При этом, суд отмечает, что именно указанная сумма продажи доли в уставном капитале могла бы показать стоимость данного имущества.

 В тоже время, как следует из имеющихся в материалах дела документов и указано заявителем по делу, данный актив был приобретен иными юридическими лицами безвозмездно.

При этом, коллегия судей также отмечает, что и финансово-экономическая экспертиза может показать только приблизительную стоимость данного актива на момент его отчуждения. 

При этом, заявленный стороной размер – 492 000 000 рублей (право пользования участком недр, приобретенный ответчиком) не свидетельствует о стоимости данного актива на момент его выбытия от АО «РНГК «Союз».

Апелляционным судом не установлено доказательств утраты юридической силы решений органа, осуществляющего лицензионную деятельность, о переоформлении лицензии.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как уже было указано выше, выбывший актив невозможен возврату в конкурсную маму. 

При этом, его денежная стоимость, заявленная ответчиком не свидетельствует о его настоящей оценке. На момент  выбытия она может быть как и меньше суммы, по которой ответчик – ООО «МО «ТНП» пробрело право пользования у промежуточной организации, так и больше этой суммы, в связи с чем, взыскивать ее с ООО «МО ТНП» в качестве последствий недействительности сделки не представляется возможным.  

В тоже время, коллегия судей отмечает, что в данном случае восстановление нарушенного права возможно при рассмотрении иска о взыскании убытков с лица, их причинившего.  

Относительно доводов о пропуске срока на подачу данного требования. Коллегия судей, вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу, что указанный срок АКБ «Пересвет» срок не пропущен. 

Оспариваемым определением арбитражный суд пришел к выводу, что Заявителем пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и двухгодичный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, на оспаривание решения АО «РНГК Союз» на дачу согласия на переоформление лицензии на ООО «Спецнефтегазэнерго».

Начало течения срока исковой давности суд связал с публикацией решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-171788/2016, которым было отказано ФИО12 в признании приказа Роснедр № 186 о переоформлении лицензии на ООО «Спецнефтегазэнерго» незаконным и обособленным спором по жалобе ФИО13 на бездействие конкурсного управляющего ФИО5

Коллегия судей отмечает ошибочность данного вывода. 

В соответствии с п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

АКБ «Пересвет» (ПАО) не является специальным субъетом - участником АО «РНГК Союз», на которое распространяются положения ст. ст. 181.1 - 181.4 ГК РФ, вследствие чего пресекательный двухгодичный срок исковой давности не подлежит применению в настоящем споре.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности к отдельно взятой сделке из цепочки сделок, оспариваемых Заявителем, как единая притворная сделка.

Судом не учтено, что к цепочке притворных сделок, оспариваемых Заявителем на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ и на дату обращения указанный срок не истек.

К прикрываемой сделке по отчуждению Должником в адрес Ответчика актива с учетом заявленного АКБ «Пересвет» (ПАО) требования о признании данной сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, также подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.

При этом, участником судебных разбирательств, на которые сослался суд первой инстанции, ПАЛ «АКБ «Пересвет» не являлся. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 года по делу № А40-204674/15 отменить.

Признать недействительными следующие сделки:

-   согласие   АО  «РНГК   «Союз»   от  25.01.2016г.   на  переоформление лицензии СМР 01620 НЭ на ООО «Спецнефтегазэнерго»;

- сделку между АО «РНГК «СОЮЗ» и ООО «ИНЕФ» об отчуждении права собственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго»;

- сделку между ООО «ИНЕФ» и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» об отчуждении права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго»;

- согласие ООО «Спецнефтегазэнерго» на переоформление лицензии СМР 16042 НЭ на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

-сделку по отчуждению  АО «РНГК «Союз» в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» правапользования Коммунарским участком недр в Кинельском районе Самарскойобласти с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачкупромышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, удостоверенноголицензией СМР 01620 НЭ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.