ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9478/2022

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Балакир М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9158/2025) общества с ограниченной ответственностью «Адастра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А56-9478/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Евдошенко А.П.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Адастра»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адастра» (далее – Компания) о взыскании 8 500 000,04 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 28.04.2020 (далее – Договор), 2 817 500,01 руб. пеней, начисленных по состоянию на 24.01.2021, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

Решением от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Компания 01.11.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 в удовлетворении заявления Компании отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.02.2025 отменить.  

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества установлено отсутствие у него права собственности на часть имущества, переданного Компании на основании Договора, указывает, что означенное обстоятельство прямо влияет на размер арендной платы по Договору и является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  

известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).  

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).  

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом были заявлены требования о взыскании 8 500 000,04 руб. задолженности и 2 817 500,01 руб. пеней по Договору, предметом которого являлось, в том числе следующее имущество:  

- Камера низкотемпературная размер 11,1*12*4,8(Н)*м – 1 шт.; - Камера среднетемпературная размер 40,9*33,1*9(Н)*м – 1 шт.;  

- Камера среднетемпературная размер 51,7*15,5*9(Н)*м – 1 шт.; - Камера среднетемпературная размер 51,7*20,7*9(Н)*м – 1 шт.; - Камера среднетемпературная размер 51,7*27,1*9(Н)*м – 1 шт.  

В пункте 1.3 Договора также установлено, что передаваемое арендатору оборудование принадлежит арендодателю на момент подписания Договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) по делу № А56-40633/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу А56-370/2020/разн.16 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Обществом ФИО3 и организатором торгов ООО «Меркурий» и Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО4: из конкурсной массы Общества исключено имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, включая вышеозначенное имущество.  

Таким образом, указанным определением из конкурсной массы Общества было исключено спорное имущество, не принадлежащее истцу на праве собственности, но арендованное Компанией у Общества на основании Договора; из указанного определения также следует, что спорное имущество на праве собственности принадлежало Компании (арендатору по настоящему спору).  

Указанные существенные обстоятельства не были предметом исследования в рамках настоящего дела и стали известны ответчику после вынесения судебного акта.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, приведенные ответчиком в своем заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения от 18.07.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-9478/2022 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир