Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81270/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Степановой Натальи Анатольевны (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург,  ул.  Репищева,  д.20,  лит.А,  пом.  8Н-116-121,  126-130)

к обществу с ограниченной ответственностью  "МАРВЕЛ КТ"; обществу с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" 

о признании крупной сделки недействительной

при участии:

представителя  истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью  "МАРВЕЛ КТ" ФИО4, 

представителя общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" , действующего на основании доверенности от 21.08.2020,

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью  "Коннект"   ФИО2  (далее по тексту – Истец)  обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной крупной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью  "МАРВЕЛ КТ" и обществом с ограниченной ответственностью  "Коннект". 

 В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО  "МАРВЕЛ КТ" в судебном заседании признал заявленные Истцом требования.

Представитель ООО "КОННЕКТ" против удовлетворения заявленных требований возражал,  ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А40-130443/2020.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено что, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Изучив заявленное обществом с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ"  ходатайство, учитывая позицию сторон по делу, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между ООО «Коннект» и ООО «МАРВЕЛ КТ» был заключен договор поставки №MRVKONNECT-27082019 от 06.09.2019 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

 В соответствии с пунктом 15.1 Устава ООО «Коннект» крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 15.2 Устава для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 15.3 решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Стоимость имущества ООО "КОННЕКТ" содержится в строке 1150 бухгалтерского баланса Общества, по состоянию на 31.12.2018 года стоимость имущества Общества составляла 10.343.000,00 рублей.

Сумма совершенной сделки составила не менее 153.568.193,15 рублей, таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка является крупной и составляет 1484% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, можно прийти к выводу, что заключенный договор поставки является крупной сделкой.

Одобрение получено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2, находится за пределами Российской Федерации, при заключении договора ФИО5 действовал на основании выданной ФИО2 доверенности, которая была отозвана 23.09.2020  после возбуждения Арбитражным судом города Москва  дела А40-130443/2020 по  иску ООО  "МАРВЕЛ КТ" о взыскании с   ООО "КОННЕКТ" задолженности по заключенному договору поставки №MRVKONNECT-27082019 от 06.09.2019 года.

В рамках дела А40-130443/2020 ООО "КОННЕКТ" оспаривал как заключение договора поставки так и получение товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №15828/08 изложена правовая позиция, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких лиц в субсидиарном порядке, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет сторон оспариваемой сделки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Коннект» и обществом с ограниченной ответственностью   «МАРВЕЛ КТ» договор поставки №MRVKONNECT-27082019 от 06.09.2019 года.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью   «МАРВЕЛ КТ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.