ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9389/2021

г. Красноярск

11 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «24» декабря 2021 года по делу  № А74-9389/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия (истец, Ааминистрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 622 рублей 25 копеек неустойки за период с 24.12.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  24.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на необходимость применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действия истца способствовали просрочке подрядчиком выполнения работ, а именно – истцом не были своевременно предоставлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, что не позволило ему в установленный контрактом срок для выполнения работ передать документацию в орган госэкспертизы и получить положительное заключение. 

Определением суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчиком) и ООО «Проектное бюро «Глорис» (подрядчиком) 07.12.2020 был заключен муниципальный контракт №ЭА-47-2020 на выполнение работ по инженерным изысканиям и корректировке типовых проектно-сметных документаций, место выполнения работ: Республика Хакасия, 

<

...> (пункты 1.1, 1.2). 

Цена контракта определена в размере 2 565 000 рублей (пункт 2.1). 

Срок выполнения работ в течение 15 дней со дня подписания контракта. Подрядчик вправе выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке досрочно. 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В пункте 2 приложения №1 к муниципальному контракту №ЭА-47-2020 стороны согласовали объекты (17 объектов) и их параметры, подлежащие инженерным изысканиям.

17.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №ЭА-47-2020, согласно которому изложили в иной редакции пункт 2 приложения 1 к контракту, изменив два объекта проектных работ, а именно - пункты 14 и 15.

Претензией от 22.07.2021 истец уведомил ответчика о том, что в нарушение условий контракта работы были выполнены не 23.12.2020, а только 15.02.2021, просрочка выполнения работ составила 54 дня, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 24.12.2020 по 15.02.2021 составила 19 622 рубля 25 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки подрядчиком выполнения работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки на сумму 19 622 рубля 25 копеек за период просрочки с 24.12.2020 по 15.02.2021 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 контракта правомерно удовлетворил в заявленном размере. 

Оценивая доводы апеллянта с точки зрения возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду также не представил. 

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2021 года по делу № А74-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина