АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ  

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9839/2023

г. Ижевск

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 29 января 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и  аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи  И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Пермской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. товариществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал  

Компани» (БИН 191040030239) 

третьи лица: 1. Межрегиональное Управление Федеральной службы по  

финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному  

округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской  

Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании внешнеторгового контракта недействительным и применении  последствий ее недействительности в виде взыскания 3778550 руб. 04 коп. в  доход государства  

при участии представителей 

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 01-04-18/05470 от  

05.04.23., диплом) 

 ФИО2 – представитель (доверенность № 01-04-18/19673 от  

04.12.23.) 

ответчиков: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)  третьих лиц: 1. и 2. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)  

3. ФИО3 – представитель (удостоверение) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании внешнеторгового контракта № ТДП-20 от  07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительной  сделки в виде взыскания 3778550 руб. 04 коп в доход государства.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по  основаниям, изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 166, 167, 169, 170, 431.1  ГК РФ.  

Ответчики исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.  

Третьи лица исковые требования поддержали, изложив свои доводы в  отзывах на иск.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в  порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о  Федеральной таможенной службе (ФТС), утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, Федеральная  таможенная служба является федеральным органам исполнительной власти,  осуществляющим функции органа валютного контроля.  

Согласно пункту 4 Положения о ФТС России осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные  органы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 3 августа  2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую  федеральную централизованную систему, в которую входят:  

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  

функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 

2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты. 

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные  таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе  специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или  индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в  области таможенного дела.  

Подпунктом 3 пункта 13 Общего положения о таможне, утвержденного  приказом ФТС России от 20 сентября 2021 года № 798, предусмотрено, что  таможни, к числу которых относится Пермская таможня (истец), наделены  правами, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и  нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и  отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –  Федеральный закон № 173-ФЗ) Пермской таможней проведена проверка общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (первый ответчик)  соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового контракта от  07.09.2020 № ТДП-20, заключенного между первым ответчиком и товариществом  с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал Компани» (второй ответчик),  на общую сумму 65969150 рублей.  

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.  ООО «Финансовый помощник» (переименовано в  

ООО «Стройтехнология») (резидент, покупатель) в лице директора ФИО4 и ТОО «СтройАрсенал Компани» (Республика Казахстан, поставщик) в лице  директора ФИО5 заключили внешнеторговый контракт № ТДП-20 от  07.09.2020, спецификацию № 1, согласно которым поставщик обязался поставить  покупателю строительные материалы на общую сумму 65969150 рублей (т. 1  

л.д. 55-59). 

Цель приобретения товара покупателем на условиях DDP, г. Актобе  (Республика Казахстан) согласно Инкотермс 2010, ввоз в Российскую Федерацию  для оптовой и розничной торговли (п. 1.2 контракта).  

Общая стоимость контракта составляет 65969150 руб. В цену включены все  таможенные сборы и пошлины, которые необходимо оплатить в стране продавца,  а также расходы, связанные с получением сертификата о происхождении товара,  страхованием и перевозкой товара до пункта назначения (п.п. 2.1, 2.2 контракта).  

В соответствии с п. 4.1 контракта покупатель осуществляет оплату товара в  течение 40 банковских дней со дня получения товара.  

Согласно ведомости банковского контроля контракту № ТДП-20 от  07.09.2020 присвоен уникальный номер 2010106/1481/1948/2/1 от 05.11.2020.  

Согласно ведомости банковского контроля по УНК 2010106/1481/1948/2/1 в  рамках контракта поставлен товар по международным товарно-транспортным  накладным от 02.11.2020 № 0000002 на сумму 4600000 руб., от 16.11.2020  

 № 0000009 на сумму 4767200 рублей, от 17.11.2020 № 0000010 на сумму  5834400 рублей.  

ТОО «СтройАрсенал Компани» выставило 2 счета на оплату: от 10.11.2020   № 009 на сумму 4767200 руб., от 12.11.2020 № 010 на сумму 5834400 руб.  

ООО «Стройтехнология» осуществило 3 платежа в адрес контрагента на  общую сумму 3778550 руб. 04 коп., что подтверждается платежными  

поручениями от 16.11.2020 № 10, от 19.11.2020 № 17, от 25.11.2020 № 20 и  справками о валютных операциях.  

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товары в рамках  контракта на территорию Российской Федерации не ввезены, что подтверждается  данными, полученными из автоматизированной системы анализа данных и  поддержки принятия решений «Аналитика-2000» и программного средства  «Прием статистических форм учета перемещения товаров, транспортных  средств».  

Запросы истца о предоставлении информации о перемещении товаров в  рамках контракта, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.  

Письмом от 06.02.2023 Департамент государственных доходов по  Актюбинской области комитета государственных доходов Министерства  финансов Республики Казахстан сообщил, что «по данным ИС «СОНО»  работники у второго ответчика отсутствуют, все налоговые отчетности  представлены с нулевыми показателями, последняя отчетность сдана за 3 квартал  2020 года, уплаченные налоги и другие платежи отсутствуют, заявления о ввозе  товара и уплате косвенных налогов не предоставлялись; данный  налогоплательщик по решению налогового органа признан бездействующим (т. 1  л.д. 39-41).  

По данным налогового органа Удмуртской Республики 

ООО «Стройтехнология» обладает признаками «транзитной» организации,  отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные  средства, производственные активы, складские помещения, по расчетным счетам  не осуществляются платежи в целях обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 104).  

По данным ЕГРЮЛ на момент подписания договоров единственным  учредителем ООО «Стройтехнология» являлась ФИО6,  директором – ФИО4.  

Из объяснений ФИО4 следует, что она действительно является  директором общества, самостоятельно осуществляла финансово-хозяйственную  деятельность, являлась единственным работником, по договорным отношениями  с контрагентами из Республика Казахстан ничего пояснить не смогла (т. 1 л.д. 21- 23).  

Получены объяснения от ФИО5, из которых следует,  что он является директором ТОО «СтройАрсенал Компани» номинально, сделки  от имени общества никогда не заключал, контракты не подписывал, поставку  товаров не осуществлял (т. 1 л.д. 24-27).  

Также, по запросу истца получены письменные пояснения от перевозчика,  который согласно первичным документам в рамках контракта осуществлял  доставку товара, из которых следует, что договорные отношения со вторым  ответчиком отсутствуют, транспортное средство не предоставлялось (т. 1 л.д. 28).  

Ссылаясь на то, что при заключении контракта у ответчиков не было  намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, достигнуть  реальный финансово-хозяйственный результат, экспортные операции не  осуществлялись, а контракт заключен формально, с целью вывода денежных  

средств за пределы Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым  заявлением о признании внешнеторгового контракта № ТДП-20 от 07.09.2020  недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде  взыскания 3778550 руб. 04 коп в доход государства.  

Ответчики исковые требования не оспорили. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного  Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума   № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью,  заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и  влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях,  предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации  все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или  применить иные последствия, установленные законом.  

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве  сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки,  которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка,  

принципы общественной, политической и экономической организации общества,  его нравственные устои.  

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при  осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении  резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде  займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми  договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за  неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской  Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные  информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.  

 Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности  несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты  или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы  государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного  регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного  контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения  экономической безопасности государства и защиты национальных интересов  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона № 289-ФЗ  таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории  Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также  осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными  операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу  Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из  Российской Федерации.  

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической  безопасности государства и защита национальных интересов Российской  Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций,  своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации  валюты на внутренний валютный рынок.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259  Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения  возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды  или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что  действия ответчиков противоречат основополагающим началам Российского  правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации.  Следовательно, в рассматриваемом случае истец имеет охраняемый законом  

интерес в признании спорной сделки недействительной, и наделен правом  предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив, что в рамках контракта первый ответчик  перечислил второму ответчику денежные средства в размере 3778550 руб. 04 коп.,  в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара,  эквивалентного сумме указанной оплаты, суд приходит к выводу, что при  заключении внешнеторгового контракта № ТДП-20 от 07.09.2020 подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении – поставка товаров, а также встречное обеспечение  в виде оплаты.  

Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ имел  место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты  Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме,  что является основанием для признания спорного контракта недействительным,  как нарушающего требования закона.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности  (ничтожности) контракта, и отсутствие доказательств в подтверждение обратного,  а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки  недействительной, суд считает исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В порядке ст. 169 ГК РФ денежные средства в размере 3778550 руб. 04 коп.  подлежат взысканию со второго ответчика в доход Российской Федерации.  

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных  расходы относятся на ответчиков в равных долях, при этом государственная  пошлина подлежит взысканию доход федерального бюджета, поскольку истец в  силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче  настоящего иска.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным внешнеторговый контракт № ТДП-20  заключенный 7 сентября 2020 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  товариществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал Компани»  (БИН 191040030239), Республика Казахстан, г. Актобе.  

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал  Компани» (БИН 191040030239), Республика Казахстан, г. Актобе в доход  федерального бюджета 3778550 руб. 04 коп. и 44892 руб. 75 коп. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев