﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12732/2017

15 марта 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Корсуновой Марии Евгеньевны (доверенность от 06.05.2020, паспорт), 

представителей акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» Богачевой Ольги Валерьевны (доверенность от 29.05.2020, паспорт),

представителя Мамонтова Сергея Васильевича и Пинова Асхарбека Борисовича – Маруневич Елены Александровны (доверенности от 16.10.2018 и от 08.02.2021, соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12732/2017,

установил:

производство по делу № А33-12732/2017 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ОГРН 1095019000834, г.Железногорск, далее – ОАО «ЗПК», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года.

Решением от 12 июля 2017 года ОАО «ЗПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающих особенности банкротства ликвидируемого должника, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 20.06.2021 определением 25 февраля 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», требование которого в размере 160.272.867 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения от 20 октября 2017 года (в редакции  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года) (далее – ООО «Ресурс», кредитор), обратилось 10.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между ОАО «ЗПК» и акционерным обществом «Атомный энергопромышленный комплекс» (далее – АО «Атомэнергопром») договора купли-продажи ценных бумаг № 9-Д/2 от 02.03.2010 (далее – договор купли-продажи от 02.03.2010) и        договора новации векселей  № 737-Д от 26.01.2011 (далее – договор новации от 26.01.2011), выдачу должником в пользу АО «Атомэнергопром» простого векселя № 1/2010-ЗПК от  01.03.2010 (далее – вексель от 01.03.2010) и простого процентного векселя № 0026639 от 26.01.2011 (далее – простой процентный вексель от 26.01.2011).

Определением от 7 ноября 2019 года к участию в обособленном споре привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  в лице территориального Управления по Красноярскому краю и государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – госкорпорация «Росатом»).

Определением от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс» просит отменить определение от 3 сентября 2020 года и постановление от 15 декабря 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего ОАО «ЗПК» Гурченко Кирилла Алексеевича (далее – конкурсный управляющий), госкорпорации «Росатом» и ООО «Никс» без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; на неправильное исчисление судами срока исковой давности, позволившее констатировать его истечение; на несогласие выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором АО «Атомэнергопром» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 11 февраля 2021 года.

Определение от 11 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 10.03.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12732/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве посредством его размещения 12.02.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Десятый арбитражный апелляционный суд явились представители заявителя кассационной жалобы Корсунова М.Е., АО «Атомэнергопром»    Богачева О.В., Мамонтова С.В. и Пинова А.Б. (кредиторы) – Маруневич Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госкорпорации «Росатом» и конкурсного управляющего, в порядке, установленном  главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Ресурс» Корсунова М.Е. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представитель Мамонтова С.В. и Пинова А.Б. –  Маруневич Е.А. выразила им солидарность.

Представитель АО «Атомэнергопром» Богачева О.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Выслушав представителей участников обособленного спора и дела о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 сентября 2020 года и постановления от 15 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным   судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании сделок недействительными.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Правительство Красноярского края, госкорпорация «Росатом» и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Конти» (далее – ООО «ГК «Конти») заключили    17.08.2009 соглашение о совместной реализации первого этапа социально-значимой программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края (далее – соглашение от 17.08.2009), предметом которого является взаимодействие сторон в реализации инвестиционных проектов в рамках проекта «Создание инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края», во исполнение поручения, поступившего по итогам совещания, состоявшегося в октябре 2008 года под руководством Председателя Правительства Российской Федерации.

В пункте 3.1 соглашения от 17.08.2009 согласована реализация первого этапа указанной программы на базе ОАО «ЗПК», образованного путем выделения подразделения, входившего в Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».

По условиям пункта 3.3 соглашения от 17.08.2009 ООО «ГК «Конти», привлеченное к участию в проекте в качестве инвестора и управляющей компании, обязалось приобрести у        АО «Атомэнергопром», единственным акционером которого является госкорпорация «Росатом», на основании отдельного договора пакет акций ОАО «ЗПК», обеспечивать развитие производства полупроводникового кремния на базе названного юридического лица.

АО «Атомэнергопром» и общество с ограниченной ответственностью «Континент Энерджи», которое входит в группу компаний «Конти» (далее – ООО «Континент Энерджи»), заключили 27.02.2010 договор купли-продажи ценных бумаг № 94КЭ, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало второму, именуемому покупателем, 2.895.861.773 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ЗПК», что составляло     100 процентов уставного капитала, на общую сумму 1.000.000.000 рублей с отсрочкой платежа до 01.02.2013 (далее – договор купли-продажи от 27.02.2010).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора купли-продажи от 27.02.2010 исполнение обязательства ООО «Континент Энерджи» по оплате акций обеспечивается поручительством закрытого акционерного общества «Корпорация «Конти» (далее – ЗАО «Корпорация «Конти»), оформленным договором поручительства № 96 КК от 21.02.2010.

Право собственности на акции ОАО «ЗПК» перешло к ООО «Континент Энерджи» 26.03.2010.

АО «Атомэнергопром» в целях оказания финансовой поддержки ОАО «ЗПК» и обеспечения его стабильной работы приняло решение № 24 от 19.01.2010 о приобретении эмитированного должником векселя на сумму 154.000.000 рублей.

Между АО «Атомэнергопром» и ОАО «ЗПК» заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010, во исполнение которого первое приобрело у второго вексель от 01.03.2010 на сумму 154.000.000 рублей и оплатило его (то есть ОАО «Атомэнергопром», еще будучи единственным акционером ОАО «ЗПК», оказало ему финансовую помощь в целях развития солнечной энергетики на территории Красноярского края во исполнение соглашения от 17.08.2009).

02.03.2010 стороны составили акт приема-передачи векселя, а 22.03.2010 денежные средства в сумме 154.000.000 рублей перечислены на расчетный счет ОАО «ЗПК». 

Последующие оспариваемые кредитором сделки (договор новации от 26.01.2011 и выдача должником простого процентного векселя от 26.01.2011) совершены уже тогда, когда единственным акционером ОАО «ЗПК» выступало ООО «Континент Энерджи», а не                ОАО «Атомэнергопром», были заключены при следующих обстоятельствах.

С целью продления срока платежа по векселю от 01.03.2010 АО «Атомэнергопром» и должник заключили договор новации от 26.01.2011, в соответствии с которым первое обязалось возвратить второму вексель от 01.03.2010, а должник обязался выдать АО «Атомэнергопром» новый вексель № 0026639 номинальной стоимостью 154.000.000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.03.2011, с начислением процентов в размере 7,04 годовых с 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года по делу             № А33-17702/2011 удовлетворено исковое заявление АО «Атомэнергопром» о взыскании с должника 176.104.287 рублей 70 копеек, из которых 154.000.000 рублей составляют вексельную сумму, 2.469.475 рублей сумму вексельных процентов, 9.717.406 рублей 35 копеек проценты за просрочку платежа по векселю, 9.717.406 рублей 35 копеек пени за просрочку платежа по векселю и 200.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 2 февраля 2018 года требование АО «Атомэнергопром», основанное      на решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года по делу                       № А33-17702/2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗПК».

ООО «ГК «Конти», ООО «Континент Энерджи», ЗАО «Корпорация «Конти» и              ООО «Ресурс», единственным участником которого выступает ООО «ГК «Конти», аффилированы между собой.

ООО «Ресурс», полагая, что при рассмотрении дела № А33-17702/2011 Арбитражным судом Красноярского края не исследовался вопрос об основаниях возникновения первоначального вексельного обязательства, удостоверенного векселем от 01.03.2010, отсутствия сведений о каких-либо обязательствах, предшествовавших выдаче ОАО «ЗПК» простого процентного векселя от 26.01.2011 и оснований для рассмотрения вопроса о действительности указанных обязательств, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В отзыве на заявление АО «Атомэнергопром» сообщило о том, что заключение оспариваемых сделок обусловлено договоренностями, принятыми на высоком уровне с целью поддержки ОАО «ЗПК», развития производства и региона в целом, сохранения рабочих мест; о том, что, несмотря на усилия, предпринятые для поддержки проекта кластера, привлечения со стороны ООО «ГК «Конти» кредитных ресурсов, реализация проекта не осуществлена, при этом у ОАО «ЗПК» образовалась задолженность перед сотрудниками, государственными органами, организациями госкорпорации «Росатом», которая привела к банкротству; о несостоятельности довода о мнимости вексельных обязательств, поскольку стороны имели намерение заключить и полностью исполнили договор купли-продажи от 02.03.2010, направленный на предоставление должнику денежных средств на возвратной основе, при отсутствии между ними корпоративных отношений, а также последующих сделок, оспариваемых ООО «Ресурс», заявило о применении исковой давности. 

В отзыве на заявление госкорпорация «Росатом» указала на безосновательность доводов кредитора как не основанных на нормах права и не подтвержденных документально.  

В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба сообщает о том, что ООО «Ресурс», входившее на момент совершения оспариваемых сделок в состав структуры холдинга «Конти», не представило доказательства соответствия сделок признакам ничтожности (притворности).

Отказывая в признании сделок недействительными как прикрывающими собой действия по докапитализации должника, направленных на пополнение оборотных активов средств дочернего общества, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.1, 61.8, 129 Закона о банкротстве и статьями 166, 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности; из того, что заявление о недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку ООО «Ресурс» как лицо, аффилированное с ООО «ГК «Конти», действует недобросовестно; из отсутствия у оспариваемых сделок признаков притворности, поскольку таковые совершались в рамках договоренностей по реализации инвестиционного проекта при наличии разумных экономических мотивов их совершения; из того, что заявление об оспаривании сделок имело целью преодоление ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 сентября 2020 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Ресурс» оставил его без изменения постановлением от     15 декабря 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий недействительности, применив срок исковой давности рассмотрели спор по существу, приняв во внимание совершение сделок в рамках договоренностей по реализации социально-значимой программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края, наличие экономических мотивов и целесообразности их заключения, совершение части сделок тогда, когда АО «Атомэнергопром» уже не являлось  акционером должника, недобросовестность ООО «Ресурс» как лица, аффилированного с          ООО «ГК «Конти», которое выступило стратегическим инвестором развития завода полупроводникового кремния по договоренности с Правительством Красноярского края, госкорпорацией «Росатом», а также аффилированное с которым ЗАО «Корпорация «Конти» поручилось за исполнение также аффилированным ООО «Континент Энерджи» обязательств по оплате акций в пользу АО «Атомэнергопром».

Исходя из установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, который представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в отсутствие конкурсного управляющего, представителей госкорпорации «Росатом» и ООО «Никс», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО «Никс» как заявитель дела о банкротстве ОАО «ЗПК» и конкурсный управляющий, выступающие основными участвующими в деле о банкротстве лицами, самостоятельно обязаны предпринимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конкурсный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания регистрируемым почтовым отправлением № 66000043241350 (л.д.29 т.1), полученным    09.01.2020 его представителем, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто. 

20.12.2019 в судебном заседании участвовал представитель госкорпорации «Росатом», в связи с чем названному юридическому лицу известно о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12732/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО «Ресурс» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 1 от 13 января 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А33-12732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина