ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122817/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурдоновым И.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.08.2024), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2022), (онлайн-заседание);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11931/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ойл-синтез» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-122817/2023, принятое  по иску публичного акционерного общества «Газпром Нефть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-синтез», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Синтез» (далее — ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 297 000 рублей, убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 101 773,53 рублей и убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 11 698 руб. 

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Омской области (А46-17834/2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Синтез» в пользу публичного акционерного общества «Газпром Нефть» взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 297 000 руб., убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 10 518,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба (регистрационный номер  13АП-11931/2024)  ООО «Ойл-синтез» назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,   ввиду необходимости уточнения позиции истца в связи с поданными в апелляционный суд заявлениями об отказе от исковых требований. 

            В судебном заседании представитель истца ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 05.08.2024 поддержала заявление  об отказе от иска в части  взыскания 10 518 руб. 98 коп., в связи с уплатой ответчиком штрафа, выставленного по претензии №ЭР-8-01/002051 от 11.10.2022 согласно платежному поручению № 429 от 03.11.2022

            В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   В рассматриваемом случае заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

            Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром нефть» (поставщиком, истцом) и ООО «Ойлш-Синтез» (покупателем, ответчиком), заключены договоры поставки нефтепродуктов № ГПН20/27110/01674/Д от 29.06.2020 и № ГПН-21/27110/04126/Д от 15.12.2021. 

По условиям пункта 1.1 указанных договоров поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договорами, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. 

Согласно пункту 1.2 договоров ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами так же в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договоров. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязался выполнить и/или организовать с привлечением третьих лиц, выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящих договоров обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договорами. 

Согласно пункту 3.8 договора и пункту 3.9 договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Нарушение покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пунктах 3.8 и 3.9 соответственно влечет за собой ответственность покупателя в размере, установленном пунктом 5.3. Договора, уплату поставщику неустойки в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) 

ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В нарушение пункта 3.9 договора порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

 В связи с нарушением условий пунктов 3.9 и 5.3 договора ответчику предъявлены претензии на сумму 258 000 рублей. 

            Ссылаясь на нарушение сроков отправки порожних вагонов и на возврат покупателем вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций и убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз их обоснованности по праву и по размеру,  с учетом принятых судом уточнений сумма штрафа составила 297 000 руб., убытки  составили  10 518 руб.

 Ссылаясь на то, что штраф и убытки ответчиком в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

   Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

   При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Нарушение покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пунктах 3.8 и 3.9 соответственно влечет за собой ответственность покупателя в размере, установленном пунктом 5.3. Договора, уплату поставщику неустойки в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

            При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией (п.5.3 договора от 08.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014 и п.5.4 договора от 28.06.2018). 

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора поставки порожние вагоны (цистерны) сданы покупателем железной дороге для возврата с превышением установленного срока. 

            Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату  исправных в коммерческом и техническом отношении порожних цистерн установлен судом на основании представленных в материалах дела претензий ООО «Трансойл» и актов общей формы. Одновременно с этим названные доказательства, наряду с платежными поручениями о перечислении ПАО «Газпром нефть» денежных средств в пользу ООО «Трансойл», свидетельствуют о причинении истцу убытков в размере притязаний ООО «Трансойл».

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

   В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

   Доводы подателя жалобы об отсутствии вины за возврат вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии также не принимаются судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленные по настоящему спору требования ПАО "Газпром нефть" по возмещению убытков основаны на фактах выявления неисправностей и непригодностей при осмотре вагонов, после снятия исправных ЗПУ наложенных Грузополучателями груженых вагонов после выгрузки груза, по их прибытию на станцию назначения, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика и представителя собственника вагона - в момент окончания перевозки.

   Согласно п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 – 22 мая 2009 года № 50, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31.08.2009, запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

   Кроме того, все выявленные технические неисправности выявлены при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка при проведении внутреннего осмотра котла и запорной арматуры.

   Таким образом, вагоны прибыли с исправными ЗПУ, наложенным грузополучателем груженого вагона после выгрузки товара, о чем в актах общей формы имеются соответствующие записи, указанные неисправности выявлены внутри котла цистерны после вскрытия исправного ЗПУ.

   Следовательно, неисправности, выявленные внутри котла цистерны и указанные в актах общей формы, имели место быть на момент закрытия загрузочного люка и наложения ЗПУ грузополучателем груженого вагона после выгрузки, до передачи перевозчику, в связи с тем, что при закрытом загрузочном люке и наложенном ЗПУ доступ к вышеуказанным элементам не возможен (нет доступа), что исключает действие третьих лиц.

            Довод апелляционной жалобы о том, что сверхнормативный простой связан с действиями конечных грузополучателей, не обосновано не привлеченных судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своевременно не обеспечивших возврат исправных в коммерческом и техническом отношении порожних цистерн, подлежит отклонению, так как ответчик, подписав договоры № ГПН20/27110/01674/Д от 29.06.2020 и № ГПН-21/27110/04126/Д от 15.12.2021, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, то есть ответчик обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов-цистерн, чего не сделано. Иного материалы дела не содержат.

   Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

   Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

   Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

   Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение от 04.03.2024 в части взыскания убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 10 518,98 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части – прекращению.

   В остальной части решение подлежит изменению и распределением расходов по уплате государственной пошлины.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

   Так, при цене иска 434 851 руб. 95 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 697 руб. 

   Согласно платежному поручению № 7233 от 02.10.2023, государственная пошлина при подаче искового заявления истцом оплачена в размере 9704 руб. Кроме того, по заявлению истца судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 1992 руб. 72 коп., уплаченной по платежному поручению № 6263 от 06.11.2020. Таким образом, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  общей сумме 11 696 руб. 72 коп. 

   Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции уменьшены исковые требования до 307 518, 98 руб. (государственная пошлина – 9150 руб.)

   Таким образом, переплата составила 2546 руб.  72 коп. (11 696 руб. 72 коп. – 9150 руб.).

   В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

   Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

   При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

   В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

   С учетом изложенного истцу из бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от иска (10 518 руб. 98 коп.), что составило 156 руб. 50 коп., с отнесением государственной пошлины в оставшейся части на истца, с учетом того, что отказ от иска в данной части не связан с добровольным удовлетворением требований истца, после обращения с иском.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Газпром Нефть» от исковых требований в части 10 518 руб. 98 коп. 

Производство по делу в этой части прекратить. 

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-122817/2023 в связи отказом от иска в части требований, изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Синтез» в пользу публичного акционерного общества «Газпром Нефть» штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 297 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8837 руб.    Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» из дохода федерального бюджета 2703 руб. 22 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, уплаченных платежным поручением № 7233 от 02.10.2023.

 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян