ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-239/2020

г. Воронеж

19 ноября 2020года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Семенюта Е.А.,

судей       Миронцевой Н.Д.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от ООО Частной охранной организации «Патруль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РСБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частной охранной организации «Патруль»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу №А64-239/2020, принятое по заявлению ООО Частная охранная организация «Патруль» (ОГРН:1103668018607, ИНН:3664104404) к муниципальному бюджетному учреждению «ГРАД-СЕРВИС» (ОГРН:1086829012533, ИНН:6829052876), Управлению муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области (ОГРН:1076829001127, ИНН:6829029330), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН:1026801156172, ИНН:6831001163), ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РСБ» (ОГРН:1156829005354, ИНН:6829112405),  о признании незаконными действий заказчика, конкурсной комиссии, уполномоченного органа по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019,

                                            УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (далее - ООО ЧОО «Патруль», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» (Заказчика) (далее – МБУ «ГРАД-СЕРВИС»), конкурсной комиссии Заказчика, Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области (Уполномоченный орган) по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу №А64-239/2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО ЧОО «Патруль» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

       В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что включение в конкурсную документацию в качестве составляющей нестоимостного критерия наличия исполнительных контрактов только в рамках Федерального закона № 44-ФЗ ограничивает круг потенциальных участников конкурса, нарушает требования ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, не позволяя в равных конкурентных условиях участвовать в конкурсе.

       Указывает, что спорный показатель квалификации, установленный заказчиком в конкурсной документации, создает преимущественные условия при участии в рассматриваемом открытом конкурсе для ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РСБ».

      В представленном отзыве на апелляционную жалобу  муниципальное бюджетное учреждение «ГРАД-СЕРВИС» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

       В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РСБ» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности довод, изложенных в апелляционной жалобе.

       Указывает, что 30.06.2020 ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РСБ» закончило исполнение контракта № 25 от 25.12.2019, в связи с чем, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя.

       В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области соглашается с выводами суду первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

       В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган соглашается с выводами суду первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

      Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области 11.11.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение №0164300016519000785 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (далее - Конкурс) и документация открытого конкурса в электронной форме, утвержденная приказом директора МБУ «ГРАД- СЕРВИС» от 11.11.2019 №105.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (0164300016519000785) от 05.12.2019 было подано две заявки:

1. от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТАМБОВЪ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», 

2. от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ПАТРУЛЬ»).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе комиссия Заказчика признала победителем - ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ». 

ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ», не согласившись с оценкой единой комиссии Заказчика его заявки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России на действия заказчика, уполномоченного органа и конкурсной комиссии.

24.12.2019 Тамбовским УФАС России по делу №068/06/54.7-932/2019 было принято решение не рассматривать жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, не рассматривать доводы жалобы в отношении положений конкурсной документации в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Заявитель, полагая, что действия заказчика - муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС», уполномоченного органа - Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов конкурса с номером извещения 0164300016519000785, действия конкурсной комиссии муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» являются незаконными,  решение Тамбовского УФАС России от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019 является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оказывая в удовлетворении требований ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» в части   признания незаконными действий муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» (Заказчика), конкурсной комиссии Заказчика по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Закон о контрактной системе устанавливает в качестве одного из критериев оценки заявок квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В целях указанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные (пункт "а") и как нестоимостные (пункт "б") критерии оценки (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки в соответствии с требованиями Правил должно быть не менее двух, а одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта». 

В отношении нестоимостных критериев оценки документацией о закупке могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п.10 Правил). 

Согласно подпункту б пункта 27 Правил, показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Способ определения исполнителя открытым конкурсом в электронной форме, это конкурентный способ определения исполнителя, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, которые определяются на стадии оценки, а не на стадии подачи заявок.

 Отсутствие «опыта работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а именно исполненные участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе не свидетельствует о невозможности стать победителем проводимого конкурса, поскольку такой участник не лишен возможности получения максимального количества баллов по иным показателям: например, по «стоимости оказания услуг» (60%). 

Из материалов дела усматривается, что документация открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов, утверждена приказом директора муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» от 11.11.2019 №105.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление только одного показателя нестоимостного критерия не является нарушением закона или иного правового акта, поскольку обязанности у Заказчика использовать больше одного показателя нестоимостного критерия не установлена ни законом, ни иным правовым актом. При этом, показатель «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», признан судом достаточным для оценки закупаемой услуги. 

Кроме того, суд учел, что в соответствии с требованиями законодательства, по условиям документации, данный показатель относится к нестоимостному критерию со значимостью 40%, в то время как значимость стоимостного критерия составляет 60%. 

В соответствии с ч.6 ст.54.4 Закона о контрактной системе, конкурсной комиссией была проведена оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, на основании критериев, указанных в конкурсной документации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что из представленных участниками договоров и контрактов, конкурсной комиссией оценивались следующее количество договоров и контрактов: участником №1 представлено 159 договоров и контрактов, из которых оценивалось только 154, по критерию установленным конкурсной документацией; участником №2 представлены сведения об исполнении 43 договоров (контракта), оценка проводилась по 3 договорам (контрактам) по критерию установленным конкурсной документацией. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0164300016519000785 от 10.12.2019, обе заявки были признаны соответствующими требованиям. 

По итогам проведения оценки по нестоимостному критерию, первой заявке было присвоено 40 баллов; второй заявке присвоено 0,8 баллов. 

При этом, учитывая, что вторые заявки были признаны соответствующими и рассмотрены в соответствии с Порядком оценки заявок, установленного в документации открытого конкурса, протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0164300016519000785 от 10.12.2019, оценка по критерию осуществлялась в соответствии с п.16 Правил оценки заявок, и с учетом окончательных предложений о цене контракта, итоговый рейтинг первой заявки составил 86,2 балла, итоговый рейтинг второй заявки составил 60,8 балла. 

Судом области установлено соответствие требованиям части 13 ст.54.7 Закона о контрактной системе в части процедуры подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0164300016519000785. 

В соответствии с приложением № 3 к Информационному паспорту конкурсной документации оценка заявок  производится с использованием двух критериев оценки заявок:

- стоимостной критерий оценки заявок (цена контракта);

- нестоимостной критерий оценки заявок (квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Оценка по критерию «стоимостной критерий оценки заявок» осуществляется в соответствии с пп.а п.16 Правил. Коэффициент значимости критерия:0,6.

Оценка по критерию «нестоимостной критерий оценки заявок» осуществляется в соответствии с пунктами 23, 27  Правил с использованием показателя «опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Значимость показателя – 100 %, коэффициент значимости критерия -1, максимальная оценка по показателю – 100 балов.

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при формировании конкурсной документации заказчиком допущено условие, направленное на ограничение добросовестной конкуренции, которое заложено в нестоимостной критерий оценки – наличие исполненных контрактов в рамках Закона о контрактной системе: формулировка нестоимостного критерия могла ввести в заблуждение участников конкурса, что свидетельствует о нарушении порядка оценки вторых частей заявок, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в частности квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4). В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление только одного показателя нестоимостного критерия не является нарушением закона или иного правового акта, поскольку обязанность Заказчику использовать больше одного показателя нестоимостного критерия не установлена ни законом, ни иным правовым актом. 

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, по условиям документации, данный показатель относится к нестоимостному критерию со значимостью 40%, в то время как значимость стоимостного критерия составляет 60%. 

Отсутствие «опыта работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а именно исполненные участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе не свидетельствует о невозможности стать победителем проводимого конкурса, поскольку такой участник не лишен возможности получения максимального количества баллов по иным показателям: например, по «стоимости оказания услуг» (60%). 

Из материалов дела усматривается, что конкурсной комиссией оцениваются предложения участника о количестве исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров), заключенных в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (далее – контракт) с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

При этом, услугами сопоставимого характера, для целей оценки признаются исполненные контракты (договоры) с оказанием охранных услуг путем выставления поста охраны на объектах с условием действующего предприятия, в том числе в местах массового пребывания людей. Под «местом массового пребывания людей» понимаются объекты с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера подтверждается следующими документами: 

- копия ранее исполненного контракта на оказание услуг сопоставимого характера; 

- копия акта (ов) оказанных услуг, подтверждающего(их) приемку по исполнению контракта в полном объеме.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (0164300016519000785) от 05.12.2019 было подано две заявки: от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТАМБОВЪ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ПАТРУЛЬ»).

Поданные заявки были признаны соответствующими требованиям документации (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0164300016519000785 от 10.12.2019).

Установленное в конкурсной документации условие о том, что для оценки принимаются только договоры (контракты) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе условие не признано ограничивающим добросовестную конкуренцию. 

Заказчиком при формировании конкурсной документации использовано предоставленное частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе право при разработке и утверждении конкурсной документации, содержащей сведения установленные ст.54.3 Закона о контрактной системе, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 8 части 1 ст.54.3 Закона о контрактной системе) по установлению обоснованного и достаточного периода, за который им осуществляется оценка заключенных контрактов (договоров). Положения действующего законодательства не содержат положений, требующих устанавливать более длительный, либо более короткий период, за который производится оценка заключенных контрактов (договоров). 

При таких обстоятельствах, в указанной части документация открытого конкурса в электронной форме (закупка №0164300016519000785) признана отвечающая требованиям Закона о контрактной системе, Правилам оценки, а доводы заявителя о том, что неточное определения критерия «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в части объема услуг могло ввести участников в заблуждение по поводу необходимости включения приложений к контракту (договору) в состав заявки на участие в конкурсе, а также о том, что установленное в конкурсной документации условие о том, что для оценки принимаются только договора (контракты) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе является условием, ограничивающим добросовестную конкуренцию, не приняты судом как необоснованные. 

При этом, суд области пришел к верному выводу о том, что заказчик, установив в документации правила оценки по показателю «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а именно, количество заключенных и исполненных контрактов/договоров в рамках Закона о контрактной системе допустил условие, направленное на ограничение добросовестной конкуренции.

Вместе с тем, учитывая положения АПК РФ, пункт 1 статьи 8, 1 статьи 11, пункт 4 статьи 447, пункт 1 статьи 449 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», принимая во внимание представленный заявителем расчет количества баллов (не оспорен заявителем по делу) каждого из участников открытого конкурса в электронной форме, которые они могли бы набрать в случае, если бы конкурсная документация не содержала ограничений в части представления контрактов (договоров), заключенных только в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также итоговые результаты электронного конкурса в отношении каждого из участников, которые могли бы быть определены в случае, если бы конкурсная документация не содержала вышеуказанных ограничений,  суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем по делу нарушений его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом области учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 16.07.2009 №739-0-0, согласно которой, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Согласно пояснениям ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РСБ», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, муниципальный контракт исполнен полном объеме.

Доказательств обратному заявителем представлено не было.

Кроме того, судом области верно отмечено, что заявитель в случае несогласия с положениями документации об открытом конкурсе в электронной форме имел возможность подать жалобу до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе, однако не воспользовался предоставленной ему Законом о контрактной системе возможностью, более того, принял участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» о признании незаконными и недействительными действий муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» (Заказчика), конкурсной комиссии Заказчика по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) не подлежат удовлетворению.

Отказывая ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» в удовлетворении требований в части  признания незаконными и недействительными действий Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области (Уполномоченный орган), по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 26 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность в целях централизации закупок создания муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. 

В этом случае, такой уполномоченный орган осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов.

Местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких муниципальных органов, муниципальных казенных, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для нескольких органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены на муниципальный орган. При этом, орган местного самоуправления обязан принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами следующими способами: 

1) осуществление данными органами полномочий на:

 а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков; 

б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков; 

2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков; 

3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков.

Решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 №402 утверждено Положение об управлении муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области (Приложение 12 к решению), действовавшее на момент проведения открытого конкурса на оказание услуг по физической охране объектов, согласно которому управление является уполномоченным органом администрации города Тамбова, осуществляющим функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Утвержденным постановлением администрации г.Тамбова от 06.02.2014 №750 Порядком взаимодействия заказчиков с органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены функции управления по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п.2.1 данного Порядка Заказчики осуществляют следующие функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей): 

- принятие решения об осуществлении закупок; планирование закупок; подготовка заявок на организацию определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (включая: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; описание объекта закупки; установление дат начала и окончания осмотра участниками закупки образца (макета) товара; 

- установление условий исполнения контракта; 

- установление критериев для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки и их величин значимостей; 

- установление размера обеспечения заявок; 

- установление размера и условий обеспечения исполнения контракта; внесение предложений по персональному составу комиссий по осуществлению закупок) утверждение документации о закупке. 

Таким образом, установление критериев для оценки заявок участников закупки и их величин значимостей, формирование и утверждение документации о закупке относится к полномочиям муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

 Решение о выборе победителя закупки принимает комиссия по осуществлению закупок, в которую входят представители муниципального заказчика, т.е. муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС».

 В части процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) действия управления носят организационно-технический характер и не влияют на выбор победителя конкретной закупки.

Так, формирование и размещение извещения об осуществлении закупки осуществляется управлением при помощи программно-аппаратных средств сайта единой информационной системы на основании плана-графика закупок, утвержденного заказчиком, заявки заказчика на организацию определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и утвержденной заказчиком документации о закупке. 

При этом, управление не наделено полномочиями по принятию самостоятельных решений в части содержания документации о закупке и начале процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Кроме того, частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано участником закупки в рамках Главы 6 названного Закона, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, управлением муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области, как уполномоченным органом, при осуществлении в рамках своих полномочий, определенных положениями принятых нормативных правовых актов в сфере закупок для муниципальных нужд, процедур определения исполнителя по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785), не допущено нарушений законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд области  пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области, по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов не подлежали удовлетворению.

Отказывая ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» в удовлетворении требований в части признания решения Тамбовского УФАС России от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019 незаконным, обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе суд  первой инстанции также правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. 

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статье 105 Федерального жалоба на положения документации о таком конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе. 

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 №727/14.

Согласно абзацу 17 вышеназванного Административного регламента, в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного заявок, рассмотрение данного довода жалобы не производится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода не производится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закон о контрактной системе.

Обжалование положений документации открытого конкурса в электронной форме после окончания срока подачи заявок на участие, невозможно.

Из материалов дела усматривается, что извещением №0164300016519000785 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов дата окончания подачи заявок установлена - 04.12.2019  в 09 час. 00 мин. 

Поскольку жалоба ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» подана в Тамбовское УФАС России 18.12.2019, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение данной жалобы, в связи с пропуском ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе. 

Пункт 3.37 Административного регламента устанавливает правило, согласно которому, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 ст.105 Федерального закона №44-ФЗ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Комиссии Тамбовского УФАС России по делу №068/06/54.7-932/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе соответствует требованиям пункта Административного регламента. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям законодательства решение Комиссии, установившей, что жалоба Общества в части порядка оценки по нестоимостному критерию не подлежала рассмотрению. 

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 ст.32 указанного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. 

При этом в пунктах 3 и 4 части 1 ст.32 Закона о контрактной системе указаны следующие возможные критерии конкурса: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Следовательно, рассмотрение жалобы не может осуществляться антимонопольным органом в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по обжалуемому нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». 

Обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке.

Нарушений законодательства о контрактной системе при проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» Комиссией Тамбовского УФАС России выявлено не было. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела №068/06/54.7-932/2019 переданы Комиссией в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции по доводам жалобы ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ». 

По результатам рассмотрения жалобы (заявления) ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса №0164300016519000785 в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов Тамбовским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении ст.17 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБУ «ГРАД-СЕРВИС».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены все имеющие правовые значение обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вынесено законное решение, в связи с чем,  требования заявителя о признании решения Тамбовского УФАС России от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019 незаконным, обязании  Тамбовское УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе правомерно не удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. 

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

       Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу №А64-239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                ФИО1