АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-286/2020

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области  дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160011, 

<

...>)

к Администрации Чудовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, 

<

...>)

о взыскании 32 306 руб. 67 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 23.01.2020 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - зав. юрид. отделом по доверенности от 09.01.2020 №8, паспорт;       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Чудовского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 72 690,0 руб. в том числе: 72 000,0 руб. задолженности по муниципальному контракту  на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорог общего пользования на территории города Чудово от 03.12.2018 №95-ЕП, 690,0 руб. неустойку за период с 09.12.2019 - 23.01.2020, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства и 15 000,0 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

03.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

Суд определением от 30.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Суд определением от 05.06.2020 назначил судебное разбирательство.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 32 000,0 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорог общего пользования на территории города Чудово от 03.12.2018 №95-ЕП, 306,67 руб. неустойки за период с 09.12.2019 - 23.01.2020, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства и 7 500,0 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.   

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, последнее на 26.11.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не поддержала ходатайство о назначении экспертизы в связи с высокой стоимостью и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, возражала против назначения экспертизы по делу в связи с высокой стоимостью, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле.

В судебном разбирательстве в соответствии со статьей 163 АПК РФ в течение дня объявлялся перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва стороны в судебном заседании участие не приняли, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 95-ЕП на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории города Чудово, предметом которого является оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории города Чудово в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.7, 1.8 контракта, начало срока оказания услуги – с даты заключения контракта; окончание срока оказания услуги: 28.12.2018.

Согласно пункту 5.2 контракта его цена составила 72 000,0 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания без замечаний сторонами акта оказанных услуг.

Порядок и срок осуществления заказчиком приемки оказанных услуг, а также порядок и срок оформления результатов приемки согласованы в разделе 3 контракта.

25.10.2019 Общество направило в адрес Администрации акт выполненных работ, счет на оплату, акт сдачи-приемки и комплексную схему организации дорожного движения г. Чудово, диск. Указанные документы получены заказчиком 29.10.2019.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 контракта, проводит экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.

По итогам проведенной экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо запрос о представлении разъяснений касательно оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия услуг (пункт 3.3 контракта).

Поскольку ни одного из указанных в пункте 3.3 контракта документов в адрес Общества не поступило, 13.12.2019 истец направил Администрации претензию с требованием оплатить задолженность, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Администрация с предъявленными требованиями не согласилась, указав, в том числе, что спорный контракт сторонами заключен не был, поскольку в адрес Администрации не возвратился подписанный со стороны Общества экземпляр контракта. При этом сам факт подписания контракта со своей стороны и направление его Обществу Администрация не оспаривала. 

Истец указал, что получив подписанный со стороны Администрации контракт, подписал его со своей стороны, незамедлительно направил его в Администрацию и приступил к выполнению работ. В материалы дела истцом представлена копия муниципального контракта, подписанная сторонами и скрепленная печатям организаций. В качестве доказательств направления подписанного контракта в адрес Администрации истец представил описи вложения в ценное письмо от 09.12.2018 (Т. 2 л.д. 65) и от 28.02.2019 (Т. 2 л.д. 108) с отметкой Почты России. Кроме того, истец указал, что по вопросу исполнения контракта между сторонами велась электронная переписка.

Так, из представленной истцом и не оспоренной ответчиком переписки следует, что 06.12.2018 Администрация направила в адрес Общества муниципальный контракт на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории города Чудово (Т.2 л.д. 67 (оборот. стор.) – 68).

18.12.209 Администрация направила Обществу список дорог по г. Чудово.

Из указанной переписки видно, что документы направлялись Обществу с электронного адреса: chudovo2011@yandex.ru. Как пояснила представитель Администрации, указанный электронный адрес не являлся официальным адресом Администрации, но не оспорила, что это адрес сотрудника Администрации, ответственного за исполнение спорного контракта (отдела благоустройства) и уполномоченного на ведение соответствующей переписки. 

В дальнейшем переписка сторон по электронной почте велась как с указанного адреса, так и с официального электронного адреса Администрации. В том числе материалами дела подтверждается, что Общество с целью исполнения контракта неоднократно запрашивало у Администрации дополнительную информацию.

Администрация, в свою очередь, дополнительных сведений для исполнения контракта не направила.

25.07.2019 Общество направило Администрации на ознакомление комплексную Схему ОДД (далее – КСОДД) и уведомление с указанием недостающих данных (Т. 2 л.д. 71, 105).

07.08.2019 Общество повторно направило Администрации по электронной почте Комплексную схему ОДД г. Чудово и уведомление на согласование (Т. 2 л.д. 66 (оборот. стор.), 69 (оборот. стор.)).

17.09.2019 Общество направило Администрации письмо, в котором указало, что в период выполнения работ возникли сложности с получением от Администрации исходной информации, в связи с чем, не представилось возможным подготовить полный пакет КСОДД для его предоставления на рассмотрение и согласование. Также Общество указало, что 10.06.2019 вступил в силу Приказ Министерства транспорта РФ № 480, который не только отменил Приказ № 43, но и существенно расширил требования к содержанию и техническому наполнению КСОДД, тем самым существенно увеличив объем трудозатрат, необходимых для завершения работ. Общество предложило Администрации либо представить необходимую для завершения работ информацию, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон с компенсацией понесенных затрат согласно калькуляции (Т. 2 л.д. 70, 74-75).

19.09.2019 Общество повторно направило Администрации скан контракта с обеими печатями.

25.10.2019 истец направил в адрес Администрации контракт, счет на оплату, акт выполненных работ от 21.10.2019, акт сдачи-приемки, комплексную схему организации дорожного движения г. Чудово, диск, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (Т. 2 л.д. 17-21). Указанные документы получены Администрацией 29.10.2019.

Доказательств направления в адрес Общества подписанного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от его подписания в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что до получения от Общества указанных документов, в том числе результата выполненных работ, Администрация отказалась от исполнения контракта.

14.11.2019 Администрация направила в адрес Общества претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также с требованием об уплате штрафа за неисполнение контракта.

В связи с получением от Общества претензии с требованием уплатить пени за просрочку оплаты задолженности по контракту 18.12.2019 Администрация направила Обществу отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на доводы Администрации о существенном нарушении подрядчиком срока выполнения работ, Администрация не направляла в адрес Общества отказа от выполнения работ.

По условиям контракта (пункт 10.2) он действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

В статье 717 ГК РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:  акт выполненных работ от 21.10.2019, акт сдачи-приемки, подписанный в одностороннем порядке, комплексная схема организации дорожного движения г. Чудово, а также доказательства направления указанных документов в адрес Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что следует из пункта 14 Информационного письма N 51.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено, что частично работы по спорному контракту выполнены истцом. Из представленной истцом калькуляции следует, что работы выполнены на сумму 32 000,0 руб.

Возражая против требований истца, ответчик, в том числе, указал на недостатки изготовленной истцом документации, возражал против определенной истцом стоимости выполненных работ, а также возражал против включения в расчет стоимости таких работ, как подготовка и сопровождение муниципального контракта и формирование пояснительной записки. Вместе с тем, доказательств того, что спорные работы являются некачественными, не представляют потребительской ценности, либо имеют иную стоимость Администрацией в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, в том числе по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Стороны от назначения экспертизы отказались ввиду ее значительной стоимости и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Контрактом стоимость работ определена в размере 72 000,0 руб. Калькуляция трудозатрат с указанием стоимости работ по каждому разделу сторонами не согласовывалась.

При рассмотрении дела истец представил калькуляцию трудозатрат, с указанием стоимости работ по каждому разделу.

Надлежащих доказательств того, что определенная истцом стоимость работ завышена, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в калькуляцию трудозатрат необоснованно включена стоимость работ по формированию пояснительной записки, суд отклоняет.

Как следует из пояснений истца, пояснительная записка в виде отдельного документа не составлялась, поскольку, по обычаям делового оборота, пояснительной запиской называется текстовая часть КСОДД. 

По своей сути пояснительная записка представляет собой документ, предоставляющий общую информацию по проекту (в данном случае КСОДД), отражает цель разработки схемы, значимость и актуальность указанной работы. 

Исследовав представленную в материалы дела КСОДД, суд полагает, что в данном случае такая информация содержится в КСОДД, в том числе, во введении.

Таким образом, указанные работы также подлежат оплате истцу.

Оснований полагать, что в данном случае истцом выполнены работы в объеме менее указанного им объема (44,44%), учитывая, что Администрацией в нарушение пункта 3.2 контракта экспертиза объема и качества работ не проводилась и мотивированный отказ не направлялся, у суда не имеется.

Таким образом, суд соглашается с определенным истцом размером стоимости работ, определенной с учетом фактического объема.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за подготовку и сопровождение муниципального контракта не обоснованными.

Как следует из пояснений истца, под указанными работами понимается разработка технического задания, телефонные переговоры по вопросу заключения и исполнения контракта, направление писем, касающихся исполнения контракта.

Однако в контракте, а в частности, в техническом задании к контракту выполнение таких работ не предусмотрено.

Указанные работы, согласно обычаям делового оборота, не включаются в стоимость работ по контракту, а осуществляются сторонами в целях его подготовки и исполнения. Более того, из пояснений сторон следует, что контракт был подготовлен Администрацией. Подготовка технического задания предметом спорного контракта не являлась и была осуществлена Обществом на преддоговорном этапе, сведения о том, что данные работы были включены в стоимость работ по контракту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 28 000,0 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Другим требованием истца к ответчику является требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении контракта предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени (пункт 6.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. 

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца не в полном объеме расчет неустойки необходимо производить на сумму 28 000,0 руб.

Кроме того, судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения пункта 6.4 контракта о применении при расчете пени ключевой ставки  ЦБ РФ на день уплаты пени (поскольку уплата пени не произведена, указанная ставка определяется на день вынесения решения).

По расчету суда размер пени за период с 09.12.2019 по 23.01.2020 составил 182,47 руб.

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2019 по 23.01.2020 в размере 182,47 руб. и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в бюджет Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 2 908,0 руб.

В период рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования до 32 306,67 руб.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 32 306,67 руб. составляет 2 000,0 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отнесения расходов на стороны с учетом пропорциональности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 745,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 908,0 руб. как излишне уплаченная.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,0 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи  110 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2019 между ООО «ЭнергоАудит» (заказчик) и ООО «Алькес» (исполнитель) заключен договор № Ю-4/12/2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультативные услуги, услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу о взыскании задолженности с Администрации Чудовского муниципального района по муниципальному контракту № 95-ЕП на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории города Чудово.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000,0 руб.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 10.12.2019, в котором конкретизированы услуги и их стоимость.

Представленный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям законодательства. Злоупотреблений правом при заключении указанного договора судом не усматривается, иного в материалы дела не представлено.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, аудиозаписями. 

Факт выплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 14 (Т.1 л.д. 55).

Изучив представленные документы, суд считает, что расходы в сумме 15 000,0 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

В период рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемых расходов и просил взыскать с ответчика расходы в размере 7 500,0 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу сведений о том, что понесенные истцом расходы являются неразумными, то есть истцом оплачены услуги, которые оказаны не в полном объеме или не в рамках настоящего дела, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за данные услуги, в том же объеме, в аналогичный период времени, в этом же регионе, определена стоимость, которая  значительно ниже заявленной истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем истца работы; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 7 500,0 руб.

Как указано в абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (87,24%) на ответчика следует отнести расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 543,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Чудовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» 28 182,47 руб., в том числе: 28 000,0 руб. задолженности; 182,47 руб. неустойки за период с 09.12.2019 по 23.01.2020; а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 745,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 543,0 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 908,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская