Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222972/23-60-672

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 164 313 руб. 85 коп

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «РГБ» о взыскании задолженности по договору № 50050002013430 от 23.12.2022 в сумме 1.025.476 руб. 87 коп. за январь 2023, неустойки за период с 01.03.2023 по 29.09.2023 в сумме 138 836 руб. 98 коп., а также неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 1 025 476 руб. 87 коп.  начиная с 30.09.2023 по дату фактической оплаты.

Исковые требования, со ссылками на ст. 8, 12, 309, 310, 330, 450, 540, 544 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 23.12.2022 № 50050002013430.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

От третьего лица ПАО «Россети Московский регион» поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ "РГБ" заключен договор энергоснабжения № 50050002013430 от 23.12.2022, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет стоимости электроэнергии и мощности по договору производится по третьей ценовой категории на основании почасовых показаний приборов учета, при этом:

- объем электроэнергии рассчитывается по показаниям расчетных приборов учета по состоянию на начало месяца и конец месяца, а цена определяется за каждый част потребления;

- объем мощности, подлежащей покупке на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭ), рассчитывается как среднее значение между объемом электроэнергии, потребленным в пиковые часы рабочих дней месяца, установленных АТС.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований за период 01.2023 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности в сумме 2 046 663 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленных период подтверждается актом снятия почасовых показаний, счетом, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 021 186 руб. 13 коп.

В оставшейся сумма 1 025 476 руб. 87 коп. энергия оплачена не была.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что при проверке документов, поступивших от МЭС Абоненту 22.02.2023 г. за январь 2023 года, было обнаружено, что выставленная потребленная мощность в 3 раза превышает среднемесячную мощность за предыдущие месяцы и годы. Ведомость приема-передачи электроэнергии по договору № 50050002013430 за январь 2023 г. содержит сведения о мощности в объеме 870 кВт при средней мощности по годам: январь 2022 г. - 320 кВт; январь 2021 г. - 338 кВт; январь 2020 г. - 290 кВт (акт от 31.01.2022 № Э/05/5451 приема-передачи электрической энергии (мощности);  акт от 31.01.2021 № Э/05/8120 приема-передачи электрической энергии (мощности); акт от 31.01.2020 № Э/05/5498 приема-передачи электрической энергии (мощности)).

В данной ведомости за январь 2023 г. содержится информация по 9 точкам поставки, снятой электрической энергии и мощности, в то время как по договору в Приложении № 2 Таблица № 1 «Реестр средств учета электрической энергии и мощности» предусмотрено 8 точек поставки. Акт Абонентом не был подписан до выяснения причин выставления МЭС на оплату превышающей в три раза мощности.

07.03.2023 г. Абонентом в адрес Северо-Западного ТО (Зеленоградское) ОА «Мосэнергосбыт» было направлено письмо-обращение за № 3-045 с просьбой о предоставлении обоснования и расчета потребления электрической энергии и мощности (кВтч) за январь 2023 г. (письмо от 07.03.2023 г. исх. № 3-045). Письмо от 07.03.2023 г. № 3-045 получено Северо-Западным ТО ОА «Мосэнергосбыт» и зарегистрировано 07.03.2023 г. вх. № МЭС/СК/820/2621.

Ответ по существу на письмо от 07.03.2023 г. № 3-045 руководителем направления Северо-Западного ТО ОА «Мосэнергосбыт» был направлен Абоненту спустя 6 месяцев: с указанием на то, что у АО «Мосэнергосбыт» отсутствует возможность в проведении перерасчета.

30.03.2023 Абоненту поступила претензия № П-5-80054589-3164/23 об оплате задолженности и законной неустойки (пеней) по контракту от 25.10.2021 № 50050002013430 (80054589).

06.04.2023 г. Абонент направил в адрес МЭС повторно письмо-обращение за № 3-057 с просьбой, для исполнения обязательств перед МЭС по оплате за период январь 2023 г., ускорить процесс предоставления обоснования и перерасчета потребления электрической энергии (мощность).

09.08.2023 г. на электронную почту Абонента поступил ответ на обращения от 07.03.2023 г. и 06.04.2023 г. исх. № 3-045 и № 3-057 о том, что вопрос о проведении корректировки отпуска электрической энергии (мощности) за январь 2023 г. будет рассмотрен на комиссии по перерасчетам.

Абонент 17.08.2023 г. в очередной раз обратился в МЭС с письмом № 77-11-768 (Приложение № 11 - письмо от 17.08.2023 г. исх. № 77-11-768) с просьбой проверить расчет показателя потребленной энергетической мощности за январь 2023 г. с предоставлением собственного анализа потребленной мощности за период 2021-2023 годы. Ответ от МЭС на данное письмо не был получен.

В ходе переписки и проведенных деловых переговоров по урегулированию спорной ситуации Абонентом были представлены в МЭС данные о потреблении электроэнергии (мощности) за предыдущие годы и получена информация, что вероятной причиной ошибки может являться переход МЭС с начала 2023 года на новое программное обеспечение.

МЭС, не отрицая аргументы Абонента, не предоставляет документально перерасчет,

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2017 №305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016, из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета): допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке: надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки: сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137. 144. 145. 147. 152. 154. 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40. 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Суд, проверив возражения ответчика, приходит к выводу об их обоснованности, в данном случае договор заключен в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод истца о том, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается актом снятия почасовых показаний отклоняется судом, в виду применения истцом измерительных комплексов, то есть вычислительных компонентов устройств сбора и передачи данных программными средствами, предназначенными для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по точкам поставки. Из представленных материалов дела, обстоятельства возможного технического сбоя при переходе на новое программирование не опровергается.

В материалы дела представлена переписка сторон и неоднократные обращения ответчика к истцу о произведении перерасчет.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании он лишен возможности смотреть свои показания, оплата производится через систему ЕИС, на основании показаний, которые считываются автоматически, именно истцом формируется счет, для ответчика открытого доступа к показаниям нет, при этом ответчик никак не защищен от программного сбоя, от пояснений истец уклонился.

Согласно условиям договора и приложениям к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показания приборов учета (отчете об отпуске и покупке электрической энергии) или иных документов, имеющихся у МЭС (п. 5.5. договора).

В суд был представлен информационный расчет истца учитывающий фактическое потребление в спорный период времени, согласно которому за поставленный объем электроэнергии 236 565 и модности на ОРЭ 320, стоимость составила 1 556 795 руб. 96 коп., при оплате фактического потребления 1 021 186 руб. 13 коп., оставшаяся сумма долга составляет 535 609 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в размере фактического потребления согласно информационному расчету, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 535 609 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 29.09.2023 в сумме 138 836 руб. 98 коп., а также неустойку в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 1 025 476 руб. 87 коп.  начиная с 30.09.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке с учетом установленной суммы долга.

При этом согласно информационному расчету сумма неустойки составляет 535 609 руб. 83 коп.

С учетом произведенного перерасчёту пени составляет 75 747 руб. 59 коп., исходя из того, что обязанность по оплате возникает до 18 числа, следовательно, просрочка подлежит исчислению с 19 числа, истец заявил требование о взыскании процентов с 01.03.2023, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика от том, что он является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и расходование денежных средств, происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых лимитов полностью отсутствует, судом отклоняется ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что положения Закона об электроэнергетике в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 535 609 руб. 83 коп., пени в размер 75 747 руб. 59 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ о 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму задолженности (539 609, 83 руб.) с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 227 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко