﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32941/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Савкина С.А. – доверенность от 16.03.2018; 2) Мазалов С.В. – доверенность от 03.12.2018

от ответчика (должника): Нуруллин Р.К. – доверенность от 04.09.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20721/2019, 13АП-24102/2019) ООО "ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ ЛОГИСТИКА (РАША) ЛИМИТЕД" и СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-32941/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое 

по иску ООО "ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ ЛОГИСТИКА (РАША) ЛИМИТЕД" 

к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ" 

3-е лицо: ПАО "КАМАЗ"; ОАО "АльфаСтрахование"; ООО "Пандитранс"; СПАО "Ингосстрах" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, офис 401, ОГРН 1127847478769 (далее - ООО "ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847127651 (далее - ООО "ТрансЛогистик-СПб"), о взыскании 698 546 руб. 44 коп. убытков в связи повреждением груза 09.02.2017 во время дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "КАМАЗ", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Пандитранс".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2018 поступило заявление страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474 (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ"), в котором заявитель просил заменить истца - ООО "ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед" на СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке правопреемства в части выплаты страхового возмещения за поврежденный груз в сумме 590 646 руб. 44 коп. с переходом к СПАО "ИНГОССТРАХ" права требования к ООО "ТрансЛогистик-СПб".

Определением  суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении заявления СПАО "ИНГОССТРАХ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 определение  суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2019 по делу N А56-32941/2018 отменены.

Заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу N А56-32941/2018 и заменил истца ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" на его правопреемника - СПАО "ИНГОССТРАХ"  в части требований о взыскании 590 646 руб. 44 коп. убытков за поврежденный груз.

ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просит взыскать с ответчика 107 900 руб. в возмещение затрат по хранению  поврежденных двигателей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование" обратилось  с  заявлением о  признании недействительным (ничтожным) договора страхования ответственности № 483-191-013281/16/FWW от 03.03.2016 и об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Решением суда от 11.06.2019 в иске отказано.

На решение суда ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" и СПАО "ИНГОССТРАХ" поданы апелляционные жалобы, в которых указанные организации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед", расходы по хранению двигателей, оплаченные ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" в пользу ПАО «КАМАЗ», понесены в связи с действиями ответчика, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

По мнению СПАО «ИНГОССТРАХ», представленными в материалы дела письмами от производителя – корпорации Даймлер, компании, занимающейся сборкой и установкой систем обработки отработанных газов (далее – СООГ) – ПАО «КАМАЗ», сюрвейерским отчетом ООО «Аудит Безопасности», подтверждено как невозможность использования СООГ, так и размер ущерба. Также СПАО «ИНГОССТРАХ»  считает, что поскольку при ввозе груза на территорию Российской Федерации получателем груза – ПАО «КАМАЗ» были уплачены таможенные платежи, то в связи с утратой перевозимого груза в ходе осуществления перевозки,  на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости данных расходов.

В судебном заседании представители  ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" и СПАО "ИНГОССТРАХ" поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель ответчика доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" (экспедитор) и ПАО «КАМАЗ» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 5677/23/50-16, в соответствии с которым экспедитор на основании поручения клиента обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.

28.10.2015 между ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" (заказчик) и ООО «ТрансЛогистик-СПб» (перевозчик) был заключен договор № V44/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался по заявке заказчика осуществить доставку своим автотранспортом груза в контейнере и/или порожнего контейнера, с приемом груза от отправителя и выдаче его  получателю.

На основании заявки заказчика ООО «ТрансЛогистик-СПб» в рамках договора перевозки в соответствии с транспортной накладной от 07.02.2017 приняло к перевозке контейнер MRKU3845514 с запчастями для доставки в адрес ПАО «КАМАЗ» по маршруту порт Санкт-Петербург -  г. Набережные Челны.

09.02.2017 автомобиль, на котором производилась перевозка контейнера MRKU3845514, попал в ДТП на 239 километре трассы Москва - Н. Новгород. В результате ДТП контейнер MRKU3845514 был поврежден. 

Поврежденный контейнер был доставлен грузополучателю (ПАО «КАМАЗ») другим транспортным средством ответчика. 

01.03.2017 при вскрытии контейнера на складе СВХ ООО «Логикам» (место разгрузки груза согласно заявке № 23-401-0-5 от 09.01.2017), было обнаружено, что перевозимые дизельные двигатели в количестве 10 штук и системы обработки отработанных газов (СООГ) в количестве 10 штук повреждены, о чем  в присутствии представителей ООО «ИКЦ «Аудит Безопасность», ООО «ТрансЛогистик-СПб», ПАО «КАМАЗ» составлен Акт осмотра груза от 01.03.2017.

11.04.2017 в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" от ПАО «КАМАЗ» поступила претензия за № 50050-607, в которой ПАО «КАМАЗ»  в связи с повреждением экспедируемого истцом груза, потребовало  возместить убытки, возникшие в связи с повреждением груза в размере 9 999 985, 03 руб., в том числе: стоимость поврежденного груза, затраты, связанные  с оплатой услуг по транспортировке, по декларированию груза, по хранению груза на СВХ ООО «Логистикам»,  таможенных платежей.

В дальнейшем диагностика двигателей показала возможность их восстановления. 

10.12.2017 ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" перечислило ПАО «КАМАЗ» 852 918,02 руб. за доставку, диагностику и ремонт 10 двигателей.

В отношении повреждения СООГ позиция ПАО «КАМАЗ» осталась прежней – невозможность их ремонта и  восстановления.

Поскольку между ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик  обязался возместить страхователю вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок, транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, при оказании услуг по перевозке и хранению, СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" страховое возмещение в размере 798 890,54 руб.

В последующем ПАО «КАМАЗ» направило в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" претензию от 17.01.2018 с требованием  оплатить сумму убытков в размере 1 597 666,06 руб., состоящих из стоимости поврежденных СООГ,  затрат, связанных  с оплатой услуг по транспортировке, по декларированию груза, по хранению груза на СВХ ООО «Логистикам»,  таможенных платежей.

Платежным поручением № 157 от 26.01.2018 ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" перечислило ПАО «КАМАЗ» 1 597 666,06 руб.

ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" направило в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 с требованием возместить убытки в размере 1 627 381,33 руб.

ООО «ТрансЛогистк-СПб» частично согласившись с данной претензией, платежным поручением 19.03.2018 № 361 перечислило ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" 928 834,89 руб. Отказывая в возмещении остальной части убытков, ООО «ТрансЛогистк-СПб» в ответе на претензию указало на отсутствие  документов, касающихся  проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта СООГ или невозможности восстановления СООГ. Кроме того, ответчик указал на необоснованность требования о возмещении  расходов, связанных с оплатой таможенных  и иных сборов.

  СПАО «ИНГОССТРАХ» по заявлению ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" перечислило последнему по платежным поручениям  № 552946 от 11.07.2018 и № 613555 от 02.08.2018 страховое возмещение в общей сумме  590 646,44 руб. (стоимость поврежденных СООГ (1 240 861,09 руб.)+налоги, сборы (218 388,12 руб.)+ транспортировка в сервис-центр (10 232,12 руб.) – 878 834,89 руб. (возмещение перевозчика)). 

Поскольку ООО «ТрансЛогистик-СПб» не в полном объеме возмещены убытки, причиненные при перевозке груза, ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании с ответчика расходов по хранению  поврежденных двигателей с момента их доставки в ПАО «КАМАЗ» до момента отправления на экспертизу в сумме 107 900 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ», ссылаясь на выплату суммы страхового возмещения ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед", а также на положения статей 965, 382, 387 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 590 646,44 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, в том числе: 372 258,32 руб. стоимость 10 поврежденных СООГ за вычетом суммы, возмещенной ответчиком (1 240 861,09 руб. – 868 602,77 руб.); 218 388,12 руб. – таможенные налоги и сборы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта систем обработки отработанных газов (СООГ) или экспертное заключение о причинах невозможности ремонта СООГ,  из искового заявления не усматривается за какой груз взыскивается плата и чем вызвано такое длительное хранение;  поскольку согласно статье 80 "Таможенного кодекса Таможенного союза" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, то требование о взыскании таможенных налогов и сборов является необоснованным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Факт принятия перевозчиком груза от грузоотправителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения груза при перевозке его ответчиком установлен и подтвержден материалами дела.

Также материалами дела подтверждается факт возмещения ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед"  грузополучателю (ПАО «КАМАЗ») ущерба в размере 1 597 666,06 руб., в том числе расходов, связанных с хранением двигателей до дефектации/диагностики.

Отказывая ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" в удовлетворении иска о взыскании 107 900 руб.  расходов, связанных с хранением двигателей, суд первой инстанции исходил из того, что  «из искового заявления не усматривается, за какой груз взыскивается плата и чем вызвано такое длительное хранение».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данные расходы, связаны непосредственно с хранением двигателей, получивших повреждения при их перевозке ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается претензией ПАО «КАМАЗ» от 17.01.2018, из которой следует, что последнее понесло затраты на хранение двигателей в период с 01.03.2017 по 15.11.2017 (с момента поступления двигателей на склад до момента их вывоза на диагностику и ремонт (т. 1 л.д. 69-71)), счетом-фактурой №  010326/23000 от 31.12.2017, выставленного ООО «Логикам» в адрес ПАО «КАМАЗ» за услуги по хранению за период с 01.03.2017 по 15.11.2017 (т. 1 л.д. 132).

При этом из представленной  ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" в материалы дела переписки следует, что первоначально ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия от 11.04.2017, в котором последнее требовало возмещения ущерба в полном размере 9 999 985,03 руб., исходя, в том числе из полной стоимости поврежденных двигателей, что также подтверждается письмами ПАО «КАМАЗ» от 14.06.2017, 15.06.2017.  В дальнейшем ПАО «КАМАЗ» уведомило   ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" о заключении им договора с ООО «Камавтокомплект Трак» на диагностику поврежденных двигателей и о доставке двигателей в сервисный центр ООО «Камавтокомплект Трак» 16.11.2017 (т. 1 л.д.52, 53). По результатам диагностики произведен восстановительный ремонт двигателей, в связи с чем, ПАО «КАМАЗ» 17.01.2018 в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед"   направлена откорректированная претензия.

Таким образом, приведенные выше  доводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" о взыскании с ответчика расходов по хранению  поврежденных двигателей в сумме 107 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 27 названного постановления право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Как следует из материалов дела, экспедиторская ответственность ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" на момент осуществления ответчиком перевозки груза по спорной транспортной накладной была застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ".

В связи с повреждением груза при его перевозке, страховщик возместил  ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" убытки, связанные с повреждением двигателей в размере 798 889,54 руб. (за вычетом 50 000 руб. франшизы).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу №А56-34913/2018,  удовлетворено требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ООО «ТрансЛогистик- СПб» 798 890,54 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 09.02.2017 (в связи с повреждением двигателей).

 Ссылаясь на то, что в процессе перевозки  помимо двигателей повреждения были причинены и системе очистки отработанного газа (СООГ), в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, состоящая из стоимости поврежденных СООГ, налогов, сборов, транспортных расходов, СПАО «ИНГОССТРАХ» предъявило требование о взыскании с ответчика  590 646,44 руб., в том числе: 372 258,32 руб. стоимость 10 поврежденных СООГ за вычетом суммы, возмещенной ответчиком (1 240 861,09 руб. – 868 602,77 руб.); 218 388,12 руб. – таможенные налоги и сборы.

Отказывая СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта систем обработки отработанных газов (СООГ) или экспертное заключение о причинах невозможности ремонта СООГ, также суд, руководствуясь  статей 80 "Таможенного кодекса Таможенного союза", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  таможенных налогов и сборов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Факт невозможности восстановления и дальнейшего использования СООГ подтверждается представленными в материалы дела письмами: от производителя – корпорации Даймлер (т. 1 л.д.48,), компании, занимающейся сборкой и установкой систем обработки отработанных газов ПАО «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 67,76-78), сюрвейерским отчетом ООО «Аудит Безопасности» (т. 3 л.д. 3-104).

Из приведенных выше писем следует, что СООГ в количестве 10 штук имеет серьезные внешние повреждения, такие как вмятины на глушителях нейтрализатора, разбиты баки мочевины, датчики уровня топлива, блоки управления, что исключает их дальнейшее использование. Кроме того, ПАО «КАМАЗ» указало, что оно по прямому соглашению с Даймлер АГ не имеет возможности закупить отдельные детали СООГ, поставка непосредственно от завода-поставщика осуществляется исключительно комплектом «двигатель+СООГ». Доукомплектование СООГ, то есть замена поврежденных деталей на новые, возможна только у официального дилера Даймлер АГ; на открытом рынке цены на детали СООГ  превышают закупочную цену  комплекта СООГ по прямому соглашению между ПАО «КАМАЗ» и  Даймлер АГ.

Оценив  данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» доказано отсутствие возможности восстановления СООГ.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Аудит Безопасности»  ущерб в части повреждения груза в виде 10 комплектов СООГ составил 1 483 562,44 руб.

Оснований не согласиться с данным заключением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в части повреждения СООГ выплачено 868 602,77 руб. Из представленных ответчиком в материалы дела пояснений следует, что указанная сумма состоит из: 496  344,44 руб. – стоимость 4 СООГ, не подлежащих восстановлению; 372 258,33 руб. – 50% от стоимости 6 СООГ. 

 Вместе с тем, ответчик, оспаривая полную конструктивную гибель 6 СООГ,   ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 372 258,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ответчика 218 388,12 руб., составляющих таможенные налоги и сборы, уплаченные  ПАО «КАМАЗ» при ввозе груза для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 211  Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 211  указанного Кодекса ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

       Как следует из представленной в материалы дела  декларации на товары,  обязательство по оплате  таможенных платежей было исполнено ПАО «КАМАЗ», после чего таможенная процедура выпуска товара была завершена.

        Поскольку при ввозе на территорию Российской Федерации получателем груза были уплачены таможенные платежи, то в связи с утратой перевозимого ответчиком груза, на последнего возлагается обязанность по возмещению стоимости данных расходов.

        Ссылка ответчика и суда первой инстанции на положения  пункта 3 части 8 статьи 80 ТК ТС, в соответствии с которым обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящаяся в рассматриваемому случаю.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-32941/2018  отменить.

Взыскать с ООО "ТрансЛогистик-СПб" в пользу ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" 107 900 руб. убытков и 19 971 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 302,82 руб.

Взыскать с ООО "ТрансЛогистик-СПб" в пользу СПАО «Ингосстрах» 590 642,44 руб. убытков и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко