АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1224/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело № А60-49376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» (далее – общество «Седьмой элемент»), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»), Чупина Андрея Владимировича, Сальбаха Дмитрия Яковлевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 по делу № А60-49376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» (далее – общество «Седьмой элемент», должник) – Порсева Е.Ф. (доверенность от 20.04.2018);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк») Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - Шаповаленко А.С. (доверенность от 18.04.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.01.2016 ликвидируемое общество фирма «Кросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семен Юрьевич.

Определением от 20.11.2016 конкурсным управляющим общества фирма «Кросс» утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий общества фирма «Кросс» Грачев В.Н. 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий должника по отчуждению акций акционерного общества «Меакир» (далее – общество «Меакир») в количестве 3794 штук по сделке от 04.02.2015 в пользу общества «Седьмой элемент» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения общества «Азимут» акций общества «Меакир» в количестве 3794 штук в конкурсную массу должника и обязании держателя акций реестра акционеров общества «Меакир» - закрытого акционерного общества «Регистратор «Интрако» (далее – общество «Регистратор «Интрако») списать с лицевого счета общества «Азимут» акции общества «Меакир» в количестве 3794 штук и зачислить их на лицевой счет должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2017 заявление конкурсного управляющего общества фирма «Кросс» об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Азимут» акций акционерного общества «Меакир» в количестве 3794 штук в конкурсную массу общества фирма «Кросс» и обязании держателя реестра акционеров общества «Регистратор Интрако» списать акции с лицевого счета общества «Азимут» и зачислить на лицевой счет общества фирма «Кросс» выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение о выделении требования в отдельное производство отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) действия общества фирма «Кросс» по отчуждению акций общества «Меакир» в количестве 3794 штук признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета общества «Азимут» акции общества «Меакир»  в количестве 3794 штук и зачислить их на лицевой счет общества фирма «Кросс». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Седьмой элемент», общества «Азимут» и Чупина А.В. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах общество «Седьмой элемент», общество «Азимут», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители Сальбах Д.Я., Чупин А.В., также ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны общества «Азимут» в связи с внесением в качестве вклада в имущество которого на основании решений, принятых на собрании участников общества «Седьмой элемент», оказались спорные акции. Заявители жалоб полагают, что сделкой от 29.01.2016 внесения в имущество общества «Азимут» акций со стороны общества «Седьмой элемент» имущественные права кредиторов общества фирма «Кросс» не нарушены, поскольку на момент внесения вклада в имущество дочернего предприятия общества фирма «Кросс», начиная с 27.04.2015, т.е. за 9 месяцев до происходящих событий, продало свою долю участия в обществе «Седьмой элемент»; интересы общества «Седьмой элемент» также не нарушены, поскольку внесением вклада в имущество увеличена стоимость чистых активов, которые влияют на действительную стоимость доли, принадлежащую участнику общества «Азимут», следовательно, доводы конкурсного управляющего общества фирма «Кросс» о злоупотреблении правом являются несостоятельными. Заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на то, в чем именно заключается притворность внесения вклада в имущество общества «Азимут» со стороны общества «Седьмой элемент», и какую сделку тем самым прикрывает общество «Седьмой элемент» и общество «Азимут» ни в обжалуемых судебных актах не указано. 

Общество «Седьмой элемент», помимо этого, указывает, что Сальбах Д.Я. и Чупин А.В. не являются заинтересованными к должнику лицами; генеральным директором общества фирма «Кросс» в момент покупки Чупиным А.В. долей в уставном капитале общества «Седьмой элемент» являлся Малышев Д.К.; вывод судов о том, что все перечисленные в судебных актах сделки, в отношении которых судами указано на единую исполнительскую сделку, осуществленную в непродолжительный период времени, является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах. 

Заявители жалоб также обращают внимание суда округа судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в чем заключалась вина общества «Седьмой элемент», а также в чем именно заключается злоупотребление правом Чупиным А.В. в период после приобретения долей в обществе «Седьмой элемент». 

Заявитель кассационной жалобы Сальбах Д.Я. полагает, что в связи с не уведомлением его (уведомлением по ненадлежащему адресу) о рассмотрении спора в суде первой инстанции, он был лишен права на подачу соответствующих возражений по существу рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества «Экопромбанк» в письменном отзыве в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обратился к обществу «Мекир» с запросом относительно судьбы 3794 акций, принадлежавших должнику.

Из ответа общества «Меакир» от 25.01.2017 № 44 следует, что должник являлся владельцем 3794 шт. акций до 03.02.2015, далее в реестре владельцев ценных бумаг, который ведет общество «Регистратор Интрако», содержатся сведения о принадлежности спорного пакета акций обществу «Седьмой элемент» (с 04.02.2015) и обществу «Азимут» (с 26.02.2016).

В материалы дела представлено решение от 26.11.2014, в соответствии с которым должник, являясь единственным участником общества «Седьмой элемент», передает на праве собственности в качестве вклада в имущество обыкновенные именные акции общества «Меакир» в количестве 3794 шт.

По данным реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.02.2015 (выдан обществом «Регистратор Интрако» от 18.01.2017             исх. П-МКР-17/2), в соответствии с предоставленной краткой информацией о ценных бумагах, выпущенных эмитентом: всего эмитентом обществом «Меакир» выпушено 20 712 шт. акций обыкновенных именных, номиналом 5 000 рублей каждая.

Общество «Седьмой элемент» создано по решению должника от 19.09.2014 как полностью дочернее общество. Доля должника в уставном капитале общества «Седьмой элемент» на дату его учреждения (запись о государственной регистрации юридического лица внесена в реестр 10.10.2014) составляла 100%. Директором общества назначен Сальбах Д.Я. Он же являлся генеральным директором должника до 06.02.2015 (протоколы общего собрания участников должника от 05.05.2014 и 06.02.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2015).

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2015 внесена запись о прекращении участия должника в уставном капитале общества «Седьмой элемент», о вступлении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») с долей участия 99% в уставном капитале, Чупина А.В. с долей в размере 1% уставного капитала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, общество «Актив» создано в результате регистрации 02.04.2015. Единственным учредителем и директором общества «Актив» с момента его образования является Чупин А.В.

Чупин А.В. являлся работником должника, что подтверждено справкой о доходах за 2014 год и расходным кассовым ордером от 10.03.2015 № 34 на выдачу заработной платы. Общество «Актив» учреждено Чупиным А.В., он же является руководителем общества.

В последующем 06.07.2015  досрочно прекращены полномочия директора общества «Седьмой элемент» Сальбаха Д.Я., директором избран Чупин А.В.

Внеочередным общим собранием участников общества «Седьмой элемент» 06.08.2015 принято решение об увеличении уставного капитала до 50 000 руб. на основании заявлений участников, изменении номинальной стоимости и размера долей участников - общество «Актив» 20% в уставном капитале, Чупин А.В. - 80% уставного капитала.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 29.01.2016, согласно которому общество «Седьмой элемент» передает, а общество «Азимут» принимает на праве собственности в качестве вклада в имущество обыкновенные именные ценные бумаги общества «Меакир» в количестве 3794 шт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Азимут» учреждено обществом «Седьмой элемент» 12.11.2015, единственным участником и директором общества в настоящее время является Чупин А.В.

Полагая, что действия должника по отчуждению акций общества «Меакир» в количестве 3794 штук по сделке от 04.02.2015 в пользу общества «Седьмой элемент» являются недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств перехода прав на акции общества «Меакир» в пользу общества «Азимут» свидетельствует о том, что целью должника и ответчиков являлся вывод активов должника на формально не заинтересованное по отношению к должнику лицо, но контролируемое бывшим руководителем должника; имеет место единая исполнительская сделка (финансовая схема) по выводу активов должника в виде цепочки согласованных действий заинтересованных лиц - первоначально в виде внесения актива (имущества) в качестве вклада в имущество дочерней компании, а затем дальнейшая передача в собственность третьим лицам (подконтрольные компании аффилированного лица) с целью придания «добросовестности» приобретения (владения) имуществом.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет                 до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов                         с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.  2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями п. 7 разъяснений постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых действий должника по отчуждению акций должник, общество «Азимут», общество «Седьмой элемент», Чупин А.В., Сальбах Д.Я. являлись аффилированными лицами, поскольку общество «Седьмой элемент» учреждено должником, общество «Азимут» учреждено обществом «Седьмой элемент», его единственным участником и директором в настоящее время является Чупин А.В., следовательно, спорное имущество передано должником полностью аффилированному лицу, которое после выхода из состава участников должника передало пакет акций общества «Меакир» своему аффилированному лицу; при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед отрытым акционерным обществом АКБ «Экопромбанк» (задолженность по кредитным договора от 29.08.2007 № 7216, от 13.09.2007 № 7224, от 04.08.2008 №8130), требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 установлено, что должник перестал исполнять обязанность по оплате процентов и возврату основного долга с июля 2014 года. 

Судами принято во внимание, что согласно экспертному заключению, представленному конкурсным управляющим рыночная стоимость 3794 акций общества «Меакир» по состоянию на 03.02.2015 составляла 28 906 000 руб., доли в уставном капитале общества «Седьмой элемент» реализованы по договорам купли-продажи от 27.04.2015 Чупину А.В. и обществу «Актив» по цене 1 000 руб.  и  за  99 000 руб. соответственно; следовательно, доля в дочерней компании обществе «Седьмой элемент» отчуждена должником за                            100 000 рублей и стала подконтрольной Чупину А.В.; доказательства того, что такая цена приобретения долей в уставном капитале общества «Седьмой элемент» эквивалентна действительной стоимости его активов с учетом переданного должником вклада в имущество, в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, общество «Азимут» создано 12.11.2015 по решению общества «Седьмой элемент» как полностью дочернее общество (100% доля в уставном капитале принадлежала обществу «Седьмой элемент»); 29.01.2016 по акту приема-передачи имущества общество «Седьмой элемент» передало обществу «Азимут» на праве собственности в качестве вклада в имущество обыкновенные именные ценные бумаги общества «Меакир» в количестве 3794 шт., при этом должность директора общества «Азимут» также занимает Чупин А.В., который впоследствии (26.12.2015) становится еще и единственным учредителем общества «Азимут»; 08.12.2016 внеочередным общим собранием участников общества «Седьмой элемент» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Чупин А.В., следовательно, конечным бенефициаром спорного имущества в виде акций общества «Меакир» в количестве 3794 шт. является общество «Азимут» в лице его единственного учредителя и директора Чупина А.В., который знал о совершении сделки в целях причинения вреда, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обществу «Актив», обществу «Седьмой элемент», обществу «Азимут», все указанные организации входят в одну группу лиц с должником.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых действий должника по отчуждению имущества Сальбах Д.Я. являлся генеральным директором должника и директором общества «Седьмой элемент», спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, а значит, Сальбах Д.Я. также знал о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом Сальбах Д.Я., как следует из представленных списков аффилированных лиц, оформленных обществом «Меакир», является членом совета директоров общества «Меакир».

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и                       ст. 10 ГК РФ, применив соответствующие последствия недействительности сделки, поскольку в результате исполнения решения должника о передаче акций в качестве вклада в имущество ответчика общества «Седьмой элемент», выхода должника из состава участников этого лица, внесения обществом «Седьмой элемент» спорных акций в качестве вклада в имущество ответчика -общества «Азимут», добровольной ликвидации общества «Седьмой элемент» из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, при этом должник эквивалентного возмещения не получил, что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. имущественным правам кредиторов причинен вред.

Судами также учтено, что спорный пакет акций контролируется бывшим руководителем должника Сальбахом Д.Я., а формальным владельцем имущества последовательно выступают юридические лица, связанные с Чупиным А.В. - бывшим работником должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенный в кассационной жалобе Сальбаха Д.Я. довод о ненадлежащем извещении о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, судом округа отклоняется. Как следует из материалов дела, Сальбах Д.Я. получил определение о принятии к производству апелляционной жалобы кредитора - общества «Экопромбанк» на определение суда первой инстанции от 21.06.2017 суда о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего общества фирма «Кросс» об истребовании акций из чужого незаконного владения общества «Азимут» в конкурсную массу должника и обязании держателя реестра акционеров - общества «Регистратор Интрако» списать акции с лицевого счета общества «Азимут» и зачислить на лицевой счет должника, что подтверждается подписью указанного лица в уведомлении о вручении. 

Таким образом, Сальбах Д.Я. обладал информацией о рассматриваемом обособленном споре, имел возможность заявить возражения по существу спора, представить письменную позицию и документы в обоснование своих доводов и возражений в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 по делу № А60-49376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», общества с ограниченной ответственностью «Азимут», Чупина Андрея Владимировича, Сальбаха Дмитрия Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

 								Н.В. Шершон