Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-1440/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени  в сумме 556 546,66 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о признании сделки по переводу долга в сумме 20 302 650,59 руб., осуществленной АО «Тульское предприятие тепловых сетей» в сентябре, декабре 2015 года, апреле 2016 недействительной (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр», ЗАО «Партнер», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ»), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее также – Управляющая компания, УК) пени  в сумме 556 546,66 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.09.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Управляющая компания против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по иску, указывая, в том числе, на недоказанность размера исковых требований, неправомерный перенос РСО оплаты в пользу управляющих компаний, ранее осуществлявших управление многоквартирными домами (МКД), находящимися в спорный период  в управлении ответчика. По мнению УК, в переносе оплаты РСО необоснованно включило повышающий коэффициент, а также необоснованно в переносе оплаты использовало тариф, действующий в момент такого переноса, являющийся иным в периоде, за который зачтен спорный перенос.

Управляющая компания во встречном иске с уточнением от 24.03.2017, принятым судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просило суд признать недействительной сделку по переводу долга в сумме 20 302 650,59 руб., осуществленной РСО в сентябре, декабре 2015, апреле 2016 года. 

РСО встречный иск не признало по основаниям,  изложенным в отзыве на встречный иск, ссылаясь на правомерность действия РСО по переносу оплаты в счет погашения задолженности предыдущих управляющих компаний.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 15.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А68-1440/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить период начисления задолженности, проверить расчет объемов потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами № 354, правомерность разнесения платежей ресурсоснабжающей организацией, а также правомерность начисления пени за период до заключения спорного договора; суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что размер платы за коммунальные услуги определяется либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета. Возможность расчета по тепловым нагрузкам жилищным законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, истцом были даны пояснения, что стоимость поставленной тепловой энергии при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции рассчитывалась не исходя из тепловых нагрузок, а на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Также при новом рассмотрении дела РСО уточнило размер пени в соответствии с действующей ставкой ЦБ РФ до 556 546,66 руб.  

При новом рассмотрении дела представитель ответчика не явился ни в одно судебное заседание, никаких возражений по иску не заявлял, контррасчетов не представлял. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу        № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий   не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу  за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.   

Таким образом, при новом рассмотрении суд учитывает только возражения ответчика, заявленные при первоначальном рассмотрении дела.                             

Из материалов дела следует, что  31.08.2015 Ресурсоснабжающая организация и Управляющая компания заключили договор на поставку тепловой энергии на отопление        № 595/ОТ.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора УК обязано обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет РСО путем заключения агентского договора с АО «ОЕИРЦ» с условием расщепления платежей и прямого перечисления их от агента на расчетный счет РСО до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с ноября 2015 по январь 2016 РСО поставляло Управляющей компании  коммунальный ресурс – тепловую энергию. 

Несвоевременная оплата послужила причиной обращения РСО в суд с иском о взыскании с УК задолженности в размере 17 739 103,57 руб., а также рассчитанных на нее пени.

Основанием для отказа от требования в части задолженности послужили: оплата, произведенная УК, а также перенос оплаты, правомерность которого оспаривается УК.

С учетом оплаты и осуществленного РСО переноса оплаты в пользу погашения задолженности предыдущих управляющих компаний, на дату рассмотрения спора размер пени составляет  согласно уточненному расчету истца 556 546,66 руб. за период с 16.12.2015 по 28.06.2016. Указанную сумму РСО просит суд взыскать с УК.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со  статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, срок платежа по договору определен пунктом 4.4 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

УК оплата поставленной в период с ноября 2015 по январь 2016 тепловой энергии произведена с нарушением установленного договором срока платежа, в процессе рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны согласовали уплату пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии в соответствии с законодательством.

Согласно п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, действующей  по 31.12.2015, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которой в редакции, действующей   по 31.12.2015, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно 

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016 (п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной ее оплаты уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, УК в срок, установленный        договором (до 15 числа), оплату поставленной тепловой энергии производила с нарушением срока, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 556 546,66 руб. за период с 16.12.2015 по 28.06.2016. 

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела УК не оспаривалось, что РСО был произведен расчет задолженности в каждом расчетном периоде и срок ее оплаты равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности 1/12. 

Расчет пени судом признан правильным. УК расчет не оспорила ни в методике его составления, ни в его размере (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), контррасчета, несмотря на неоднократные предложения суда, УК в материалы дела не представила.

На основании изложенного, требования РСО о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 556 546,66 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы УК о неправомерном снятии частичной оплаты, поступившей в период действия договора, заключенного сторонами, в счет погашения задолженности, образовавшейся в период управления МКД предшествующими управляющими компаниями, отклоняется  судом по следующим основаниям. 

УК в управление в период с 01.05.2015 по 01.10.2015 перешли в управление 75 МКД, о чем указано во встречном исковом заявлении. Отопительный период, за который потребители осуществляют оплату в течение всего года (по 1/12), начинается в октябре и заканчивается в апреле. В данном случае это период октябрь 2014 – апрель 2015.  Управляющая компания в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязана как обеспечить оказание соответствующих услуг (в данном случае с мая 2015), так и обеспечить поступление  ресурсоснабжающим организациям оплаты полученных МКД услуг (в данном случае за отопительный период 2014-2015 г.г).  

В соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области  от 23.10.2013 № 86 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области» оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в не оборудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, и потребителям в не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений. 

При этом, действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок оплаты населением денежных средств исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей организации, которая в рассматриваемом случае на основании агентского договора с региональным оператором обязана обеспечить поступление данных платежей теплоснабжающей организации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление стоимости поставленного энергоресурса в расчетах с управляющей компанией с применением коэффициента 1/12, однако поскольку последняя в спорных правоотношениях действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства указанных лиц перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, а, следовательно, и оплата стоимости поставленной в отопительный период тепловой энергии должна осуществляться с применением указанного коэффициента.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты потребителями коммунальных услуг, а следовательно, платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 №86, в сентябре, декабре 2015 года, апреле 2016   по оплате коммунальной услуги «отопление» в общей сумме                20 302 650,59 руб. оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации, правомерно отнесены РСО в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с ЗАО «Хороший Дом», ЗАО «Домоуправ» и ЗАО «Партнер».  

 На основании изложенного, доводы УК о неправомерности переноса оплаты РСО в пользу управляющих компаний, ранее осуществлявших управление многоквартирными домами, отклоняется судом. Кроме того, суд отмечает, что аналогичные выводы поддерживаются вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу № А68-328/2016. По мнению суда, УК неправомерно оценены действия РСО по переносу оплаты как сделка по переводу долга.

Довод УК о недоказанности РСО размера исковых требований отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, аналитические справки с реестром платежей, подробно исследованные в процессе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе и с участием представителя   АО «ОЕИРЦ». Указанные документы также имеются и у УК, что также следует из данных в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО «ОЕИРЦ» пояснений о том, что  оборотно-сальдовые ведомости, аналитические справки и реестры платежей направляются абонентом (АО «ОЕИРЦ») как в адрес РСО, так и в адрес УК.             Не соглашаясь при первоначальном рассмотрении дела с расчетами РСО, УК не представляла  иных расчетов и документов, опровергающих правильность расчета РСО. При повторном рассмотрении дела УК также не представила никаких документов, опровергающих правильность расчета РСО (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

Доводы УК о межтарифной разнице также отклоняются судом. Начисление РСО услуги «отопление», производимое в период управления МКД предшествующими управляющими организациями, и в счет которого осуществлен перенос оплаты, производилось по тому тарифу, который действовал в период начисления. Объем начисленной и предъявленной к оплате услуги составил сумму перенесенной оплаты. При этом, суд учитывает, что поступившая оплата (денежная масса) от агента УК в адрес РСО не позволяет определить примененный в ней тариф. Доказательств того, что РСО произвело перенос оплаты в большем объеме, чем начислило за период, в который оплата зачтена, УК в материалы дела не представила. 

Относительно довода УК о  применении повышающего коэффициента.  В начислениях УК за спорный период ноябрь 2015 - январь 2016 РСО произвело перерасчет, исключив повышающий коэффициент, о чем у сторон разногласий не имелось. 

Как поясняли в процессе рассмотрения дела  представители РСО,  в начислениях периода управления предыдущими управляющими организациями, а именно, в июле-сентябре 2015, действительно применялся повышающий коэффициент, поскольку документы, подтверждающие невозможность установки приборов учета в МКД, были представлены в РСО только в октябре 2015. Следовательно, объем переноса оплаты также формировался РСО по суммам начислений по указанным выше месяцам. Оснований для выведения (математически) иной суммы переноса оплаты (уменьшенного на повышающий коэффициент) при выставлении его к оплате с повышающим коэффициентом, у РСО не имелось. Обратного УК не доказано.

Таким образом, РСО произвело перенос оплаты в точном соответствии с суммой начисления по периодам, в счет которых указанный перенос зачтен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в размере      556 546,66 руб.  Встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.  Кроме того, суд отмечает, что вышеперечисленные доводы ответчика и выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционной инстанцией в постановлении от 21.02.2018. Суд кассационной инстанции в отношении данных выводов также возражений в своем постановлении от 25.06.2018 не указал. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 131 руб. (с суммы 556 546,66 руб.) относится на Управляющую компанию, из них расходы по уплате в размере 10 000 руб. подлежат возмещению РСО, государственная пошлина в размере 4 131 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. относятся на УК – истца по встречному иску. Расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. относятся на Управляющую компанию (ч. 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ АО «Тулатеплосеть» от иска в части долга в размере 1 277 300,31 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу  акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»     пени в размере  556 546 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере   10 000 руб.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере   4 131  руб. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца по встречному иску. 

Расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. отнести на ООО «Управляющая компания «Ваш дом».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Фрик