АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17642/2019

г. Тюмень

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рим» (ОГРН1167232060764, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2016, адрес: 625032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2006, адрес: 625002, 

<

...>, этаж 1, помещение 1) 

о взыскании 829 951,57 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топкран» (ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 14.10.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рим» (далее – истец, ООО «СК Рим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (далее – ответчик, ООО «Сибстройальянс») о взыскании убытков в размере 829 951,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топкран».

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №ГП-М-336/19 от 15.01.2019,  выразившимся в отсутствии башенного крана на строительной площадке, что привело к длительному простою в работе истца, в результате чего, по расчету истца, он понес убытки, связанные с оплатой заработной платы работникам, а также оплаты аренды указанным работникам жилых помещений для проживания вблизи объекта выполнения работ на территории города Тюмени.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены подтверждающие документы по оплате заработной платы сотрудников. Приложенные истцом платежные поручения и выписки операций по лицевому счету отражают лишь оплату страховых взносов медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное социальное страхование, но не оплату заработной платы. Расчетные ведомости, по мнению ответчика, не являются достоверными доказательствами оплаты заработной платы, так как они сформированы и подписаны директором ООО «СК Рим». Также у истца отсутствуют подтверждающие документы, подтверждающие простой в работе сотрудников, указанных в списке (исх. № 55 от 15.01.2019). Ответчик считает, что факт понесенного истцом реального ущерба в виде стоимости простоя в работе не подтвержден документально и не подлежит удовлетворению. Кроме того ответчик указывает на отсутствие детализированного расчета арендной платы за жилье, а также ссылается  на отсутствие своей вины, в связи с неисполнением обязательств контрагентом ООО «СК «Топкран» по договору предоставления услуг подъемными сооружениями (с услугами эксплуатации) № 01/04/МСТ-80FR/2019 от 01.04.2019.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Сибстройальянс» (генподрядчик) и ООО «СК Рим» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ГП-М-336/19 от 15.01.2019, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ в соответствии с пунктом 1.2 договора (работы по устройству стен и перегородок подвала, 1 этажа секции ГП 1.1 и ГП 1.2 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: субподрядчик обязуется приступить к работам на объекте в срок до 25.01.2019 и выполнить работы в срок до 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.2.17 договора определены обязанности субподрядчика в случае необходимости эксплуатации башенного крана.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения договорных обязательств письмом от 15.01.2019 истец запросил у ответчика допуск на объект работникам по списку (17 человек).

Со ссылкой на пункты 2.2 договора, истец письмом от 15.05.2019 сообщил ответчику о том, что на объекте отсутствует башенный кран, в связи с чем, выполнить работы по устройству стен и перегородок не представляется возможным.

Отсутствие башенного крана, как пояснил истец, привело к длительному простою в работе с 26.05.2019 по 15.08.2019.

По расчету истца за указанный период им были понесены расходы на общую сумму 826 951,57 руб., из них расходы на заработную плату производственному персоналу, включая налоги с ФОТ, на сумму 756 951,67 руб., а также осуществлена оплата аренды жилья для производственного персонала в размере 73 000 руб.

Истец считает, что указанные расходы являются убытками ООО «СК Рим», в связи с чем, обратился к ответчику с претензией исх. № 115 от 15.08.2019 о погашении данных убытков.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце. 

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены. 

Со ссылкой на пункты 2.2, 5.2.17 договора, истец указал на невозможность своевременно приступить к выполнению работ, поскольку ответчиком не был предоставлен башенный кран. 

Поскольку в период, когда работы, связанные с эксплуатацией башенного крана, не выполнялись, работникам истца выплачивалась заработная плата и осуществлена оплата аренды жилых помещений для проживания данных работников, указанные расходы истец расценил как убытки.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены расчетные ведомости за май, июнь, июль, август 2019 года о начислении работникам заработной платы, трудовой договор с мастером строительно-монтажных работ от 28.03.2019, трудовые договоры о приеме работников в ООО «СК Рим» на должности каменщиков и разнорабочих, договоры аренды жилых помещений с передаточными актами и платежные поручения в подтверждение оплаты аренды.

Вместе с тем, из представленных трудовых договоров не усматривается, что работники приняты исключительно для выполнения работ на объекте по договору субподряда № ГП-М-336/19 от 15.01.2019.

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по договору субподряда № ГП-М-336/19 от 15.01.2019 был определен в период с 25.01.2019 по 20.02.2019.

Однако представленные в материалы дела трудовые договоры заключены на гораздо более длительный срок, чем срок работ по договору субподряда, что не исключает возможность выполнения работниками работ на иных объектах строительства.

Истец не представил доказательств того, что вышеуказанными работниками не выполнялись иные работы на объекте, помимо связанных с эксплуатацией башенного крана.

При этом суд считает необходимым отметить, что работы на объекте в спорный период истцом производились, в том числе по кладке наружных стен, внутренних перегородок и лоджий, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты о приемке выполненных работ за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

Ссылка на вынужденный простой в работе истца судом не принимается, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Необходимо отметить, что временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со статьей 157 ТК РФ.

Локальный акт организации о принятом решении о простое в материалы дела истцом не представлен.

Более того, расходы истца по выплате заработной платы и обязательных платежей не могут рассматриваться как убытки и не подлежат возмещению в порядке статье 15, 393 ГК РФ. Указанные расходы являются самостоятельными обязанностями истца как работодателя и плательщика страховых взносов, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает возможность их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010. № ВАС-8411/10, от 28.09.2010 № ВАС-12678/10, от 16.03.2011 № ВАС-2350/11, от 19.04.2011 г. №  ВАС- 4192/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2019 по делу № А27-534/2018, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 по делу №А76-5650/2015, от 11.06.2015 по делу № А76-5542/2014, постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-89238/2018.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу заявленных убытков, не может быть признано законным и обоснованным. 

Требования истца о взыскании затрат на оплату аренды жилых помещений в момент вынужденного простоя в сумме 73 000 руб. также являются необоснованными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие необходимости несения им расходов на оплату аренды жилых помещений в том случае, если бы ответчиком были выполнены все условия для производства работ, в том числе наличие башенного крана на  строительной площадке. 

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на выплату работникам заработной платы, а также на оплату аренды жилых помещений, так как эти суммы являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.