Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«29» августа 2023 года Дело № А12-14592/2023  

Резолютивная часть решения вынесена «22» августа 2023 года Полный текст решения изготовлен «29» августа 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  29.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Южному управлению государственного морского и  речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>), Волгоградскому  линейному отделу Южного управления государственного морского и речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными отказа,  постановления,  

с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица – заместителя  начальника Волгоградского линейного отдела Южного управления государственного  морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023, удостоверение, ФИО3,  директор, лично, паспорт,  

от Южного управлению государственного морского и речного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, представитель по доверенности   № 55 от 23.09.2022, удостоверение ТУ № 15907,  

от заместителя начальника Волгоградского линейного отдела Южного управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта ФИО1 – лично, удостоверение ТУ № 15907,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее- общество,  ООО «Волгостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным отказа заместителя  начальника Волгоградского линейного отдела Южного управления государственного  морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2-го класса  ФИО1 в удовлетворении ходатайства ООО  «Волгостройсервис» о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4  акте о готовности судна т/х «Константин Пронский» к эксплуатации № 1 от 10.03.2023 по  делу об административном правонарушении № 07.3.305-097, возбужденному 04.05.2023; о  

признании незаконным постановления Южного управления государственного морского и  речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 07.4.305-121 от  31.05.2023, вынесенного заместителем начальника Волгоградского линейного отдела  Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта, советником государственной гражданской службы  Российской Федерации 2-го класса ФИО1, которым ООО  «Волгостройсервис» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и последнему на 2  основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Представителем ООО «Волгостройсервис» заявлено ходатайство о назначении по  делу экспертизы.  

Представитель Южного управлению государственного морского и речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган,  Управление) против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, поэтому требование ООО «Волгостройсервис» о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Принимая во внимание, что Заявитель, ссылаясь в ходатайстве на постановку  вопроса о проверки подписи в документе, о фальсификации представленного  доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.  

Суд так же отмечает, что данный акт о готовности № 1 от 10.03.2023 был  предоставлен ФИО4 представителю контролирующего органа без возражений.  

ООО «Волгостройсервис» настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Управление возражает относительно удовлетворения требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 в 13 час. 50 мин. инспектором  государственного портового контроля Волгоградского района водных путей и  судоходства - филиала ФБУ «Администрации Волжского бассейна» ФИО5 на  основании приказа от 27.03.2023 № 19-03/24, проведена проверка теплохода «Константин  Пронский» на 2583 км р. Волги, г. Волгоград, по результатам которой составлено  предписание от 27.03.2023 № 04/23.  

В ходе проверки установлено, что Акт о готовности теплохода «Константин  Пронский» к эксплуатации № 1 составлен 10.03.2023, при этом Судовое санитарное  свидетельство на право плавания № 34-2023-12-000014 на данное судно получено  22.03.2023. Кроме этого, в ходе проверки указанного судна выявлено, что в названном  выше акте отсутствуют сведения о результатах проверки перед началом навигации  правильности функционирования механизмов и устройств судна, указанных в пункте 350  технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта",  

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N  623.  

04.05.2023 в отношении ООО «Волгостройсервис» главным государственным  инспектором Волгоградского линейного отдела Южному управлению государственного  морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО6 составлен протокол № 07.3.305-097 об административном  правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании указанного протокола главным государственным инспектором  Волгоградского линейного отдела Южному управлению государственного морского и  речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено  постановление от 31.05.2023г. № 07.4.305-121 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ в виде предупреждения.  

Определением от 31.05.2023 Южного управления государственного морского и  речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении  ходатайства ООО «Волгостройсервис» о проведении подчерковедческой экспертизы  подписи ФИО4 в Акте готовности № 1 от 10.03.2023 отказано.  

 Не согласившись с постановлением и определением контролирующего органа, ООО  «Волгостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Федеральный закон от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного  транспорта Российской Федерации» (далее - КВВТ РФ) регулирует отношения,  возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской  Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими  физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на  внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и  ответственность (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).  

Положения настоящего Кодекса, в том числе распространяются на суда и плавучие  объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных  путях Российской Федерации (часть 2 статьи 1 КВВТ РФ).  

Согласно пункту 216 Технического регламента "О безопасности объектов  внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент № 623), к  эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с  Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о  классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие  судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к  эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки  судна в соответствии с пунктом 217 названного технического регламента.  

Согласно п. 217 Технического регламента № 623, перед вводом в эксплуатацию  судна, подлежащего государственной регистрации, после зимнего или другого  длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка  готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после  получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о  готовности судна к эксплуатации.  

Материалами дела установлено, что актом «О готовности судна к эксплуатации от  10.03.2023 № 1 теплоход «Константин Пронский» признан подготовленным к  эксплуатации в навигацию 2023 года.  

Приказом ООО «Волгостройсервис» от 14.03.2023 № 3 теплоход «Константин  Пронский» введен в эксплуатацию 15.03.2023.  

Судовое санитарное свидетельство на право плавания № 34-2023-12-00014 на данное  судно получено 22.03.2023  

На момент проверки теплоход «Константин Пронский» 27.03.2023 в 13 час. 50 мин.  на 2583 км р. Волги, г. Волгоград эксплуатировался на внутренних водных путях.  

Вместе с тем, согласно п. 350 Технического регламента перед началом навигации  эксплуатантом должна быть выполнена проверка: а) соответствия технического  состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных  средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов,  формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического  регламента; б) безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата;  в) не засорённости трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и  возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; г) правильности  функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; д)  правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в  районе ватерлинии и ниже нее.  

 В соответствии с п. 351 Технического регламента Результаты проверки,  проведенной в соответствии с пунктом 350 настоящего технического регламента, должны  быть отражены в акте готовности судна к навигации, составленном комиссией  эксплуатанта, отдельной строкой. Должно быть обеспечено исправное техническое  состояние арматуры, насосов и оборудования систем, которые (помимо выполнения  своих основных функций) с целью предотвращения загрязнения водной среды  предназначены для: а) закрытого приема топлива и масла; б) сбора и удаления с судна  подсланевых вод, загрязненных нефтепродуктами (топливом и маслом), а также этих вод  после обработки в автономной установке для очистки подсланевых вод в судовых  условиях; в) сбора и удаления сточно-фановых вод в случае отсутствия на судне  установки автономной станции очистки и обеззараживания сточных вод.  

Исходя из приведённых норм права не допускается составление Акта о готовности  судна к эксплуатации до получения на судно Судового санитарного свидетельства на  право плавания, а результаты проверки соответствия технического состояния элементов  осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям  документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств  (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; безотказности  пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности  трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной  откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов  на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования  обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее,  должны быть отражены в данном акте отдельной строкой.  

Ссылки заявителя на составление акта готовности от 22.03.2023, не исключают  действие акта от 10.03.2023 № 1.  

Учитывая, что Акт о готовности судна к эксплуатации от 10.03.2023 № 1 на  27.03.2023 имел юридическую силу и был представлен представителем судовладельца т/х  «Константин Пронский» при проведение государственного портового контроля, как  документ, подтверждающий выполнение п. 217 Технического регламента, а также, что  ООО «Волгостройсервис», вменяется отсутствие результатов проверки, проведенной в  соответствии с п. 350 Технического регламента, именно в Акте о готовности судна к  эксплуатации от 10.03.2023 № 1 в отношении т/х «Константин Пронский» и его  составление до получения Судового санитарного свидетельства на право плавания,  наличие такой информации в иных актах принятых ООО «Волгостройсервис» позже  10.03.2023 в отношении т/х «Константин Пронский», а также факт нахождения данного  судна в эксплуатации или на отстое в рассматриваемом споре не может свидетельствовать  об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.  

Как следует из государственного судового реестра судовладельцем т/х «Константин  Пронский» является ООО «Волгостройсервис».  

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое  лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от  своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна,  доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3  КВВТ РФ).  

Эксплуатация обществом т/х «Константин Пронский» от своего имени, также  подтверждается изданием ООО «Волгостройсервис» в отношении этого судна локальных  распорядительных актов (приказ от 14.03.2023 № 3 «О вводе в эксплуатацию т/х  «Константин Пронский», приказ от 22.03.2023 «О создании комиссии по проверке  готовности т/х «Константин Пронский» к навигации 2023 года») и иными имеющимися в  материалах дела документами выданными различными госорганами.  

Как закреплено в ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является  обязанностью судовладельца.  

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического  регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами,  осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию  (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов  регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.  

При таких обстоятельствах, ООО «Волгостройсервис» является исполнителем работ,  так как обязано на основании ч. 2 ст.34 КВВТ РФ и п. 6 Технического регламента  выполнять работы по соблюдению требований Технического регламента при  эксплуатации т/х «Константин Пронский».  

Доводы административного органа о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения суд находит обоснованными.  

Судом установлено и подтверждено, что ООО «Волгостройсервис» не исполнена  возложенная законом обязанность по подготовке судна к плаванию, отвечающим  требования ч.2 ст. 34 КВВТ РФ.  

Все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него  обязанностей Обществом не приняты, что свидетельствует о наличии вины. Доказательств  обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО  «Волгостройсервис» имеется состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое  определением от 31.05.2023 Южного управления государственного морского и речного  

надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении  ходатайства ООО «Волгостройсервис» об отказе в проведении подчерковедческой  экспертизы подписи ФИО4 в Акте готовности № 1 от 10.03.2023, является  обоснованным, законным, выдано в рамках полномочий Управления.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  судом не установлено.  

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа  назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств  совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судом первой инстанции не  установлено.  

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению,  вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим  правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении,  соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у  суда инстанции не имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер  совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает  оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от  административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о  малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом не установлено.  

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи  3.1. и 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными  целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Иные доводы общества о незаконности постановления и определения не  свидетельствуют.  

ООО «Волгостройсервис» направить в адрес Арбитражного суда Волгоградской  области письменный запрос с указанием банковских реквизитов для возврата с депозита  

денежных средств, перечисленных на проведение судебной экспертизы, в сумме 21 888  руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Волгостройсервис» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.  

 Судья К.Т. Онищук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:42:00Кому выдана Онищук Кристина Тимофеевна