ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29475/2023

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-6630/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.04.2024 по делу № А53-29475/2023 

по иску Администрации Багаевского района Ростовской области

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 195 от 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-29475/2023 расторгнут договор аренды № 195 от 30.11.2009 года, заключенный между Администрацией Багаевского района Ростовской области и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нахождение спорного земельного участка в зоне СХ-2 и, как следствие, отсутствие распространения на него правового режима земель сельхозугодий.

От ответчика поступали письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Багаевского района № 243 от 17.03.2009 утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858, предназначенного для передачи в аренду из земель сельскохозяйственного производства, декларированной площадью 5740 кв. м, пастбищ.

На основании постановления Администрации Багаевского района № 1621 от 30.11.2009 указанный земельный участок общей площадью 5740 кв. м (пастбища) для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения был предоставлен в аренду ФИО3

30 ноября 2009 года между ФИО3 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858 сроком на 49 лет.

Согласно условиям договора, земельный участок относился к сельскохозяйственному назначению - пастбища (пункт 1.1).

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «Для сельскохозяйственного производства». Площадь земельного участка составляет 5 740+/-663 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет 21.07.2009.

Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2010.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2009.

Истец указывает на нецелевое использование земельного участка ответчиком и ссылается на следующие документы:

- акт обследования земельного участка от 26.09.2022 года должностными лицами Администрации Багаевского района Ростовской области с прилагаемыми фотоснимками земельного участка;

- акт обследования земельного участка от 21.10.2022 года должностными лицами администрации Багаевского района Ростовской области

- акт обследования земельного участка от 02.11.2022 года должностными лицами администрации Багаевского района Ростовской области

- акт обследования земельного участка от 07.11.2022 года должностными лицами администрации Багаевского района Ростовской области с фотоснимками земельного участка, прилагаемыми к акту обследования.

Из указанных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600004:858 находятся объекты капитального строительства: коттеджи, 2 бетонные площадки для складирования, металлическое сооружение из профилированных металлических листов ориентировочной площадью застройки 9 кв. м, объект капитального строительства (уличный кирпичный туалет) ориентировочной площадью застройки 4,5 кв. м, объект капитального строительства (уличный кирпичный туалет) ориентировочной площадью 8.5 кв. м. Последнее строение - хозяйственная постройка. На земельном участке произрастают зеленые насаждения-деревья. Произведена распашка части земельного участка ориентировочной площадью 90 кв. м, имеются декоративные фигурки сказочных героев, птиц, клумбы. Признаков содержания сельскохозяйственных животных не имеется.

Исходя из результатов проведенного обследования земельного участка (акт от 07.11.2022) следует, что южная часть земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв. м к осмотру не представлена, поскольку отграничена от основного - целого арендуемого земельного участка сплошным капитальным кирпично-каменным забором (объект № 7 на схеме, фото № 1). С других сторон на отграниченную часть земельного участка непосредственно проникнуть не представилось возможным по причине отсутствия на него свободного доступа. При весьма ограниченном обзоре отгороженную часть земельного участка 61:03:0600004:858, удалось частично рассмотреть с фасадной (западной) стороны (со стороны дороги) и установить, что отгороженная часть переданного ФИО3 пастбища замощена плоским декоративным камнем.

Администрация указывает, что данные обстоятельства были преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-26016/2022.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение арендатором обязанности по представлению беспрепятственного доступа арендодателя на территорию спорного земельного участка, право администрации на который установлено пунктом 4.1.2 договора аренды, а соответствующая обязанность арендатора - пунктом 4.4.4. договора.

В обоснование данного факта истец ссылается на акты обследования земельного участка должностными лицами администрации Багаевского района Ростовской области от 21.10.2022 и 02.11.2022.

Так, в акте от 21.10.2022 указано, что представившийся ФИО4 охранник базы отдыха «Южная сказка», собственником которой является ФИО3, связавшись с ним по телефону, получил указания не допускать на территорию земельного участка с/х назначения, который огорожен ФИО3 каменным забором, представителей арендодателя: ФИО5 - начальника отдела земельных и имущественных отношений, ФИО1 - начальника отдела по правовой работе, ФИО6 - специалиста отдела земельных и имущественных отношений. В беседе по телефону непосредственно с ФИО3, начальник отдела земельных и имущественных отношений ФИО5 указал ему о статьях договора аренды, регламентирующих права сторон и их обязанности, в том числе обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ представителей арендодателя, разъяснил последствия неисполнения обязанностей. Однако ФИО3 сотрудникам администрации, предъявившим служебные удостоверения его работнику ФИО4, в допуске на территорию муниципального земельного участка отказал, воспрепятствовав им исполнению своих должностных обязанностей.

Аналогичная ситуация повторилась 02.11.2022, при охраннике базы отдыха «Южная сказка», представившимся ФИО7.

В связи с нецелевым использованием ответчиком земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства (пастбища), в его адрес администрацией направлено претензионное письмо о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в досудебном порядке и соглашение о расторжении договора аренды. Данные документы ответчик должен был, в случае своего согласия, возвратить после подписания им в администрацию района. Требование о досудебном урегулировании досрочного расторжения договора аренды земельного участка ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями пункта 4.1.1. договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в зоне СХ-2 и, как следствие, отсутствие распространения на него правового режима земель сельхозугодий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Положения договора аренды определяют для арендатора условия и порядок пользования переданным в аренду земельным участком (статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенного договора земельный участок передавался в аренду под пастбище.

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (пункт 36 «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

К указанным видам использования непосредственно для пастбища, в том числе относятся: животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), свиноводство (1.11), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя следует, что основным видом деятельности по ОКВЭД ФИО3 является 46.3 - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Иные виды деятельности: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплоных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, винограда, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, смешанное сельское хозяйство, а также иные виды торговли: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах и т.д., а также деятельность гостиниц, деятельность ресторанов, деятельность в области фотографии, деятельность по письменному и устному переводу, прокат, деятельность в области отдыха и развлечения, и т.д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-26016/2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2023, а также определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 установлено следующее.

Суд в указанном судебного акте пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858, предоставленного ему во временное пользование по договору аренды № 195 от 30.11.2009, не по целевому назначению.

Судом установлено, что как следует из ответа Администрации Багаевского района Ростовской области от 20.09.2022 за исх.№ 64-Оги/205, Генерального плана Багаевского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения от 26.01.2012 № 229 «Об утверждении Генерального плана Багаевского сельского поселения», земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858 находится в зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1), то есть за пределами зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-3).

Как следует из статьи 40 Правил землепользования и застройки Багаевского района зона СХ-1 предназначена для обеспечения правовых условий формирования территорий, занятых сельскохозяйственными угодьями и объектами сельскохозяйственного назначения, к перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков относится в т.ч. животноводство, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, деление сельскохозяйственных угодий на пашни, сенокосы, пастбища и т.д. наряду с прочими целями также направлено на регулирование соотношения объема животноводства и растениеводства в Российской Федерации и ее субъектах.

Самовольный выбор арендаторами и иными землепользователями вида использования сельскохозяйственных угодий может привести к такому изменению этого соотношения, которое создаст угрозу продовольственной безопасности государства.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела № А53-26016/2022 пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем не по целевому назначению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26016/2022 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Условиями пункта 4.1.1. договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, суд признает требования администрации обоснованными также по основанию нарушения предпринимателем условий пункта 4.4.4 договора, в соответствии с которым он обязан обеспечить арендодателю доступ на земельный участок по его требованию.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 21.10.2022 указано, что представившийся ФИО4 охранник базы отдыха «Южная сказка», собственником которой является ФИО3, связавшись с ним по телефону, получил указания не допускать на территорию земельного участка с/х назначения, который огорожен ФИО3 каменным забором, представителей арендодателя. В беседе по телефону непосредственно с ФИО3, начальник отдела земельных и имущественных отношений ФИО5 указал ему о статьях договора аренды, регламентирующих права сторон и их обязанности, в том числе обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ представителей арендодателя, разъяснил последствия неисполнения обязанностей. Однако ФИО3 сотрудникам администрации, предъявившим служебные удостоверения его работнику ФИО4, в допуске на территорию муниципального земельного участка отказал, воспрепятствовав им исполнению своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения арендатором условия договора материалами дела подтвержден, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Ответчик не представил доказательств использования земельного участка в соответствии с заключенным договором.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора, определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.08.2023 администрацией направлено в адрес предпринимателя письмо от 04.08.2023 № 64/4318 о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением пункта 4.4.2.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие намерения ответчика на устранение выявленных нарушений, явственно следующее из занятой им позиции по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжения договора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-29475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев